Civilinė byla Nr. e2-3654-1088/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00474-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.2.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1;
3.2.4.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. B.,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės restoranas“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, trečiojo asmens atsakovės pusėje V. V. atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės restoranas“, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje V. V., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu teismo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės restoranas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 1300,00 Eur įsiskolinimą, 60,40 Eur kompensacines palūkanas, 40,00 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas; 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1 failas, l. 1-5).
2. Ieškinyje, dublike (el. b. 1 failas, l. 106-111) nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. su V. V. (toliau – ir trečiasis asmuo) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, priėmimo perdavimo aktą prie reikalavimo sutarties, kuriais ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės 1300,00 Eur skolą trečiajam asmeniui už atsakovės naudai atliktus rangos darbus.
3. Atsakovė neapmokėjo trečiojo asmens 2024 m balandžio 18 d. išrašytos sąskaitos-faktūros. Atsakovės argumentai dėl pradinio kreditoriaus netinkamai atliktų darbų neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kadangi atsakovė nėra padengusi įsiskolinimo už atliktus darbus ir to neginčija, ieškovė remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi, sutarties priedais, sąskaita, teikia ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo. Atsakovė ieškovei skolos negrąžino ir tuo pažeidė pareigą tinkamai vykdyti prievoles, todėl ieškovas siekia atgauti skolą ir su skolos išieškojimu susijusias bylinėjimosi išlaidas bei procesines palūkanas.
II. Atsakovės pozicija ir argumentai
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (el. b. 1 failas, l. 20-25), triplike (el. b. 1 failas, l. 116-119), kuriuose išdėstytus argumentus pilnai teismo posėdyje palaikė atsakovės atstovas, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo pavėsinės statybos darbus atliko nesilaikydamas projekto reikalavimo konstrukcijų sutvirtinimui nenaudoti vinių, neparengė
darbų priėmimo perdavimo akto. Atsakovė, pastebėjusi, kad terasos konstrukcijos sutvirtintos vinimis, iš karto trečiojo asmens pareikalavo pašalinti trūkumus ar kitaip spręsti darbų rezultato neatitikimą bei nurodė, kad likusią sumą pagal sutartį sumokės po trūkumų pašalinimo. Kadangi darbai nebuvo perduoti ir atlikti ne pagal projektą, atsakovė sustabdė dalį mokėjimo. Atsakovė tikėjosi, kad neatitikimą projektui trečiasis asmuo ištaisys pasibaigus vasaros sezonui, kai vasaros terasa jau bus uždaryta ir tai netrukdys darbams, tačiau rugsėjo pradžioje su atsakove susisiekė ieškovė ir informavo apie iš rangovo nupirktą reikalavimą.
5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškovė ieškinį teisme pareiškė pasibaigus reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo terminui, t. y. neturėdama subjektinės teisės reikšti ieškinį.
III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai
6. Trečiasis asmuo V. V. atsiliepime į ieškinį (el. b. 1 failas, l. 142-147) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje palaikydamas atsiliepime išdėstytus argumentus trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad ieškovės reikalavimai atmestini, kadangi ieškovė pareiškė reikalavimus neturėdama galiojančios reikalavimo teisės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
7. Byloje nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d. trečiasis asmuo V. V. (rangovas) su atsakove uždarąja akcine bendrove ,,Šilutės restoranas“ (užsakovas) sudarė rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo iki 2024 m. gegužės 10 d. pastatyti (duomenys neskelbtini) pavėsinę (5m x 12m) pagal pridėtą darbų sąmatą, o užsakovas įsipareigojo pasirašyti darbų perdavimo aktą arba nurodyti neatitikimus per 5 darbo dienas; sumokėti už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą per 15 dienų po sąskaitos pateikimo (el. b. 1 failas, l. 78-79). Statinio – pavėsinės, projekte numatyta, jog pavėsinės konstrukcijos medžio, jos tarpusavyje sutvirtinamos medsraigčiais, kad esant poreikiui būtų galima lengvai išardyti (el. b. 1 failas, l. 80-84).
8. Rangos šalys susitarė, kad jeigu rangovas nukrypsta nuo patvirtinto projekto arba nesilaiko nustatytų normų ir taisyklių, užsakovas turi teisę pareikalauti pašalinti defektus rangovo sąskaita. (sutarties IV dalies 5 punktas). Sutarties V dalies 3 punkte nustatyta, kad rangovas keisti projektinius sprendimus gali tik gavęs rašytinį sutikimą.
9. Trečiasis asmuo 2024 m. balandžio 18 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. VV001 2887,35 Eur sumos apmokėjimui. (el. b. 1 failas, l. 12).
10. 2024 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ (naujasis kreditorius) ir trečiasis asmuo V. V. (pradinis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024/08/29 (el. b. 1 failas, l. 148-152), kuria ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovės 1300,00 Eur skolą trečiajam asmeniui už atsakovės naudai atliktus rangus darbus.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė siuntė, o atsakovė neginčija, jog gavo ieškovės pranešimą apie reikalavimo į skolą perleidimą. Atsakovė aplinkybių ir argumentų dėl netinkamo jos informavimo apie reikalavimo perleidimą nenurodė. Atsakovė ieškovei nurodė raštu, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka, kadangi rangovas nesilaikė rangos sutarties reikalavimo pateikti darbų atlikimo aktą, rangovo atlikti darbai neatitinka sutartos darbų kokybės, rangovui nepašalinus iki atsakovės nustatyto termino darbų defektų, juos atsakovė šalins pasitelkdama kitą rangovą (el. b. 1 failas, l. 13, 29, 32).
12. CK 6.663 straipsnyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus.
13. CK 6.107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Bylos duomenys patvirtina nuoseklią atsakovės poziciją, jog atsakovė nesutiko rangovui sumokėti visos darbų kainos, kadangi rangovas pažeidė rangos sutartį – nesudarė darbų perdavimo akto, nesilaikė statinio projekte numatytų sprendinių ir taip atliko darbus nukrypstant nuo projekto, rangovas buvo kviečiamas ištaisyti atsakovės nurodytus darbų trūkumus, tačiau rangovas neatvyko ir jų neištaisė; rangovui netinkamai vykdžius sutartį, atsakovė sulaikė mokėjimą už darbus iki jų defektų pašalinimo. Todėl ieškovė, reikalaudama visos rangos sutarties kainos, turėjo byloje procesinę pareigą įrodyti, kad rangos sutartis įvykdyta tinkamai ir atsakovei buvo perduotas rangos darbų rezultatas, atitinkantis sutarties sąlygas ir projektinius sprendinius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Ieškovė jokių aplinkybių, įrodymų, pagrindžiančių tinkamą rangos sutarties įvykdymą neteikė ir jų neįrodinėjo, todėl nėra pagrindo ieškovės reikalavimą sumokėti likusią rangos sutarties kainą vertinti pagrįstu ir įrodytu.
14. Teismas vertina pagrįstais atsakovės ir trečiojo asmens atstovų teisme teiktus paaiškinimus, jog ieškovės reikalavimai nepagrįsti ir dėl to, jog jie teisme pareikšti neturint galiojančios reikalavimo teisės. Bylos duomenimis, ieškovės ieškinys teismui paduotas 2025 m. sausio 8 d., t. y. jau pasibaigus 2024 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/08/29 galiojimo terminui (sutarties priedas Nr. 1 B, el. b. 1 failas, l. 152).
15. Byloje nustatytų ir ištirtų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visumos pagrindu ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).
Dėl baudos skyrimo
16. Trečiasis asmuo prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ieškinyje nutylimos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo esminės aplinkybės, ieškinys pareikštas esant teisme nagrinėjamai kitai civilinei bylai dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/08/29 nutraukimo, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, dėl ko šioje byloje pareikštų ieškovės reikalavimų patenkinimas negalimas, o tai suponuoja pareigą teismui konstatuoti ieškovės nesąžiningumą ir skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.
17. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šio ieškinio pateikimo teismui metu buvo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal trečiojo asmens ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tačiau ieškinys paliktas nenagrinėtu. Teismas neturi pakankamo pagrindo ieškovės veiksmus teikiant ieškinį vertinti kaip piktnaudžiavimu procesu, byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad ieškovė būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl prašymas skirti ieškovei baudą atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (el. b. 1 failas, l. 46, 174-178), iš ieškovės trečiajam asmeniui atsakovės pusėje priteistinos jo patirtos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (el. b. 1 failas, l. 139-141, 153-154) (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 96 straipsnio 2 dalis).
21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokėjimų prevencijos tarnyba“, juridinio asmens kodas 304491546, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Šilutės restoranas“, juridinio asmens kodas 306306932, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokėjimų prevencijos tarnyba“, juridinio asmens kodas 304491546, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens V. V. prašymą dėl baudos ieškovei skyrimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė