Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07356-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga „MENŲ SPAUSTUVĖ“,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 450,09 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, ir iš pateiktos pažymos apie mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2020-01-31 susidarė 450,09 Eur skola.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Skolos susidarymo laikotarpiu, ginčo patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), 2018-10-24 buvo išnuomota VšĮ „Menų spaustuvė“. Minėta sutartimi nuomininkas išsinuomojo butą kultūros, meno, edukacinei ar bent vienai iš jų veiklai vykdyti, neįrengiant jose gyvenamųjų patalpų. Atsakovė pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kad ieškovė siuntė atsakovei apmokėti sąskaitas ir, kad atsakovė jas gavo. Be to, ieškovė nesiuntė atsakovei pranešimo apie susidariusį įsiskolinimą.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad būdama turto savininkė, atsakovė turėjo pasirūpinti, kad būtų laiku mokama už paslaugas. Ieškovė pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad už susidariusį įsiskolinimą ieškovė nesiuntė pranešimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo, nurodo, kad išrašytos PVM sąskaitos – faktūros buvo siųstos skolos susidarymo adresu. Atsakovei buvo teikiamos ne tik sąskaitos, tačiau buvo suteiktos ir prieigos prie savitarnos portalo. Pažymėjo, kad atsakovė, būdama rūpestinga šalimi, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad namo administratorius yra skiriamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, turėjo žinoti, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), yra administruojamas ieškovės ir kilus neaiškumams, kreiptis į ieškovę savalaikiai. Atkreipė dėmesį, kad nuomotojas, sumokėjęs už suteiktas paslaugas turto administratoriui, visada turi teisę regreso tvarka šiuos mokesčius išsireikalauti iš nuomininko.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad ginčo dėl to, jog nagrinėjamu atveju 2018-10-24 buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis su VšĮ „Menų spaustuvė“, nėra. Paaiškino, jog su VšĮ „Menų spaustuvė“ sudarytoje Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sąlygose numatyta, kad nuomininkas moka visus mokesčius.
Trečiasis asmuo VšĮ „Menų spaustuvė“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ir atsakovė pateikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų ieškiniui išnagrinėti, taip pat atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją dėl valstybėje įvesto karantino režimo (kuris galimai tęsis ir ilgesnį laiką), į Teisėjų Tarybos 2020 m. kovo 13 d. rekomendacijas (2020 m. kovo 13 d. raštas Nr. 36P-47-(7.1.10)), siekiant užtikrinti visuomenės bei proceso dalyvių interesus ir sveikatos apsaugą, eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, taip pat teismui neturint pakankamai techninių galimybių organizuoti (visose bylose) teismo posėdį naudojant nuotolinio vaizdo priemones (o karantino metu nesant galimybės asmenims patekti į teismo pastatą), bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019-06-28 buvo baigta UAB „Mano Būstas Sostinė“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viršuliškių būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Justiniškių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Karoliniškių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Sostinė“ pavadinimu.
Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas–faktūras, bendrai 450,09 Eur sumai. Minėtos ieškovės išrašytos sąskaitos–faktūros buvo siunčiamos atsakovei, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtų sąskaitų–faktūrų atsakovė neapmokėjo, ir už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2020-01-31 susidarė 450,09 Eur skola.
Įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010).
Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir prašoma priteisti skola, kadangi vertina, kad susidariusią skolą turi mokėti nuomininkas, taip pat nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad ieškovė siuntė atsakovei apmokėti sąskaitas ir, kad atsakovė jas gavo, ir kad ieškovė nesiuntė atsakovei pranešimo apie susidariusį įsiskolinimą. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkte įrašyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurias teismas pripažįsta visiems žinomomis. Tai reiškia, kad kiekvienas faktas neįrodinėtina aplinkybe kiekvienoje byloje pripažįstamas individualiai, įvertinus jo paplitimą, aktualumą, reikšmingumą, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų išprusimą, visuomeninę padėtį, veiklos sritį, interesų ratą bei jų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, visiems yra žinoma ir suprantama aplinkybė, kad sąskaitos–faktūros bei mokėjimo nurodymai butų ir kitų patalpų savininkams už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, yra įmetamos į tam butui ar patalpoms priklausančią pašto dėžutę, todėl teismo įsitikinimu, ieškovės išrašytos sąskaitos–faktūros atsakovei buvo įteiktos tinkamai. Be to, ieškovės išrašytas sąskaitas–faktūras galima pamatyti ir apmokėti internetiniame tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės argumentai, kad atsakovei nebuvo pateiktos apmokėjimui ieškovės išrašytos sąskaitos–faktūros už suteiktas paslaugas. Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ sąskaitas privalėjo siųsti ne tik ginčo adresu, bet ir atsakovės buveinės adresu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2020-01-31 kitokiu būdu prašė įteikti sąskaitas. Be to, pakankamai rūpestingas ir apdairus asmuo turi domėtis administravimo teikiamomis paslaugomis ir jų kokybę, tokiu atveju atsakovė turėjo ir galėjo reikalauti, jog jai sąskaitos būtų įteikiamos registruotu paštu ar kitu jai patogiu būdu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų ir jose nurodytų dydžio už suteiktas eksploatacines ir komunalines paslaugas atsakovė neginčija, o įrodymų apie ieškovės išrašytų sąskaitų už eksploatacines ir komunalines paslaugas apmokėjimą į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė teigia, jog jai nekyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove, kadangi butas, skolos susidarymo laikotarpiu, negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas VŠĮ „Menų spaustuvė“. Atmestini atsakovės argumentai, kad perdavus minėtas ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsakovė nėra atsakinga už susidariusias skolas. CK 6.584 str. 1 d. numatyta, kad ši įstatymo norma yra taikoma, kai yra nuomojamos gyvenamosios patalpos. Nagrinėjamu atveju, sutartyje buvo susitarta dėl negyvenamosios patalpos nuomos. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad sutartyje nėra detalizuota, kokia tvarka ir kaip nuomininkas turėtų sumokėti mokesčius už daugiabučiui namui tenkančias administravimo išlaidas. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra tinkama atsakovė byloje, todėl skolą už suteiktas paslaugas privalo padengti kaip ginčo objekto – buto, savininkė ir teisėta valdytoja (skolos susidarymo laikotarpiu).
Konstatuotina, kad buto savininko pareiga mokėti namo išlaikymo ir priežiūros mokesčius nėra susijusi su aplinkybe, kokiu būdu savininkas naudojasi savo butu – gyvena jame ar negyvena. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, iš atsakovės priteistina 450,09 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (450,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 426,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,26 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 13,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233, 450,09 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (450,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 426,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“, į. k. 121457971, naudai.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233, į valstybės biudžetą 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė