Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-380-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00101-2019-7 

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.11.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarimo G. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. D. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda su 1040 vnt. cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais konfiskavimu už tai, kad jis 2019 m. gegužės 15 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini)  miesto turguje iš nepažįstamo asmens už 0,5 Eur (už cigarečių pakelį) neteisėtai įsigijo 52 pakelius – 1040 vnt. cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 169 Eur (3,38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) ir laikė iki 2019 m. gegužės 20 d., apie 02.00 val., bute (duomenys neskelbtini), t. y. iki policijos pareigūnų atvykimo minėtu adresu aiškintis įvykio aplinkybių pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kur ir buvo pastebėtos ant stalo esančios cigaretės. Tokiais savo veiksmais G. D. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 28 d.).

2.       Apeliaciniame skunde G. D. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

2.1.                       Skunde apeliantas nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau mano, jog administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti, kadangi jo kaltė buvo grindžiama neleistinais įrodymais, dėl ko buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai. G. D. paaiškino, kad įvykio naktį į jo butą atvyko policijos pareigūnai pagal sutuoktinės telefoninį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo vaikščioti po kambarius ir po stalu esančioje lentynėlėje rado 5 blokus cigarečių. Tuomet apeliantas buvo sulaikytas ir padarytas poėmis. Mano, kad cigaretės buvo paimtos neteisėtai ir pareigūnų veiksmai atliekant daiktų paiešką bei darant cigarečių poėmį yra neteisėti. Pažymėjo, kad Policijos įstatyme, kuriame reglamentuojamos pareigūnų teisės atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus), nenumatyta, kad pareigūnas gali įėjęs i į gyvenamąsias patalpas atlikti daiktų paieškos veiksmus. Tokiu būdu pareigūnai, užėję į gyvenamąsias patalpas, neatliko savo tiesioginės pareigos ištirti panaudoto smurto artimoje aplinkoje aplinkybių, kaip to reikalauja Smurto artimoje aplinkoje įstatymas ir dėl ko jie buvo iškviesti, tačiau atliko tikrinimo, daiktų paieškos veiksmus, kurie, apelianto teigimu, artimi procesinei prievartos priemonei baudžiamajame procese – kratai. Nesant teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką G. D. gyvenamosiose patalpose, darytina išvada, kad daiktų paėmimo protokolas buvo gautas pažeidžiant ANK 599 straipsnyje nustatytas sąlygas, todėl neatitinka įrodymams keliamo teisėtumo (leistinumo) reikalavimo, kartu pažeidžiant ANK 569 straipsnį. Tokiu būdu, šiuo įrodymu negali būti grindžiamas apelianto kaltumas, nes toks įrodymas yra neleistinas.

2.2.                      Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą turėjo grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui teisingam administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir bylos medžiagos trūkumų pašalinimui, nes surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų ir pažeidimo padarymo aplinkybių, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme. G. D. atkreipė dėmesį, jog protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 2019 m. gegužės 15 d., tačiau pagal Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą matyti, kad cigaretės buvo paimtos 2019 m. gegužės 20 d. Taigi, Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pažeidimo padarymo aplinkybės, laikas ir vieta iš esmės skiriasi nuo nurodytų administracinio nusižengimo protokole. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo teigia, kad teismui perduotas administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negalėjo būti pašalinti teisme, todėl administracinio nusižengimo medžiaga turėjo būti grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, tyrimui atlikti.     

3.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas J. B. prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir G. D. apeliacinio skundo netenkinti.

3.1.                      Institucijos, iškėlusios G. D. administracinio nusižengimo bylą, nuomone, nagrinėjant G. D. administracinio nusižengimo bylą Alytaus apylinkės teisme buvo išaiškintos visos būtinos aplinkybės teisingai išnagrinėti bylą, visapusiškai ir pilnai įvertinti visi įrodymai esantys byloje, o G. D. kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Institucijos nuomone, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai elgėsi tinkamai ir teisėtai. Tikrindami informaciją dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūrėdami galimą įvykio vietą, matomoje vietoje, kurios foto nuotrauka pridėta prie atsiliepimo, užfiksavo cigarečių pakelius nepaženklintus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl, užfiksavę galimai padarytą administracinį nusižengimą, jį privalėjo įforminti įstatymo nustatyta tvarka.

4.       G. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

7.       Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 7, 8), iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, viename iš buto kambarių ant stalo buvo pastebėti 52 pakeliai cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos valstybės banderolėmis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 straipsnyje nurodoma, kad šiuo įstatymu siekiama ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, greitai reaguoti į iškilusią grėsmę, imtis prevencijos priemonių, taikyti apsaugos priemones ir teikti tinkamą pagalbą. Taip pat ir Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, inter alia turi teisę siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas. Abejonių tuo, jog analizuojamo įvykio metu policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje jie turėjo pareigą išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, teismui nekyla. Atitinkamai ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. Tokiu būdu, pareigūnai, atvykę į G. D. gyvenamąją vietą dėl smurto artimoje aplinkoje ir nustatę galimai daromo administracinio nusižengimo sudėties požymius, privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir atlikti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

8.       ANK 593 straipsnyje yra nurodyti veiksmai, kuriuos administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pareigūnai turi teisę atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras. Pagrindinis tokių apžiūrų tikslas yra surinkti faktinius duomenis apie daromą ar padarytą administracinį nusižengimą. Kai atliekami minėti tyrimo veiksmai, yra rašomi tyrimo veiksmų protokolai, išskyrus tuos atvejus, kai apie tyrimo veiksmų atlikimą įrašoma administracinio nusižengimo protokole, kai jis surašomas tyrimo veiksmų atlikimo metu ar tuoj po jų (ANK 594 straipsnio 1 ir 6 dalys). Šioje byloje pareigūnų yra surašyti tiek tarnybiniai pranešimai, tiek daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuose fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys apie padarytą teisės pažeidimą. Nors pareiškėjas teigia, kad buvo iš esmės pažeista poėmio atlikimo tvarka, teigia, kad namuose buvo atliktas daiktų poėmis, kuriam per tris darbo dienas buvo būtina gauti apylinkės teismo teisėjo patvirtinimą dėl poėmio teisėtumo, todėl sprendžia, kad negavus tokio patvirtinimo poėmis yra neteisėtas, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareigūnai atliko ne ANK 600 straipsnyje numatytą poėmį, o ANK 599 straipsnyje nustatytą daiktų paėmimo veiksmą, dėl kurio buvo surašytas 2019 m. gegužės 20 d. protokolas dėl daiktų paėmimo.

8.1.                      Poėmis yra viena iš administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo priemonių, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi. Poėmis daromas apylinkės teismo nutartimi (ANK 600 straipsnio 1 dalis). Neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Šiuo atveju per tris darbo dienas nuo poėmio padarymo turi būti gautas apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo (ANK 600 straipsnio 2 dalis). Poėmis yra daromas pradėjus administracinių nusižengimų teisenos tyrimą, kai gaunama duomenų apie tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų požymius ir tikslią jų buvimo vietą. Poėmio metu daiktai ar dokumentai paimami iš statinių, patalpų ar vietovių (teritorijų). Tuo tarpu asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami, dėl jų paėmimo surašomas paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (ANK 599 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pagal byloje nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinimo metu pareigūnai atliko daiktų paėmimą, o ne jų poėmį. Pažymėtina, kad daiktų ir dokumentų patikrinimo metu poėmis nėra atliekamas, o esant įstatyme nustatytoms sąlygoms taikoma kita administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – daiktų ir dokumentų paėmimas.

9.       Apibendrindamas teismas konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog administracinio nusižengimo fiksavimo metu policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines funkcijas ir atlikdami tyrimo veiksmus, taikydami teisenos užtikrinimo priemones, surašydami procesinius dokumentus iš esmės būtų pažeidę įstatymus.

10.       Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai, kad teismui perduotas administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais įrodymų trūkumais, dėl ko administracinio nusižengimo medžiaga turėjo būti grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, tyrimui atlikti. ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia alternatyvūs veiksmai, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, gabenimas, laikymas, naudojimas ar realizavimas. G. D. nubaustas už tai, kad neteisėtai įsigijo ir laikė cigaretes, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pats G. D. policijos pareigūnams nurodė, kad minėtas akcizais apmokestinamas prekes įsigijo 2019 m. gegužės 15 d., todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta būtent ši administracinio nusižengimo padarymo data. Minėtas nusižengimas yra trunkamasis, kuris paaiškėjo akcizais apmokestinamų prekių paėmimo dieną – 2019 m. gegužės 20 d. Tokiu būdu, negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pažeidimo padarymo aplinkybės, laikas ir vieta iš esmės skiriasi nuo nurodytų administracinio nusižengimo protokole.

11.       Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, spręstina, kad ANK 209 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodytas, G. D. veiksmų kvalifikavimas yra tinkamas, dėl ko apeliacinis skundas netenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarimą paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarimą nepakeistą ir G. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar