Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2655-486/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01859-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3;

2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.1.2; 2.10.1.4

(S)

VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2012-10-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 6 mėnesių laisvės apribojimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :

T. S., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-08-03, apie 19.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 230,97 Lt kainuojančius  3 butelius 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel“, kurio vieno vertė – 76,99 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-03, apie 19.05 val., kartu su iš matymo pažįstamu jam vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino, jokių kitų jo duomenų nežino, užėjo į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su nepažįstamuoju nieko nesitaręs vogti, su tuo vaikinu nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, užėjęs į parduotuvę su savimi turėjęs kuprinę. Jis priėjęs prie lentynos, ant kurios stovėjo įvairūs alkoholiniai gėrimai. Nepažįstamas vaikinas buvęs netoliese. Tada jis apsižvalgęs aplinkui, ar niekas nemato ir pastebėjęs, kad jo niekas nestebi nuo lentynos paėmęs tris butelius viskio „Jack Daniels“ ir įsidėjęs sau į kuprinę. Po to jis ėjo link kasų norėdamas tuos alkoholio butelius pavogti. Iš matymo pažįstamas vaikinas taip pat ėjęs jam iš paskos. Jiems būnant prie kasų prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas, kuris įtaręs, kad jie galėjo kažką paimti. Apsaugos darbuotojas priėjęs prie to nepažįstamo vaikino ir paprašęs parodyti, ar nieko nepaėmė. Jis nežino, ar tas vaikinas, ką nors paėmė. Jis išsigandęs ir norėjęs išbėgti iš parduotuvės. Jis tada praėjęs pro kasas ir norėjęs išeiti iš parduotuvės, bet prie išėjimo durų jį sulaikęs apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas jį nuvedęs į apsaugos postą ir jo kuprinėje radęs tris butelius viskio „Jack Daniels“, kurį jis norėjęs pavogti. Dėl minėto įvykio jis gailisi, taip pasielgė, nes neturėjo už ką grįžti namo į (duomenys neskelbtini), todėl nutaręs pavogti alkoholį, o vėliau jį parduoti, kad turėtų pinigų (b.l. 26, 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-08-03, 19.12 val., du asmenys, kurį vieną sulaikė vėliau, buvo alkoholio skyriuje minėtu adresu. Vienas iš asmenų į kuprinę kažką įsidėjo. Jis tuo metu buvęs prie kamerų stebėjimo pulto. Apie 19.14 val. jis tikrino vieną iš asmenų, o jo draugas, ar pažįstamas, pradėjo bėgti užėjęs už kasų. Jis jį pagavo tarp durų ir atvedė į savo darbo kambarį. Kuprinėje rado 3 vnt. „Jack Daniels“ butelius. Vieno kaina – 76,99 Lt, o visų – 230,97 Lt. Vaizdo įrašą pateiks 2013-08-05 (b.l. 19 ).

Kaltinamojo T. S. kaltę taip pat įrodo:

1) 2013-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-03 19.05 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas pilietis S. T., įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 230,97 Lt sumą (b.l. 1, 2).

2) 2013-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l. 4);

3) 2013-08-03, 19.08 val. policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 7);

4) 2013-08-03 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-os kuopos II-o būrio vyresniojo patrulio S. S. tarnybinis pranešimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2013-08-03 apie 19.15 val., gautas pranešimas vykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. „Vagystė“. Atvykę į parduotuvę pagal parduotuvės darbuotojo pareiškimą sulaikytas T. S., , kuris pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. Asmuo parduotuvėje pagrobė prekių, kurių vertė 230,97 Lt (b.l. 8);

5) 2013-08-03 ir 2013-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b.l. 9, 16);

6) 2013-08-03 Daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės (b.l. 11, 12);

7) 2013-08-04, 2013-08-05 pranešimai apie įtarimą T. S. (b.l. 24-25, 30-31).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis T. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas (b.l. 40-42), baustas administracine tvarka (b.l. 38-39), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 56), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 57), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 58).

Prokurorė siūlo kaltinamajam T. S. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, t.y. įpareigoti T. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nėra susiję su jo darbu; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis T. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 62).

Nuo 2013-07-13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto T. S. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Kaltinamasis T. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-08-03 20.00 val., paleistas 2013-08-05 13.45 val. (b.l. 20, 21) bei 2013-08-05 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33, 34), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viskis „Jack Daniels“ apžiūrėtas ir grąžintas parduotuvei.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, nes kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Su prokurorės pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti T. S. laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Įpareigoti T. S. per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-03 20.00 val. iki 2013-08-05 13.45 val. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti T. S., kad:

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamoųjų gautus prašymus, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                  Jeugenijuš Jaglinski