Civilinė byla Nr. e2-1491-301/2020

                                                         Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00368-2020-6

 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                        3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

                                                                 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 7 d.

Marijampolė

           Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,

          vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „J“, trečiajam asmeniui R. G. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo ir

n u s t a t ė :

           Ieškiniu ieškovas prašo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 4 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.270 straipsniu, 6.280 straipsniu, priteisti iš atsakovo 3263,49 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Eur žyminį mokestį, 451,87 Eur už dokumentų vertimą, priimant sprendimą už akių.

           Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovės prašymui ieškinyje priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

           Trečiajam asmeniui R. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. R. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

           Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

            Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių dokumentų (elektroninės bylos ieškinio priedų: lėšų pervedimo nurodymo ,informacijos apie transporto priemonę, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties tarp biurų tarybos narių Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Vokietijos biuro „Grüne Karte e. V.“, patikslintų reikalavimų atlyginti žalą, asmens tapatybės kortelės kopijos, pranešimo dėl apgadinto automobilio, mokėjimo nurodymo, pretenzijų, lėšų pervedimo nurodymo, sąskaitos faktūros už dokumentų vertimą ir jos apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. Vokietijoje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės ir prie jos prikabintos priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. R. G. eismo įvykio metu buvo samdomas atsakovo darbuotojas ir ėjo darbines pareigas. Eismo įvykio metu atsakovas buvo transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas.

Eismo įvykio metu transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Eismo įvykis įvyko Vokietijoje, jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, todėl vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimus 3263,49 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –  TPVCAPDĮ)  17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 3263,49 Eur sumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).

TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.  

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Ieškovas, kompensavęs nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas per nustatytą terminą žalos neatlygino. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteistina 3263,49 Eur nuostolių atlyginimas regreso tvarka, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 524,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 73 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 451,87 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (CPK 93 straipsnis).

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „J“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,  banko kodas 70440, naudai  3263,49 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris eurus 49 centus) nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 524,87 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 87 centus) bylinėjimosi išlaidas.

           Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

           Ieškovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                  [pasirašyta elektroniniu parašu]                     Teresė Klimienė

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti procesinio dokumento nepateikusiai šaliai – atsakovui, trečiajam asmeniui ir ieškovui (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).