Baudžiamoji byla Nr. 1-4202-919/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42922-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 4 dalį – 12 MGL (600 Eur) bauda, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. V. 2018 m. rugpjūčio 27 d. apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi šaligatvių rekonstrukcijos darbai, slapta pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį turtą – motopjaustyklę „Stihl TS“, gamyklinis numeris 183922553 su deimantiniu disku „Golz“ betonui pjauti ir redukavimo žiedu, 1621,92 eurų vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) UAB 1621,92 eurų dydžio turtinę žalą

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo įsidarbinęs įmonėje (duomenys neskelbtini) UAB, jo pareigos buvo kelio darbuotojas. Minėtoje įmonėje dirbo apie 3 - 4 mėnesius. Iš minėtos įmonės jis buvo atleistas 2018 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje. Buvo atleistas dėl dviejų pravaikštų. Po atleidimo įmonė su juo atsiskaitė, tačiau gavo ne tokią pinigų sumą, kokią buvo užsidirbęs. Dėl šios priežasties jis laikė didelį pyktį ant jos. Po atleidimo daugiau nesilankė įmonėje ar jos vykdomų darbų objektuose. Po atleidimo praėjus apie dviem savaitėm, tai yra 2018 m. rugpjūčio 27 d. jam labai prireikė pinigų, dėl to jis sugalvojo, kad gali nuvažiuoti į vieną iš minėtos įmonės vykdomų darbų objektų ir iš ten paimti kokį nors įrankį, kurį vėliau galės parduot ir taip užsidirbti pinigų. Jis taip ir pasielgė. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į vieną iš darbų objektų esantį (duomenys neskelbtini) Pasistatęs automobilį netoli dirbančio Raimondo, priėjo prie jo. Su Raimundu šiek tiek pakalbėjo ir pokalbio metu jis jo paprašė, kad jis trumpam paskolintų motopjaustyklę „Stihl“ su deimantiniu disku betonui pjauti ir redukavimo žiedu. Raimondui pasakė, kad netoli tos vietos turi papildomą darbelį ir jam tas įrankis labai reikalingas. Raimondas sutiko jį duoti. Vos tik gavęs minėtą įrankį, jis (D. V.) jį įsidėjo į savo automobilio vidų ir išvažiavo namo atgal į (duomenys neskelbtini). Vogdamas minėtą motopjaustyklę, jis buvo vienas. Minėtą motopjaustyklę su priedais jis pardavė po gerų dviejų savaičių Rietavo turguje. Minėtą motopjaustyklę pardavė nepažįstamam žmogui, už ją gavo 400 eurų. Vogdamas minėtą įrankį, jis buvo visiškai blaivus ir savo veiksmus suprato pilnai. Taip pasielgė dėl pykčio ant minėtos įmonės. Dėl tokio savo poelgio jis gailisi. Šiuo metu suprato, ką padarė ir nori įmonei (duomenys neskelbtini)  UAB atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 130-131).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

 Liudytojo R. J. parodymais nustatyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) UAB kelių darbuotoju. Dėl ligos turėjo dvi savaites nedarbingumą. Grįžęs į darbą, jis nežinojo, kad D. V. yra atleistas. 2018 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.30 val. atliekant šaligatvio darbus (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo D. V., kuris prieš tai dirbo toje įmonėje, jį pažinojo. D. V. pasisveikino, paprašė cigaretės. Surūkęs cigaretę D. V. pasakė, kad trumpam paims Štilių, nes reikia nupjauti vieną bortą. Kadangi jie, darbuotojai, skolina vienas kitam įrankius, nieko neįtardamas jis, t. y. R. J., leido paimti, D. V. paėmęs įrankį išėjo, o jis (R. J.) tęsė savo darbus. Po darbo suprato, kad yra apgautas, nes D. V. įrankio negrąžino (b. l. 28).

Liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) UAB statybų vadovas. Firma vykdė infrastruktūros objekto darbus. Prieš dvi savaites iš jų įmonės dėl pravaikštų buvo atleistas D. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis 2018 m. rugpjūčio 27 d. iš darbuotojų, dirbančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, atliekančių šaligatvio remonto darbus, paėmė motopjaustyklę Nr. 2084, paėmė ją iš darbuotojo, kuris nežinojo, jog D. V. yra atleistas iš darbo. Atleidžiant D. V. iš darbo, finansiniai reikalai buvo sutvarkyti ir alga, kuri jam priklausė, jam buvo išmokėta (b. l. 16-17).

(Duomenys neskelbtini) UAB Turto departamento direktoriaus Ž. G. pareiškimu ir pateiktais dokumentais nustatyta, kad  Ž. G. su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, kai 2018 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.30 val., vykdant šaligatvių rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini), buvęs įmonės darbuotojas D. V. pasisavino (duomenys neskelbtini) UAB įrankį motopjaustyklę STIHL TS 420, gamyklinis Nr. 18922553 su deimantiniu disku betonui Golz ir redukavimo žiedu. Pavogtų daiktų vertė 1621, 92 Eur. Prie pareiškimo buvo pateikta 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra serija 18 B Nr. 0079 ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. GSI Nr. 0035881, kurioje nurodyta pjaustyklės STIHL TS 420 įsigijimo kaina 1820 Eur, redukavimo žiedo ir deimantinio disko įsigijimo kaina 142. 53 Eur (b. l. 29-32).

(Duomenys neskelbtini) UAB pateiktais dokumentais – D. V. ir (duomenys neskelbtini) UAB darbo sutartimi nustatyta, kad 2018 m. birželio 18 d. D. V. buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini)  UAB kelio darbininko pareigoms, o atleistas 2018 m. birželio 20 d. (b. l. 47-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, šalia jo yra šaligatvis, ant jo vykdomi trinkelių klojimo darbai (b. l. 21-24).

2018 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) UAB bei D. V. taikos susitarimu nustatyta, kad D. V. prisipažįsta pagrobęs (duomenys neskelbtini) UAB motopjaustyklę Stihl bei įsipareigoja įmonei (duomenys neskelbtini) UAB iki 2019 m. kovo 15 d. sumokėti 1621,92 Eur žalą (b. l. 135-136).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį turtą – motopjaustyklę „Stihl TS“, gamyklinis numeris 183922553 su deimantiniu disku „Golz“ betonui pjauti ir redukavimo žiedu, 1621,92 eurų vertės, tuo padarydamas įmonei (duomenys neskelbtini) UAB 1621,92 eurų dydžio turtinę žalą. Nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos kaltinamojo, liudytojų  parodymais, kita bylos medžiaga. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 140-144).

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

D. V. atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, paskirtoji bauda dar nesumokėta, baustas administracine tvarka 17 kartų, iš jų 7 kartus už vagystes (b. l. 94-106), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 115). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, padaryta žala, tačiau sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo periodiniais mokėjimais iki 2019 m. kovo 15 d.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137, 138), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) UAB civilinis ieškinys. Ieškinyje nurodyta, kad dėl pagrobto įrankio UAB buvo padaryta 1.621,92 Eur turtinė žala (b. l. 36). Kaltinamasis sutiko atlyginti žalą ir sudarytas taikos susitarimas šiomis sąlygomis:

1. D. V. atlygins (duomenys neskelbtini) UAB patirtą žalą, kuri kilo dėl to, kad D. V. neteisėtai pasisavino (pavogė) Daiktus priklausančius (duomenys neskelbtini) UAB , t. y. sumokės viso 1 621, 92 EUR (vienas tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną eurą, 92 ct.) sumą įmonei (duomenys neskelbtini) UAB, tokia tvarka:

1.1. Iki 2018 m. gruodžio 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 421,92 EUR (keturių šimtų dvidešimt vieno euro, 92 et.) dydžio sumą.

1.2.Iki 2019 m. sausio 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą.

1.3.Iki 2019 m. vasario 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą.

1.4. Iki 2019 m. kovo 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą.

2. Iki šios Taikos sutarties sudarymo dienos ( 2018 m. lapkričio 18 d.) D. V. nėra atlyginęs (duomenys neskelbtini) UAB patirtos žalos (ar jos dalies) kilusios dėl neteisėtai pasisavintų (pavogtų) daiktų.

3. (duomenys neskelbtini) UAB patvirtina, kad D. V. pilnai sumokėjus sumą numatytą Taikos sutarties 1 p., daugiau jokių reikalavimų D. V., susijusių su patirtos žalos atlyginimu dėl neteisėtai pasisavintų (pavogtų) daiktų numatytų šioje Sutartyje neturės.

Visos kitos sutarties sąlygos numatytos taikos sutartyje Nr. 02-0802 (b. l. 135,136).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. šešiais mėnesiais ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

- visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme - 12 MGL (600 Eur) bauda, ir paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, 12 MGL (600 Eur) baudą, įpareigojant D. V.:

- visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu,

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

Civilinį ieškinį tenkinti ir patvirtinti 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytą D. V. ir (duomenys neskelbtini) UAB susitarimą (taikos sutartį) tokia tvarka:

- iki 2018 m. gruodžio 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 421,92 EUR (keturių šimtų dvidešimt vieno euro, 92 et.) dydžio sumą;

- iki 2019 m. sausio 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą;

- iki 2019 m. vasario 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą;

- iki 2019 m. kovo 15 d. D. V. įsipareigoja sumokėti (duomenys neskelbtini) UAB 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) dydžio sumą, ir sąlygomis, kurios numatytos taikos sutarties tekste (b. l. 135, 136).

D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. 

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                Aurelijus Rauckis