Pranešėja Albina Pupeikienė                                                               Civilinė byla Nr. 2A-753-253/2013

Teisėja Liucija Paulauskaitė                                                                 (Proceso Nr. 2-10-3-00818-2010-6)

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. R. G. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. V., S. M., N. G. J., J. R., J. K., R. K., A. K. ieškinį atsakovei I. R. G., tretiesiems asmenims L. R., P. R. (P. R.), F. K., A. K., J. L. S., F. P., V. C. K., D. A., R. D., D. D., A. M., D. R., D. K., V. K., A. T. (A. T.), L. T., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl leidimo atlikti statinio rekonstrukciją be bendrasavininkio sutikimo bei pagal atsakovės I. R. G. priešieškinį minėtiems asmenims dėl teisės atlikti statybos rekonstrukcijos darbus pripažinimo,

            n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašė leisti jiems užbaigti rekonstrukcijos procedūrą: kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl projektinių sąlygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IĮ „Arch studija“ studijos projektinius pasiūlymus gavimo be atsakovės sutikimo. Nurodė, kad šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo poilsio patalpas pastato korpuso (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pastato korpuse (duomenys neskelbtini) iš viso yra 18 patalpų, kurias nuosavybės teise valdo 24 bendraturčiai. Nuosavybės teisę į poilsio patalpas ieškovai įgijo 2000–2001m. pirkimo–pardavimo sandoriais. Pirmasis patalpų savininkas UAB „Salveda“ gavo leidimą vykdyti pastato rekonstrukciją pagal suderintą projektą, pradėjo rekonstrukcijos darbus, kuriuos tęsė ieškovai. Leidimas galiojo iki 2005-07-17, rekonstrukcija buvo vykdoma savais resursais, jos užbaigti iki leidimo galiojimo termino pabaigos nepavyko, vykdant rekonstrukcijos darbus buvo nukrypta nuo projekto. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui, būtina gauti naujas projektines sąlygas ir leidimą rekonstrukcijos darbams atlikti. Ieškovai siekia galutinai įgyvendinti rekonstrukcijos projektą, todėl sudarė sutartį su IĮ „Arch studija“, kuriai pavedė atlikti ir suderinti pastato korpuso (duomenys neskelbtini) trečio aukšto su mansardomis rekonstrukcijos techninį projektą. Atsakovė iš pradžių sutiko vykdyti pastato rekonstrukciją, tačiau vėliau atsisakė pasirašyti sutartį ir duoti sutikimą tokius darbus vykdyti, jos atsisakymas duoti sutikimą, pažeidžia ieškovų teises. Atsakovės priešieškinį ieškovai prašo atmesti. Rekonstrukcija jau yra atlikta, bet reikia ją legalizuoti. Iš priešieškinio matyti, kad atsakovė pati yra atlikusi bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančių patalpų statybos darbus, neturėdama bendraturčių sutikimo.

Atsakovė J. R. G. su ieškiniu nesutiko ir patikslintu bei papildytu priešieškiniu prašė pripažinti jai teisę be ieškovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą projekto korektūrą bei įpareigoti ieškoves N. G. J. ir J. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pertvaras mansardoje, užtveriančias išėjimą iš atsakovei priklausančios patalpos, UAB „Kauno komprojektas“ paruoštoje projekto korektūroje pažymėtos „(duomenys neskelbtini) butas“ į bendro naudojimo laiptinę, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2002-03-26 su N. G. J. ir J. R. pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė rekonstruoti poilsio kambarius, praplečiant partneriams priklausančių patalpų plotus. Kiti bendraturčiai dalyvauti rekonstrukcijoje nepageidavo. Buvęs bendraturtis A. T. 2007-04-25 parašė sutikimą, kad bendraturčiai R. V., N. G. J., J. R. ir J. K. atliktų rekonstrukcijos darbus ir pastatytų trečio aukšto patalpas su mansardomis bei įregistruotų jas savo vardu. 2007-09-24 pirkimo–pardavimo sutartimi, A. T. ir E. T. savo nuosavybės teise turimas patalpas pardavė S. M., kuriam lieka galioti A. T. sutikimas. Atsakovė, R. V., N. G. J., J. R., J. K. rekonstravo antro aukšto patalpas, pastatė trečią aukštą su mansarda ir uždengė stogą proporcingai jiems tenkančioms patalpoms. Jai antro aukšto rekonstrukcija, trečio aukšto statyba ir stogo dengimas kainavo 50 336,82 Lt. Ieškovų pateiktas projektas prieštarauja nustatytiems priešgaisriniams bei projektavimo taisyklių reikalavimams. Pagal projektinį pasiūlymą siekiama atsakovės jau įrengtų patalpų sąskaita suteikti patalpas ieškovui S. M., tokiu būdu pasiliekant neproporcingai didesnes patalpas. Rekonstrukcijos darbai baigti 2005 metais. S. M. rekonstrukcijos darbų neatliko. Vykdant rekonstrukcijos darbus nukrypta nuo UAB „Salveda“ projekto. Ieškovės N. G. J. ir J. R. savo patalpas trečiame aukšte įsirengė pažeisdamos jungtinės veiklos sutartį, nes mansardoje užėmė bendro naudojimo patalpas, savo patalpas pasididino bendro naudojimo koridoriaus sąskaita. Ieškovai J. ir R. K. bei J. R. užtvėrė bendrą laiptinę. Atsakovė rekonstrukcijos darbus atliko savo lėšomis, proporcingai jos nuosavybės teise turimam plotui, tačiau esant nesutarimams tarp bendraturčių negali naudotis bei disponuoti jai tenkančia nekilnojamojo turto dalimi.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-11 sprendimu ieškovų ieškinį tenkino ir leido ieškovams užbaigti rekonstrukcijos procedūrą: kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl projektinių sąlygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IĮ „Arch studija“ projektinius pasiūlymus gavimo be atsakovės I. R. G. sutikimo; atsakovės priešieškinį atmetė; taip pat priteisė iš atsakovės I. R. G. 7 198,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams R. V., S. M., N. G. J., J. R., J. K., R. K., A. K.. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš visų pastato bendraturčių sutikimo įteisinti pastato rekonstrukciją neduoda tik atsakovė I. R. G., kiti bendraturčiai pastabų dėl ieškovų projektinio pasiūlymo atitikimo priešgaisriniams reikalavimams nenurodė. Teismas atsakovės atstovo pateiktą architekto V. J. išvadą vertino kaip konsultacinio pobūdžio dokumentą. Įvertinęs šalių pateiktus pastato rekonstrukcijos pasiūlymus, teismas nustatė, kad pastate jau atlikti rekonstrukcijos darbai iš esmės atitinka ieškovų pateiktame IĮ „Arch studija“ projektiniame pasiūlyme nurodytus sprendinius, o pagal atsakovės pateiktą projektinį pasiūlymą ginčo pastate būtų daromi trečiojo aukšto ir mansardos pakeitimai, t. y. pagal atsakovės pateiktą projektą būtų įteisinta statinio rekonstrukcija susijusi tik su pastato dalimi, besiribojančia su atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Teismas darė išvadą, kad ieškovų pateiktas projektinis pasiūlymas yra aiškus, jame nurodyta kokio tipo ir apimties rekonstrukcijos darbai bus vykdomi, o iš atsakovės teismui pateikto projekto korektūros matyti, jog bus daromi pakeitimai – tikslinant atsakovės vardu pažymėtas patalpas, iš esmės mažinamas bendraturčiams priklausančių bendrojo naudojimo patalpų plotas, naikinamas stogo ekeris virš patalpų, kurios priskirtos atsakovei. Daryta išvada, kad faktinę statinio būklę po rekonstrukcijos geriausiai atitinka ieškovų pateiktas projektinis pasiūlymas. Teismas atsakovės I. R. G. atsisakymą duoti sutikimą ieškovams gauti statinio rekonstravimo sąlygų sąvadą ir tokiu būdu užbaigti pastato esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pripažintino nepagrįstu ir pažeidžiančiu ieškovų teisėtus interesus, todėl ieškovams šią teisę pripažintino be atsakovės I. R. G. sutikimo bei atsakovės I. R. G. priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

            Atsakovė I. R. G. apeliaciniu skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Atsakovės teigimu, skundžiamas sprendimas yra šališkas, nepagrįstas, neteisėtas, prieštarauja materialinės ir proceso teisės normoms, byloje surinktiems įrodymams, Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-31 nutartyje nustatytoms aplinkybėms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Nurodo, kad 2008-04-17 atsakovei pareiškiant sutikimą dėl ieškovų parengtos rekonstrukcijos projekto korektūros, S. M. rekonstrukcijos derinimo procese nedalyvavo ir jam nebuvo numatytos patalpos trečiame aukšte ir mansardoje, kadangi ankstesni savininkai atsisakė statyti ir įsirengti sau papildomas patalpas. Nesutinka su ieškovų parengtu rekonstrukcijos projektu, kadangi mansardoje N. G. J. ir J. R. įsirengė savo patalpas bendro naudojimo koridoriaus sąskaita, t. y. projektinis pasiūlymas neatitinka priešgaisrinių reikalavimų ir pažeidžia atsakovės teises naudotis normaliu išėjimu iš atsakovės patalpos mansardoje. Trečiame aukšte N. G. J. bendro naudojimo koridoriaus sąskaita pasididino savo patalpas. Be to, pagal IĮ „Arch studija“ projektinį pasiūlymą bus griaunamos pertvaros atsakovės įrengtose patalpose ir įrengiamos patalpos S. M.. Nurodo, kad IĮ „Arch studija“ projektinio pasiūlymo aiškinamajame rašte nenurodyta, kokie darbai bus atliekami pagal rekonstrukcijos projektą. Iš IĮ „Arch studija“ projektinio pasiūlymo trečio aukšto plano matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsirengė atsakovė, priskiriamas S. M., o UAB „Kauno komprojektas“ mansardos plane pažymėtas atsakovės įrengtas butas Nr. (duomenys neskelbtini)  IĮ „Arch studija“ projektinio pasiūlymo plane dalinamas į du butus – Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių butas Nr. (duomenys neskelbtini)  priskiriamas S. M. ir virš šio buto projektuojamas erkeris, kuris keičia stogo konstrukciją ne pagal UAB „Salveda“ parengtą 2000-03-31 rekonstrukcijos projektą. Įvykdžius IĮ „Arch studija“ projektinio pasiūlymo planą, atsakovė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų įsirengti naujus laiptus. Nurodo, kad stogo erkerio šiuo metu nėra, trečiame aukšte butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o mansardoje – butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyti ir įrengti už atsakovės lėšas, jokie statybos darbai nebus atliekami, o plotai tikslinami pagal faktą, atlikus inventorizaciją. Ieškovų pateiktame projektiniame pasiūlyme nėra numatytas bendras įėjimas į palėpės patalpas, todėl projektinis pasiūlymas prieštarauja Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams bei pažeidžia atsakovės teises. Taip pat nurodo, kad ne visi ieškovai ir tretieji asmenys buvo informuoti apie papildyto priešieškinio priėmimą, priešieškinis nebuvo įteiktas dalyvaujantiems byloje asmenims ir taip buvo iš esmės pažeistos proceso teisės normos. Taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

            Atsileipimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas tinkamai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl turto bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdymo, o atsakovė nepagrįstai ieškinio reikalavimą sieja su rekonstrukcijos procese sukurto turto dalybomis ir jo naudojimu, todėl jos argumentai dėl materialinės teisės normų pažeidimo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovų teikiamas projektinis pasiūlymas nėra projektas, todėl bus vertinamas ir dėl jo pasisakys kvalifikuoti įgaliotos institucijos pareigūnai. Ieškovų teigimu, teismas teisingai vertino architekto V. J. nuomonę dėl priešgaisrinių reikalavimų, taip pat atsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-31 nutartį ir ištaisė ankstesnio aplinkybių tyrimo trūkumus. Taip pat nesutinka su apeliantės samprotavimais dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, siekiant įteisinti šalių faktiškai atliktus statybos darbus. Šalys siekia įteisinti atliktą rekonstrukciją pagal jų pateiktus projektinius pasiūlymus. 

Byloje nustatyta, kad ieškovai ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo poilsio patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14–16). 1994-09-01 priėmimo–perdavimo aktu nuosavybės teisė į pastatą buvo registruota UAB „Salveda“, kuriai 2000-07-07 išduotas leidimas vykdyti pastato rekonstrukciją (t. 1, b. l. 21, 32). 2002-03-26 atsakovė su R. V., N. G. J., J. R., J. K. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė rekonstruoti poilsio kambarius, esančius ginčo pastate, praplečiant jiems priklausančių patalpų plotus, pastatant papildomas gyvenamąsias patalpas ir pasidalijo pastatytas papildomas patalpas (t. 1, b. l. 68). 2002-04-01 atsakovė su E. K. individualia įmone sudarė statybos rangos sutartį ginčo pastato rekonstrukcijai bei statybos techninės priežiūros sutartį (t. 2, b. l. 6–7). 2007-04-25 A. T. sutikime nurodyta, kad jis yra poilsio patalpų (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), esančių ginčo pastate savininkas ir neprieštarauja, jog to paties pastato patalpų savininkai R. V., N. G. J., J. R. ir J. K. atliktų pagal suderintą projektą rekonstrukcijos darbus ir pastatytų trečio aukšto poilsio patalpas su mansardomis bei pakeitimus užregistruotų viešajame registre (t. 1, b. l. 72). 2007-09-24 pirkimo–pardavimo sutartimi šiame pastate esančias poilsio patalpas (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini) įsigijo ieškovas S. M. (t. 1, b. l. 29). 2008-04-17 atsakovė pareiškė sutikimą, jog ieškovai pagal 2000-03-31 suderintą rekonstrukcijos projektą pastatytų 3 aukšto patalpas su mansardomis ir jas užregistruotų savo vardu (t. 1, b. l. 73). 2008-09-18 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 200 konstatuotos aplinkybės dėl faktiškai įrengtų atsakovės patalpų (t. 1, b. l. 69–71). 2009-11-02 šalys su IĮ „Arch studija“ sudarė sutartį korpuso (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto su mansardomis konstrukcijos techniniam projektui parengti ir suderinti (t. 1, b. l. 30). 2010-03-23 ieškovai kreipėsi į atsakovę, prašydami duoti sutikimą statyti trečiojo aukšto poilsio patalpas su mansardomis pagal 2000-03-31 suderintą rekonstrukcijos projektą ir jas užregistruoti ieškovų vardu (t. 1, b. l. 34–35). 2010-04-12 pareiškimu atsakovė pareiškė, jog turi pagrindo manyti, jog 2000-03-31 rekonstrukcijos projektas buvo koreguojamas, todėl prašo įteikti projekto su korektūromis kopiją, kad galėtų priimti sprendimą dėl sutikimo ir dalyvavimo statyboje, nurodė, jog kai kurios patalpos jau pastatytos ignoruojant atsakovės teises (t. 1, b. l. 36). Ieškovai pateikė IĮ „Arch studija“ paruoštą projektinį rekonstrukcijos pasiūlymą (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l. 118–131). Atsakovė pateikė UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą ginčo poilsiavietės rekonstrukcijos projekto korektūrą (t. 2, b. l. 8–47).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo priimant skundžiamą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašė leisti jiems užbaigti rekonstrukcijos procedūrą: kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl projektinių sąlygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IĮ „Arch studija“ studijos projektinius pasiūlymus gavimo be atsakovės sutikimo (t. 2, b. l. 116–117). Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kurį 2011-05-10 patikslino (t. 2, b. l. 77–79). 2012-11-20 teismo posėdžio metu atsakovė pateikė papildytą priešieškinį (t. 3, b. l. 166–168). Pirmosios instancijos teismas, ieškovams neprieštaraujant, 2012-11-20 teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, protokoline nutartimi atsakovės papildytą priešieškinį priėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje nedalyvavo tretieji asmenys. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies teises ir procesines pareigas, išskyrus LR CPK numatytas išimtis (LR CPK 42 str., 47 str. 2 d.). Tretieji asmenys nebuvo informuoti apie priešieškinio priėmimą, priešieškinys nebuvo išsiųstas tretiesiems asmenims, taip užkertant kelią pareikšti atsiliepimus dėl atsakovės reikalavimų ir ginčo dalyko (LR CPK 142 str., 1 d., 143 str. 3 d., 225 str. 3 p.).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2011-05-10 teisme gautu patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė pripažinti jai teisę be ieškovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės dalies statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą projekto korektūrą. Tuo tarpu 2012-11-20 teismo posėdžio metu priimtu papildytu priešieškiniu atsakovė teismo prašė pripažinti jai teisę be ieškovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą projekto korektūrą bei įpareigoti ieškoves N. G. J. ir J. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pertvaras mansardoje, užtveriančias išėjimą iš atsakovei priklausančios patalpos. Taigi, 2012-11-20 teismo priimtame papildytame priešieškinyje atsakovė kitaip suformulavo ieškinio reikalavimą ir pakeitė (praplėtė) ieškinio dalyką, t. y. prašė pripažinti teisę atlikti minėto pastato korpuso rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą projektinį pasiūlymą ne tik atsakovės dalyje. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vertino atsakovės 2011-05-10 patikslintame priešieškinyje suformuluotą pirmąjį reikalavimą dėl teisės atsakovei pripažinimo, o ne papildytame priešieškinyje suformuluotą pakeistą (padidintą) priešinį reikalavimą pripažinti atsakovei teisę be bendraturčių sutikimo atlikti pastato korpuso rekonstrukcijos darbus pagal atsakovės pateiktą projektinį pasiūlymą.

Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (LR CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl proceso teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

            n  u  t  a  r  i  a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Albina Pupeikienė       

Kolegijos teisėjos                                                                                  Irma Čuchraj

                                                                                                             Aušra Maškevičienė