Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-13-867/2014
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00058-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 73.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 20d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jos atstovui advokatui L. Z., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos Prevencijos poskyriaus viršininkei D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 ir
n u s t a t ė:
2013-12-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu Nr.68N-5497609-13 L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 2d., padarymą paskyrė 1600,00 Lt baudą.
Nesutikdama su priimtu nutarimu L. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes 2013-11-25 jos nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigūnai surado pas ją 9 litrus naminės degtinės, tačiau toje pačioje patalpoje tik kitoje vietoje laikytą 1,5 litro naminės degtinės pareigūnai nerado, todėl nerasta naminė degtinė liko. Dėl 2013-11-25 rastos naminės degtinės jai buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 150,0 Lt ir ji šią baudą sumokėjo 2013-11-26. 2013-11-28 ji buvo paguldyta į Klaipėdos universitetinės ligoninės gimdymo namus, kur ji pagimdė sūnų ir 2013-12-09 buvo išrašyta namo. Kol jos nebuvo namuose ji G. Ž. paprašė, kad jis prižiūrėtų būstą ir pakūrentų krosnį. 2013-12-05 G. Ž. būnant jos būste, vėl atvyko policija ir spintelėje rado likusią 1,5 litro naminės degtinės, kurią išsivežė ir jai dėl 1,5l degtinės buvo surašytas protokolas, nagrinėjimas paskirtas 2014-01-08, 10.00val. Nuvykus pas Viešosios policijos skyriaus viršininką G. R. pasiskųsti dėl to, kad jai gatvėje buvo įteiktas protokolas, tačiau jos pretenzijų niekas neklausė, o pateikė paruoštą nutarimą, kurį jai pasirašytinai įteikė. Kadangi jos byla buvo išnagrinėta dešimčia dienų anksčiau, negu buvo paskirta, todėl ji negalėjo pasinaudoti teisėmis numatytomis LR ATPK 272str., be to, mano, kad yra du kartus nubaustu už tą patį pažeidimą.
Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pateikdamas L. S. skundą teismui nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad 2013-12-31 administracinė byla Nr.30-68-P-1375, ROIK Nr.07-13-8081066 buvo išnagrinėta pačios L. S. prašymu kai ji atvyko į komisariatą, ji pati dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir jokių prašymų nagrinėjimo metu nepateikė.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ji 2013m. lapkričio mėnesį iš pažįstamo žmogaus įsigijusi naminės degtinės viso apie 10 litrų, naminę degtinę pirko sau, gal ir parduoti. Pirmą kartą 2013-11-25 policija paėmė 9 litrus, o 1,5 litrų, jie neieškojo kaip ir specialiai būtų palikę. Nurodė, kad pirmą kartą policijos pareigūnas jos klausė ar ji turi dar naminės degtinės, ji pasak neturiu. Paaiškino, kad 9 litrai buvo vienoje vietoje, o 1,5 litrai naminės degtinės buvo tarp gėrimų kitoje vietoje. Nurodė, kad nutarimą skundžia dėl to, kad paskirta didelė bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. atstovas advokatas L. Z. nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad L. S. negali būti baudžiama už tą patį pažeidimą du kartus. Nes antras protokolas surašytas už tai, kad buvo rasta pirmojo patikrinimo metu nerasta ir nepaimta naminė degtinė. Nurodo, kad 2013-12-31 protokolas skelbia ir baudžia, kad pas L. S. rasta ir paimta naminės degtinės, mano, kad reikėtų bausti ne Srėbaliūtę, o tuos kas rado ir paėmė. Kadangi jos veikoje nėra pažeidimo sudėties prašė bylą nutraukti.
Institucijos atstovė D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad L. S. pozicija ne kartą keitėsi, be to mano, kad ji tik siekia išvengti taip administracinės atsakomybės. Paaiškino, kad nagrinėjant bylą L. S. prisipažino ir gailėjosi, kad padarė nusižengimą. Prašė nuobaudą palikti galiojančią.
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, nustatyta, kad 2013-11-25 L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.R404489 dėl to, kad 2013-11-25 jos gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Gargždai, buvo rasta 5l talpos skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapą, 3l talpos skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapą bei 2 litrų talpos tara, kurioje buvo apie 1,7l skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapą, tai yra, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177str. 1d. (b.l. 40). 2013-11-25 L. S. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti 150,00 Lt baudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 1d. padarymą (b.l. 41). 2013-12-31 L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-5486065-13, kuriame nurodyta, kad 2013-12-05 pas L. S., adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, rasta ir paimta 1,5 litro naminės degtinės, tai yra už tai, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177str. 2d.(b.l. 9-10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2014-01-08, 10.00val. Klaipėdos r.PK. 2013-12-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 2d. paskirta 1600,00 Lt bauda (b.l. 11). Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą L. S. dalyvavo ir dėl padaryto pažeidimo prisipažino bei gailėjosi, tai, kad L. S. dalyvavo nagrinėjant bylą ji patvirtino ir nagrinėjant jos skundą, be to, tai patvirtina ir jos parašas ant administracinio teisės pažeidimo nutarimo. Byloje esančiame 2013-12-30 rašytiniame paaiškinime L. S. nurodė, kad J. B. 54, Gargždai rasta apie 1,5 litro naminės degtinės priklausė jai, kurią ji laikė su tikslu parduoti ir savo kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 12).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 2591str.).
Skundžiamas nutarimas iš esmės atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).
LR ATPK 177str. 1d. numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Šio straipsnio 2d. numatyta atsakomybė už tokių pat veiksmų, padarymą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Nagrinėjamu atveju tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek liudytojo G. Ž. bei pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. paaiškinimais duotais teisme nustatyta, kad 2013-12-05 adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai rasta 1,5 litro naminės degtinės priklausė L. S.. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad 2013-12-05 rastuose ir iš G. Ž. paimtuose 0,5 l butelyje ir 1 litro talpos plastikiniame butelyje, kuriame buvo apie 0,95 litro skaidraus skysčio, skleidžiančio naminės degtinės kvapą buvo naminė degtinė, nes tai patvirtina 2013-12-13 Klaipėdos apskrities VPK KTB specialisto išvada Nr.30-19-ISI-1354 (b.l. 23-27).
Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar L. S. nėra baudžiama du kartus už tą patį pažeidimą, nes ji tiek skunde, tiek ir skundą nagrinėjant teisme nurodė, kad 1,5 litro jos namuose rasta degtinė yra likutis, kurios nerado policijos pareigūnai kai buvo atvykę 2013-11-25 ir rado bei paėmė 9,5 litro naminės degtinės. Nagrinėjant skundą L. S. nurodė, kad ji iš pažįstamo žmogaus 2013m. lapkričio mėnesį įsigijo apie 10 litų naminės degtinės, kurią įsigijo savo reikmėms, o gal ir parduoti. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas D. L. nurodė, kad pirmą kartą, tai yra 2013-11-25 apsilankius pas L. S. jie kratos nedarė, nes ji geranoriškai atidavė 9,5 litrus naminės degtinės. Nurodė, kad L. S. tą kartą klausė ar daugiau neturi naminės degtinės. Paaiškino, kad po kiek laiko jie antrą kartą užsuko ir patalpose buvo rastas Žymantas, kuris nurodė, kad tai ne jo, o L. S. 1,5 litro naminė degtinė. Nurodė, kad protokolą surašė tarnybiniame automobilyje, o kai L. S. atvyko 2013-12-31 į policijos komisariatą, jos buvo paklausta ar ji sutinka, kad byla būtų išnagrinėta anksčiau ir ji pati sutiko, bei prisipažino dėl 1,5 litrų naminės degtinės.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, liudytojų D. L. bei G. Ž. parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177str. 2d., nes pati L. S. teik rašydama paaiškinimą policijos pareigūnams 2013-12-30, tiek ir nagrinėjant skundą teismo posėdžio metu pripažino, kad 2013-12-05 jos gyvenamojoje patalpoje rasta ir paimta 1,5 litro naminės degtinės priklausė jai. L. S. versija, kad tai naminės degtinės likutis, kuri nebuvo paimtas 2013-11-25, kai iš jos buvo paimta 9,5litrų naminės degtinės laikytina, kaip versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jos duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu nenuoseklūs. Teismas tokias išvadas padarė, nes L. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji iš pažįstamo asmens 2013m. lapkričio mėnesį įsigijo apie 10 litrų naminės degtinės, tačiau kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų 2013-11-25 iš L. S. buvo paimta 9,5 litro naminės degtinės, o 2013-12-05 jos gyvenamojoje patalpoje rasta 1,5 litro, tai yra jei tikėti L. S. versija, kad visa naminė degtinė buvo įsigyta vienu kartu, tai ji turėjo įsigyti ne dešimt litų kaip nurodė teismo posėdžio metu, o daugiau nei dešimt, tai yra 10,95 litrų naminės degtinės. Versija, kad tai likusi degtinė atmestina kaip nepagrįsta dar ir dėl to, kad kaip patvirtino pareigūnas D. L. 2013-11-25 L. S. geranoriškai pati atidavė 9,5 litro degtinės ir jos buvo klausta ar ji daugiau neturi, ji nurodė, kad ne. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ir dėl tuo duotų neteisingus parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad už 10 ir daugiau naminės degtinės laikymą, kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 201str. 3d. Be to, jei tikėti L. S. iškelta versija, kad nebuvo paimta visa namie buvusi naminė degtinė, todėl nesuprantama, kodėl ji suvokdama, kad daro pažeidimą ir toliau laikė namuose 1,5 litro naminės degtinės, nors žinojo, kad to daryti negalima ir, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, L. S. paaiškinimus bei liudytojų D. L. ir G. Ž. parodymus, daro išvadą, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių L. S. versiją, kad tai nepaimtos 2013-11-25 naminės degtinės likutis. Tai, kad L. S. nuo 2013-11-28 ji buvo paguldyta į Klaipėdos universitetinės ligoninės gimdymo namus, kur ji pagimdė sūnų ir 2013-12-09 buvo išrašyta namo, nepaneigia, aplinkybės, kad ji po 2013-11-25 patikrinimo vėl galėjo įsigyti 1,5 litrų naminės degtinės.
Todėl pripažintina, kad L. S. padaryta veika skundžiamame nutarime tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 177str. 2d.
Skunde L. S. nurodo, kad bylą išnagrinėjus greičiau ir ji negalėjo pasinaudoti LR ATPK 272str. teisėmis, tačiau kaip patvirtino pati L. S. ji pati sutiko, kad byla būtų išnagrinėta greičiau nelaukiant paskirtos datos, be to prisipažino, kad nagrinėjant pažeidimo bylą ji sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis ir dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo gailėjosi.
Iš 2013-12-31 nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė gailėjimasis ir padėjimas išaiškinti, o sunkinančia aplinkybe pripažintas pakartotinumas.
Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinumas įeina į administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 177str. 2d. sudėtį, todėl nutarime nepagrįstai nustatyta sunkinanti aplinkybė pakartotinumas. Nepaisant to, teismo nuomone bauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 302 str. nuostatų, nes paskirta tik nežymiai didesnė nei minimali nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 2d. padarymą.
Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, jog pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą išsamiai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284str. 1d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko G. R. 2013-12-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-5497609-13 teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasis LR ATPK 296, 302 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
L. S. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko G. R. 2013-12-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Sakalauskaitė