Baudžiamoji byla Nr. 1S-547-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01005-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. RV-20-5716 taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. G. nuteistas 2016 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė. 

2.       Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2026 m. spalio 8 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. liepos 20 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 2 mėnesiai 18 dienų.

3.       Komisijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. RV-20-5716 nutarta nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis specializuotoje atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nusikalstamo elgesio rizika mažėjanti, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, drausminės nuobaudos negaliojančios, įgijo specialybę, dirba bei moka finansinius įpareigojimus. Komisijos teigimu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų. Nutarime nurodoma, kad už padarytą nusikalstamą veiką nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti jį neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Tikėtina, kad nuteistasis gebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas įstatymų ir savo problemas spręsti nenusikalstant. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas.

4.       Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi šį Komisijos nutarimą patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5.       Nuteistasis V. G. skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

6.       Skunde nurodoma, kad:

6.1.                      Nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai yra iš jo praeities, kurie šiuo metu jau yra neaktualūs. Alkoholio jis jau metus laiko nebevartoja, su buvusiais draugais jau devynis metus neturi jokio kontakto. Bausmę atlieka pusiaukelės namuose, vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Po lygtinio paleidimo turės gyvenamąją vietą ir darbą.

6.2.                      Nuteistojo padarytas nusikaltimas neturėtų būti vertinamas kaip draudimas jam taikyti lygtinį paleidimą, nes jis buvo nuteistas 2016 metais ir jam buvo paskirta atitinkama bausmė, kurios 2/3 dalį jis jau atliko. Todėl neatlikta bausmės dalis neturėtų būti vertinama kaip draudimas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą.

6.3.                      Paskirta bausmė nuteistajam padarė labai didelį poveikį, jis tapo kitu žmogumi, pakeitė savo mąstyseną. Taip pat ir paskirtos drausminės nuobaudos padėjo jam keisti savo mąstyseną ir elgesį. Tačiau į tai atsižvelgė tiktai komisija, tačiau ne teismas, kurio nutartis kardinaliai skiriasi nuo komisijos nutarimo. Teismas savo nutartyje randa tik neigiamus nuteistojo elgesio aspektus, o teigiamų nepastebi.

7.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

8.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9.       Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistojo V. G. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

11.       Nustatyta, kad nuteistasis V. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinanti bei akivaizdi.

12.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. V. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiaukelės namuose, paskutinius dešimt mėnesių už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, už gerą elgesį ir gerą darbą iš viso 12 kartų skatintas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, probacijos metu turėtų gyvenamąją vietą. Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje V. G. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad nuteistajam vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, jis 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, du kartus baustas drausme tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo, turi didelių – 55 955,22 Eur, finansinių įsipareigojimų, kurie yra nepadengti. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadai, kad nuteistasis turi alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, finansinių sunkumų, kurių tinkamai nesprendžia. Visa tai laikytina priežastimis, eliminuojančiomis veiksmingą nuteistojo resocializaciją nestruktūrizuotoje aplinkoje.

13.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nutartį priėmė mechaniškai, ne iki galo analizavo visas bylos aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Marijampolės apylinkės teismo padarytai išvadai, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad V. G. gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobūdžio, jos ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.

14.       Iš 2023 m. liepos 11 d. Socialinio tyrimo išvados (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad V. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika keturių vertinimų metu, t. y. 2020 m. birželio 10 d., 2021 m. spalio 1 d. (žemėjanti), 2023 m. sausio 10 d. (didėjanti) ir 2023 m. liepos 11 d. (mažėjanti) buvo vidutinė, stebimi pokyčiai mąstymo ir elgesio, bei nuostatų srityse, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, kyla ir pagrįstų abejonių, kad V. G., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals.

15.       Nuteistajam nustatytas vienas statinis – kriminalinė istorija (teistumų skaičius, nusikaltimas bendrininkų grupėje, smurtinis nusikaltimas) ir šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos (dideli finansiniai įsipareigojimai dėl priteisto ieškinio); gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; piktnaudžiavimas narkotikais; mąstymas ir elgesys (tų pačių klaidų kartojimas); nuostatos (nuostata į priežiūrą, apribojimus). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

16.       Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą, taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes. Nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinių nusikaltimų padarymą, tarp kurių yra ir vienas labai sunkus nusikaltimas – nužudymas. Taigi, nagrinėjamu atveju, siekiant užkirsti kelią galimų naujų nusikalstamų veikų padarymui, itin svarbu nuteistajam yra eliminuoti vis dar išliekantį didelį dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Atkreiptinas dėmesys, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis trylika kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už ką trylika kartų buvo baustas drausmine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. rugsėjo 7 d. ir per devynis laisvės atėmimo bausmės metus skatintas dvylika kartų. Šiuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaištingai taip pat nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus, kas matyti ir iš jam nustatomos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, kuri yra vis svyruojanti.

17.       Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad praeityje V. G. buvo penkis kartus teistas Lietuvoje ir vieną kartą teistas Vokietijoje, jam būdingas nusikalstamo elgesio modelis. Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Skunde nurodoma, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teismas sutinka su šiuo skundo argumentu, tačiau šios aplinkybės, taip pat, svarbios ir prognozuojant nuteistojo elgesį, kas sistemiškai vertinant su kitais aptartais faktoriais, sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos šiuo metu dar nėra galimas, o jo elgesio korekcija bausmės atlikimo vietoje nėra pakankama.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, vartojant alkoholį, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgūdžių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problemas matomos ir nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, šios nuteistojo mąstymą ir elgesį apibūdinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumą būnant laisvėje.

19.       Skunde nuteistasis nurodė, kad komisija nustatė pakankamą kiekį aplinkybių ir priėmė tinkamą sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, o teismas vertino tik praeityje padarytus nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu būtent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimą taikyti lygtinį paleidimą ar jo netaikyti. Vien tai, kad komisijos nutarimas buvo palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo nutarimą besąlygiškai patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimtą sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, šiuo metu nenustatyta, su kuo visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

20.       Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam V. G. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus V. G. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.

21.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Jūratė Petraškienė