Baudžiamoji byla Nr. 1-125-161/2017

Teisminio proceso numeris 1-01-1-18070-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 2.12.1.4

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 6 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis U. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017 m. balandžio 15 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) g., U. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,96 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis U. P. parodė, kad 2017-04-15, apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini) jis su savo tėvu išgėrė per pusę 0.7 litro brendžio butelį. Apie 21 val. į namus su automobiliu Peugeot, valstybinio numerio neatsimena, atvažiavo du draugai. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) Jie atsivežė porą skardinių po 0.5 litro alaus, 5 laipsnių stiprumo. Kažkiek alaus išgėrė ir sugalvojo, kad reikia važiuoti į Ukmergėje esantį PC „Maxima“ dar nusipirkti alkoholio. Minėtą automobilį jam vairuojant, atvažiavo į Ukmergę ir sustojo prie PC „Maxima“, tai buvo apie 21 val. 40 min, kokioje gatvėje pasakyti negali, nes nežino. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos ekipažas. Jam prisipažinus, kad vairavo jis, alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam 1.95 prom. girtumą. Jis alkoholį vartoja retai, paskutinį kartą buvo vartojęs maždaug prieš porą mėnesių, todėl jis nuo išgerto alkoholio labai apsvaigo. Kam automobilis, kurį vairavo priklauso, jis nežino. Į gydytojo psichiatro įskaitą nėra įtrauktas, dėl psichinių sutrikimų nesigydė. Jau kai pas jį atvažiavo jo draugai, jis jau buvo gėręs su tėvu brendžio, jis nežino ar jo draugai matė, kad jis neblaivas, jiems nesakė, kad gėrė su tėvu. Jo draugai atsivežė tris litrus alaus, jie alų gėrė, o jis tik truputį alaus išgėrė. Kadangi A. G. jau buvo girtas, o jis prie jų gėrė tik truputį alaus, tai A. galvojo, kad jis nepripūs (tai yra neįpūs 0,4 promilės), tad jis jam davė savo automobilio Peugeot 406, valstybinių numerių neatsimena, raktelius, kad automobilį vairuotų jis. Jis, nors ir žinojo, kad yra girtas, sutiko vairuoti automobilį, nežino dėl ko taip pasielgė, tiesiog, kad buvo girtas ir negalvojo ką daro. A. G. puikiai žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad negali vairuoti automobilio, bet galvojo, kad jis negirtas. Jis neturi ir niekados neturėjo vairuotojo pažymėjimo, turi tik traktoristo teises. Tad iki (duomenys neskelbtini) A. automobilį vairavo jis, šalia jo sėdėjo A., o automobilio gale sėdėjo A.. Kai nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, tai pamatė, kad parduotuvės jau uždarytos ir jis tada pasiūlė važiuoti iki Ukmergės į parduotuvę nusipirkti alkoholio, jo draugai sutiko, tad jie nuvažiavo į Ukmergę. Visą laiką, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) ir iki parduotuvės Ukmergėje, A. automobilį taip pat vairavo jis (b.l. 59, 60, 63, 64).

Be kaltinamojo U. P. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-04-15, apie 21.50 val., važiavo savo automobiliu kartu su drauge J. S. keliu (duomenys neskelbtini) miesto. Netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą pastebėjo automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuris labai lėtai važiavo, kuris pradėjo staigiai stabdyti, tada jis kelis kartus įjungė automobilio garsinį signalą, bet vairuotojas į tai nereagavo, toliau važiavo ir sustojo šalia salelės. Kadangi jam kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie tai pranešė. Operatorė jam nurodė sekti minėtą automobilį, iki kol jį sustabdys atvykstantys pareigūnai. Įvažiavęs į Ukmergę automobilis nusuko iš (duomenys neskelbtini) tada įvažiavo į PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Iš automobilio priekio keleivio pusės išlipo vyriškis, tada automobilio vairuotojas išlipęs išleido iš automobilio galo kairės pusės vyriškį ir vėl atsisėdo į automobilį už vairo. Kai atvažiavo pareigūnai, jis nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį būdamas galimai neblaivas (b.l. 29, 30).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2017-04-03 ji savo automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pardavė A. G., jis jai iš karto už automobilį sumokėjo visus pinigus, tai yra 400 eurų ir jis su nusipirktu automobiliu išvažiavo, ji jam atidavė visus automobilio dokumentus. Artūras pirkti automobilio buvo atvažiavęs su savo pusbroliu G. B.. Kadangi automobilį jau pardavė, jis priklauso ne jai, tai kas juo naudojasi, ji nežino (b.l. 32).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2017-04-15, jam būnant namuose, paskambino A. G. ir pakvietė jį ateiti išgerti degtinės prie aikštelės, kuri yra netoli jo namų. Kai nuėjo į aikštelę, tai buvo A., G. J., trise jie išgėrė apie du butelius 0.7 litro talpos degtinės. Tada atvažiavo A. K. ir jį bei A. nuvežė pas U. P. į namus, G. su jais nevažiavo. Pas U. nežino ko važiavo, nes nuo išgertos degtinės jis jau buvo girtas, tai tiesiog važiavo pas U. ir nelabai gilinosi ko. Juos pas U. vežė A., jis buvo blaivas. Jis net nežino ar pas U. vežėsi alkoholio, neatsimena. Kai A. juos nuvežė pas U., juos paliko, o pats išvažiavo. Kai nuvažiavo pas U., tai jam iš U. išvaizdos atrodė, kad jis girtas, bet pas U. jie jokio alkoholio negėrė, nematė, kad U. gertų alkoholinius gėrimus, kur ir su kuo jis gėrė, jis nežino. Jis buvo jau smarkokai girtas, tad tikrai negirdėjo, kai U. su A. tarėsi važiuoti į parduotuvę ir ko ten važiuoti, jis tiesiog atsisėdo į automobilio galą ir sėdėjo. Negirdėjo, kad A. U. klaustų ar U. blaivas, negirdėjo, kaip jie tarėsi kuris vairuos automobilį. A. automobilis Peugeot buvo paliktas pas U. prie namų. Tad kai sėdėjo A. automobilyje, tai už automobilio vairo atsisėdo U., šalia jo A. ir automobilį iki parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo U.. Nuvažiavus iki parduotuvės, į pačią parduotuvę nuėjo jis su A., o U. liko jų laukti sėdėdamas automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Į parduotuvę tik įėję pamatė, kad atvažiavo policija, tad nieko nenusipirkę grįžo atgal prie automobilio ir pamatė, kad U. jau išlipęs lauke iš automobilio bendrauja su policijos pareigūnais. Nuo išgertos degtinės aikštelėje jis jau buvau smarkiai apgirtęs, tad gali būti, kad ne viską gerai atsimena. Tik žino, kad automobilį vairavo U. (b.l. 36, 37).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-04-15, apie 14-14.30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas A. K., jį pasiėmė ir jie dviese nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie garažų aikštelėje išlipę iš automobilio gėrė degtinę. Tada prie jų atėjo A. S. ir G. J., o A. išvažiavo. Jie visi gėrė aikštelėje degtinę, trise išgėrė du 0.7 litro talpos degtinės butelius. Kiek vėliau, kuri valanda buvo pasakyti negali, atvažiavo A. ir jis juos visus tris, tai yra jį ir A. nuvežė pas draugą U. P. į namus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. A. buvo blaivas. Pas U. važiavo dar išgerti alkoholio. Ar pas U. vežėsi kokio alkoholio, pasakyti negali, dėl girtumo nelabai atsimena. Kadangi buvo jau neblaivas, ne viską gerai atsimena, tai negali tiksliai pasakyti, ar pas U. namuose jie dar su juo gėrė alkoholio, nematė, kad U. gertų alkoholio, jis galvojo, kad jis blaivas. Iš U. elgesio, kalbėsenos jam atrodė, kad jis nevartojęs alkoholio, bet kadangi pats buvo girtas, tai gali būti, kad jam tik pasirodė, kad U. blaivas. Būnant pas U., sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti degtinės, ar tai alaus, tiksliai pasakyti negali. A. tik atvežęs jį su A. pas U., iškarto išvažiavo. Jis U. paklausė ar jis išgėręs, o jis jam atsakė, kad truputį alaus, kad vairuoti gali, jis negirtas. Jo automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurį pirko apytiksliai prieš 3-4 savaites, kurio dar dokumentų nepersirašė savo vardu, stovėjo paliktas pas U. namuose kieme, kiek pamena automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Tad U. sutikus vairuoti, jie visi sėdo į jo automobilį, tai yra U. sėdo už automobilio vairo, jis sėdo šalia U., o A. sėdo į automobilio salono galą. Tada jie nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir kai grįžo prie automobilio, tai pamatė, kad stovi policijos pareigūnai. Kiek jam yra žinoma, tai U. P. iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo, jam atrodo, kad jis turi tik traktoristo teises, nes dirba su traktoriumi, taigi automobilio jis vairuoti negali. Kai leido U. vairuoti savo automobilį, tai jis puikiai žinojo, kad U. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis negali vairuoti jo automobilio, bet kodėl jis jam leido vairuoti savo automobilį, net paaiškinti negali, tikriausiai dėl to, kad buvo girtas ir jam kažkas užplaukė, tai yra negalvojo ką daro (b.l. 39-41).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2017-04-15, apie 22 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Peugeot, kurio valstybinių numerių neatsimena, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) , esančio prekybos centro „Maxima“ automobilio stovėjimų aikštelėje pastebėjo minėtą automobilį, už kurio vairo sėdėjo smulkaus kūno sudėjimo jaunuolis. Pabendravus su už automobilio vairo sėdinčiu jaunuoliu, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Įvykio vietoje susisiekė su pranešėju, kuris atėjęs prie jų patvirtino, kad už vairo sėdintis jaunuolis ir vairavo automobilį ir jis paaiškino, kad už vairo sėdintis jaunuolis iš jo akiračio dingęs nebuvo. Nustatyta, kad už vairo sėdintis jaunuolis yra U. P., kuriam buvo nustatys 1.95 promilių girtumas. Jis patvirtino, kad būdamas neblaivas vairavo automobilį Peugeot (b.l. 44, 45).

Iš vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-15, apie 21.50 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį minėtą automobilį, už jo vairo sėdėjo smulkaus kūno sudėjimo vyriškis. Susiekus su pranešėju A. B., jis priėjo prie jų ir patvirtino, kad automobilį Peugeot vairavo už vairo sėdintis vyras. Paaiškėjo, kad tai U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo jo sklido alkoholio kvapas ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas (b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. T-A 3778/2017(01) patvirtina, kad U. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b.l. 27).

2016-04-20 automobilis Peugeto 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , grąžintas pagal pakvitavimą saugoti A. G. (b.l. 42).

Administracine tvarka U. P. paskutinį kartą baustas 2016-06-27 pagal ATPK 142 str. 4 d. (b.l. 70)

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis U. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis U. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 73-75).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs  nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. U. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). U. P. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė - bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, U. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, U. P. taikytas sulaikymas (b.l. 47, 54) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

U. P. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones pagal formuojamą teismų praktiką neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Nagrinėjamu atveju U. P. vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Šį automobilį teismas pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju U. P. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad U. P. vairuotas automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. G. (b.l. 34). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, automobilio savininkas A. G., pats būdamas neblaivus, leido neblaiviam U. P. vairuoti savo automobilį, kartu su juo važinėjo, nors kaip pats nurodo, žinojo, jog U. P. neturi teisės vairuoti. Todėl, įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės – automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas, todėl minėtas automobilis konfiskuojamas.

Kaltinamajam U. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

U. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) MGL, t.y. 1468,74 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti U. P. galutinę bausmę – 26 MGL, t.y. 979,16 Eur, dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti U. P. sulaikymą nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16, t.y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai.

Nustatyti U. P. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (903,84 eurai) turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Paskirti U. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamajam U. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , saugomą pas A. G., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                  Edita Zarembienė