Administracinė byla Nr.A2.3-69-664/2016

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00045-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.11; 2.14.3.

(S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. vasario 25 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 3 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė :

I. P. 2016 m. vasario 11 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, nurodyta, jog „I. P. 2016 m. vasario 11 d. apie 13 val. 30 min. sulaikytas (duomenys neskelbtini) dorojant stirnos jauniklį. Tyrimo metu nustatyta, kad prie jo tėvui priklausančio namo ir žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) spendė kilpas medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Prie minėto pastato rastos trys kilpos gyvūnams gaudyti ir stirnos sugavimo vieta. Savo veiksmais I. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 ir 58.6. punktų reikalavimus. Sugaudamas stirnos jauniklį padarė žalą aplinkai. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 3 dalyje.

Administracinė byla gražintina įstaigai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Instituciją rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012).

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūros 2016 m. vasario 11 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, nurodyta, jog I. P. padarė šias neteisėtas veikas:

• 2016 m. vasario 11 d. apie 13 val. 30 min. sulaikytas (duomenys neskelbtini)dorojant stirnos jauniklį;
• Prie jo tėvui priklausančio namo ir žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) spendė kilpas medžiojamiems gyvūnams gaudyti;
• Prie minėto pastato rastos trys kilpos gyvūnams gaudyti.

Protokole konstatuojamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 3 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra neteisingai nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys, t.y. vardas ir pavardė, nurodant jog teisės pažeidimą padarė „I. P.“, nors teisingi asmens duomenys yra I. P..

Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra duomenų, apie tikslų teisės pažeidimų: kilpų spendimo medžiojamiems gyvūnams gaudyti ir kilpų laikymo padarymo laiką.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už <...> medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Nors šio įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo subjekto požymių, tačiau sankcija, numatanti privalomą kartu su pagrindine nuobauda taikytiną papildomą nuobaudą – teisės medžioti atėmimą, leidžia pagrįstai spręsti, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis yra taikoma tik asmenims, turintiems teisę medžioti (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. ATP-164-581/2015). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar I. P. tokią teisę pažeidimo padarymo metu turėjo, todėl konstatuotina, jog jis negali būti aptariamo pažeidimo subjektu. Dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę reikalavimų pažeidimo, teisės medžioti neturintis asmuo, gali atsakyti tik pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį.

Tuo labiau, kad administracinė atsakomybė, už vieną iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūros 2016 m. vasario 11 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, išvardintų I. P. atliktų neteisėtų veikų - sumedžioto gyvūno dorojimą, numatyta būtent Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje. Ši veiką nėra apibrėžta I. P. inkriminuojamose ATPK 85 straipsnio 7 dalies ir 85 straipsnio 3 dalies dispozicijose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytos alternatyvios veikos: neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar neteisėtai sumedžioti gyvūno gabenimas. Nors remiantis administracinio teisės pažeidimo medžiaga, gyvūno sumedžiojimo ir jo dorojimo vietos yra skirtingos (dorojimo vieta - (duomenys neskelbtini), o pagavimo vieta – prie (duomenys neskelbtini)), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nieko nepasisakoma apie neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinės teisės pažeidimo medžiagoje nesurinkti ir neištirti visi I. P. padarytų teisės pažeidimų sudėties požymiai. Tikėtina, kad I. P. veikoje yra ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudą –baudą nuo 579 Eur), o kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudą –baudą nuo 868 Eur), tačiau nesurinkus visų įrodymų, nenustačius visų būtinų faktinių bylos aplinkybių teismas negali išnagrinėti šios administracinės bylos ir pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo (dėl neteisėto medžiojimo su medžioklei naudojamais įrankiais) iš ATPK 85 straipsnio 7 dalies į ATPK 85 straipsnio 4 dalį bei pildyti kaltinimą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta alternatyvia (protokole nurodyta, bet neapibrėžta) veika, numatančią atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą, savo iniciatyva pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, išplėsdamas kaltinimo ribas, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo ženkliai sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį (atsakomybę).

Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais, reikalaujančiais atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą bei kliudančiais nagrinėti bylą teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūrai - tinkamam įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280, 281, 286-287 straipsniais, teisėja,

n u t a r i a :

Administracinę bylą, kurioje I. P. (I. P.) 2016 m. vasario 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.114661 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 3 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį, grąžinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                               Irena Vapsvienė