Administracinė byla Nr. ATP-1116-327/2014

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00729-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 53; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu V. I. už pa­žeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuo­bau­da – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Kauno apy­gar­dos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino minėto nutarimo dalį, kuria V. I. pri­pažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą bei nubaustas 2000 Lt dy­džio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

V. I. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tiek Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi, tiek aukštesnysis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė, pripažino, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laiko­tarpis nėra pakankamas ir administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu dar nėra pasiekti.

2014 m. rugsėjo 16 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau apy­linkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. I. prašymo netenkino konsta­tuo­damas, kad prašyme nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimą.

V. I. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nu­ta­rimą ir tenkinti jo prašymą, t. y. sutrumpinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir grąžinti jam teisę vairuoti trans­porto priemones. Nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta už pasišalinimą iš įvykio neiš­si­aiš­ki­nus visų įvykio aplinkybių ir dėl jų nesusitarus su nukentėjusiąją bei neužpildžius eismo įvykio dek­laracijos. Tačiau apelianto nuomone, jo pasišalinimas iš eismo įvykio vietos yra formalaus po­bū­džio ir nesukėlęs jokių pasekmių. Anot V. I., įvykio situacijoje jis realiai nekėlė grėsmės eismo saugumui, nes aplinkui nebuvo judančių transporto priemonių. Nurodo, kad prieš 10 dienų iki eismo įvykio patirtas smegenų sutrenkimas, galėjo sąlygoti jo neadekvatų elgesį susiklosčiusiai situacijai. Jau kitą dieną po įvykio su nukentėjusiąja susitarė ir padarytą žalą atlygino. Nuo nuo­bau­dos paskyrimo praėjo beveik du metai, todėl V. I. mano, kad teisė vairuoti jam galėtų būti sugrąžinta atsižvelgiant tiek į padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumą bei formalų jo pobūdį, tiek į tai, kad jis dalyvauja visuomeninėje veikloje – padeda pasiligojusiems policijos veteranams. Ape­liantas pripažįsta, kad tai, jog prieš devynerius metus jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (0,46 prom.), jo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Tačiau, šis pažeidimas buvo padarytas labai seniai, daugiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo V. I. skundą atmesti, kaip nepa­grįstą.

V. I. skundas tenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (parei­gū­nas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švie­tė­jišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad V. I. nuo 2012 m. sausio 14 d. nebaustas administracine tvarka, darb­da­vio charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjęs, t. y. iš esmės byloje nustatyti visi for­ma­lūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo ter­mi­no sutrumpinimo. Byloje nėra duomenų apie naujai V. I. padarytus teisės pažei­dimus, yra suėję daugiau nei pusė pakirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirta bauda sumokėta 2013 m. vasario 20 d. Tačiau, teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą, nepagrįstai sureikšmino ypa­tin­gų, išskirtinių aplinkybių nebuvimą, neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pa­siekimą.

Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas su­trum­pin­ti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo draus­min­gumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas adminis­tra­ci­nes nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tar­tys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. I. per daugiau nei vienuolika metų administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 101-103). Pastarasis pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos iš esmės nesutrukdė eismo įvykio tyrimui. Be to, kadangi šiuo konkrečiu atveju eismo įvykis buvo gy­venamojo namo kieme, manytina, kad realus pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui nebuvo sukeltas.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad teisės vairuoti transporto prie­mo­nes reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Pritartina tokiam apylinkės teismo teiginiui, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti ad­mi­nis­tracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Šiuo momentu V. I. neturi teisės vairuoti transporto priemones daugiau kaip 21 mėnesį ir tą laikotarpį nenu­si­žengė, sumokėjo pakan­ka­mai didelę – 3000 Lt dydžio baudą, daugiau kaip 1,5 karto viršijančią vi­dutinį darbo užmokestį šalyje. Todėl, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per vienuolikos metų laikotarpį padarė 3 ad­mi­nistracinius teisės pažeidimus, aukštesniojo teismo manymu, šiuo kon­kre­čiu atveju, įvertinus ir padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, teigiamas V. I. charak­te­ris­tikas, taip pat ir tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vai­ruoti transporto priemones V. I. patiria jau pakankamai ilgą laiką, yra pagrindas manyti, kad jis yra įvertinęs savo padarytus pažeidimus, ir spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus spe­cia­liosios teisės atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nuta­ri­mą administracinio teisės pažeidimo byloje:

V. I. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu pas­kir­tos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams – terminą su­trum­pinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nu­ta­rimo paskelbimo dieną.

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas