Civilinė byla Nr. 2VP-3291-470/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02730-2017-1

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos :

(S)

                                        3.5.1.; 3.2.7.1

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 7 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė A. K. prašo pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 iš skolininkės D. T. į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, kurią atstovauja valstybės įmonė ,,Turto bankas“.

Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4974-292, išduotas 2013-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 219,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. T.. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/00567. Skolininkė D. T. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal 2017-03-27 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 1516, išduotą Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės R. S., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktų duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00567 medžiagos matyti, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-4974-292, išduotas 2013-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 219,66 Eur išieškojimo iš skolininkės D. T. išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/00567, priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.52 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (CPK 596 str. 1 d.).

Tačiau tam, kad vykdymo procese būtų galima pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo faktą, o būtina įrodyti, kad  kreditorius pareiškė įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per  tris  mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00567 duomenų matyti, kad skolininkė D. T. mirė (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys).

Iš 2009-07-22 Turto arešto akto, 2017-05-31 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei 2017-06-06 Turto arešto aktų registro duomenų, gautų iš teisme esančios informacinės sistemos Liteko, matyti, kad antstolė A. K. 2009-07-22 yra areštavusi D. T. priklausiusį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau iš minėtų duomenų, matyti, kad nors areštas uždėtas ir kreditoriaus UAB ,,Litesko“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.

Taigi nurodytu 2009-07-22 turto arešto aktu buvo išviešintas palikėjos D. T. turto areštas, tačiau nagrinėjamu atveju 2009-07-22 turto arešto akto įregistravimu aktų registre CK 5.63 straipsnyje nustatytas išviešinimo tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes buvo pareikšti ir išviešinti tik kreditoriaus UAB ,,Litesko“ reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, tačiau šiuo atveju įpėdinė valstybė nebuvo informuota apie kreditorės UAB ,,Litesko“ atitinkamo dydžio pareikštus reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad skolininko kreditorė UAB ,,Litesko“ per nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškė savo reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 kuriuo nors įstatyme nurodytu būdu. Pažymėtina, kad skolininkė D. T. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė UAB ,,Litesko“ turėjo teisę pareikšti savo reikalavimą, pasibaigė 2016-01-03. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB ,,Litesko“ 219,66 Eur reikalavimą, kurio išieškojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4974-292 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 (CK 5.6 str.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju valstybė, nebuvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas ir neturėjo galimybių apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl antstolės pareiškimas  dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 atmestinas (CK 5.63 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atmesti antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Snaigė Juknevičienė