Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09003-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 48.7; 74.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

2014-12-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN tyrėja E. K. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-12-02, 14 val. nustatyta, kad J. K. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko tris mišrūnų veislės šunis, kurie nustatyta tvarka neįregistruoti. Šiais savo veiksmais pažeidė 2009-11-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 24, 57 p. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko R. B. 2014-12-02 nutarimu J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. padarymą buvo paskirta 400 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama nutarimu paskirtą baudą sumažinti. Nurodė, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, šiuo metu J. K. yra bedarbė, išlaiko nepilnametė dukrą, neturi pajamų baudai sumokėti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovas R. B. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjos prašymui neprieštarauja ir prašo teismo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes bei įstatymo ribose skirti J. K. mažesnę nuobaudą.

Skundas tenkintinas.

J. K. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1); nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3, 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 7).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad J. K. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko tris mišrūnų veislės šunis, kurie nustatyta tvarka neįregistruoti. Šiais savo veiksmais pažeidė 2009-11-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 24, 57 p. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d., kuriame numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą asmenims, kurie jau bausti už ATPK 110 str. 1, 4 d. padarytą pažeidimą ir užtraukia baudą nuo 115 iki 231 euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 302 str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2014-12-02 nutarime J. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Jos atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenys rodo, kad J. K. 2014-02-28 nutarimu už ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą bausta įspėjimu. Pareiškėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Tai laikytina ATPK 30 str. 1 d. 1 p. numatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. J. K. nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji bedarbė, išlaiko nepilnametę dukrą, todėl tokio dydžio baudos sumokėti neišgali.

Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. K. taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 110 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimas pakeistinas ir pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1, 10 p., 302 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r ė :

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko R. B. 2014-12-02 nutarimą pakeisti ir pareiškėjai J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 57,00 eurų (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Larisa Tamulionienė