Baudžiamoji byla Nr. 1-1183-443/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39657-2019-5

     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

     1.2.25.6; 2.3.6.4.2

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

        NUOSPRENDIS        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 30 d.

Šakiai

           Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

kaltinamajam D. P.,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

     D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nuikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbęs, nuo 2019 m. spalio 29 d. pradėjęs miško ruošos individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

     1) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

     2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. P. pasiųstas atlikti 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi D. P. veika, už kurią jis nuteistas 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nustatyta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu prie šios bausmės pridėta Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė; 2015 m. balandžio 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

     3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 45 paromis arešto; taikyta BK 64-1 straipsnio 1 dalis – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, vieną arešto parą prilyginus vienai sulaikymo parai, į bausmės laiką įskaitytas D. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 6 d., t. y. dvi paros. Išieškota iš kaltinamojo D. P. konfiskuotino turto – automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur;

    4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo ir baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį "Audi A6"; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2017 m. gegužės 31 d. atvyko į Kybartų pataisos namus; 2017 m. spalio 5 d. iš pataisos namų paleistas, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

               Kaltinimo, pagal kurį byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė ir įrodymai                                                        

D. P. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), kelyje K.-Z.-Š. vairavo jam priklausantį, V. N. vardu registruotą automobilį "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. rugsėjo 14 d. 23.19 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269 (patikros sertifikato Nr. 0970847) jam buvo nustatytas 1,58 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 23 val. jam priklausančiu automobiliu "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš savo merginos, kurios vardo, pavardės nenori minėti, gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo į G. kaimą, K. R. savivaldybėje. Būdamas pas draugę, svečiuodamasis pas ją išgėrė šampano, vyno, kelias skardines alaus, nesijautė labia apsvaigęs ir sėdo už automobilio vairo, nes reikėjo parvykti namo – susipyko su drauge. Kelyje K.-Z.-Š. jį sustabdė policininkai ir alkotesteriu nustatė girtumą. Žino, kad pirmu pūtimu įpūtė 1,58 promilės, antru – 1,71 promilės. Pareigūnams, kad vairavo išgėręs automobilį neneigė. Paaiškina, jog 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, iš savo draugo V. N. galimai už 100 Eur – tiksliai nepamena sumos, nusipirko jo automobilį "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi neturėjo tuo metu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankų, tai šios mašinos pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Sutarė, kad ją pasirašys kada nors susitikę vėliau, bet taip to ir nepadarė. Šią sutartį su V. N. pasirašė tik 2019 m. rugsėjo 23 d., tai yra jau prieš apklausą, bet iš tikrųjų minėto automobilio pirkimas-pardavimas buvo įvykęs praėjusią vasarą – birželį. Automobilį pirko neturėdamas teisės vairuoti – šios teisės niekada ir neturėjo. Automobilis jam buvo reikalingas, nes gyvena miškuose atokiai – ketino prašyti, kad kas jį pavežtų reikalui esant. Tą kartą neturėjo galimybės paprašyti, kad jį nuvežtų kas nors pas merginą, tai važiavo pats. Supranta, jog labai blogai pasielgė, kad tuo sukėlė pavojų kaip sau, taip ir aplinkiniams. Bandė mokytis ir laikytis teises, bet negalėjo to padaryti, nes dar nesumokėtos ankstesnės baudos. Automobilis buvo su galiojančia technine apžiūra, draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Paaiškina, kad metė gerti – Kaune gydėsi nuo alkoholizmo ir prieš 3 savaites užsikodavo. Susitaikė su ta pačia mergina. Pradėjo nuo vakar oficialiai dirbti – susitvarkė formalumus ir jau gali verstis individualia veikla. Mano, kad daug ką suprato, daug ką esminio keičia savo gyvenime ir gali pasitaisyti neatlikdamas realios laisvės atėmimo bausmės. Administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau dar nėra baigęs mokėti anksčiau jam paskirtų administracinių nuobaudų.

Kadangi kaltinamasis D. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 ir 291 straipsniais, byloje buvo sutrumpintas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad apie metus laiko turėjo ir naudojosi automobiliu "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris valstybinėje įmonėje "Regitra" yra registruotas jo vardu. 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, šį automobilį  už 100 eurų pardavė savo draugui D. P.. Kadangi tuo metu neturėjo iš interneto išsitraukę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties šablono, tai sutarties tuo momentu nepasirašė. Sutarė, kad ją pasirašys vėliau, tačiau neturėdami laiko, dėl užimtumo to nepadarė. Iš tikrųjų, tai šio automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko 2019 m. birželio mėnesį – automobilis buvo parduotas D. P., kuris juo ir disponavo. 2019 m. rugsėjo 23 d. susitikę su D. P. sutartį pasirašė (b. l. 46, 47-48).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra:

              1. Automobilis "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ "Jomamotors" aikštelėje, Tauragė, Paberžių g. 7, 2019 m. rugsėjo 17 d. kvitas B 0011047 (b. l. 34, 35, 36);

              2. Automobilio "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš kaltinamojo D. P. 2019 m. rugsėjo 15 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo metu, saugomas voke Nr. 1 prie ikiteisminio tyrimo bylos;

              3. 2019 m. rugsėjo 23 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (originalas), paimtas iš kaltinamojo D. P. 2019 m. rugsėjo 23 d. Savanoriško daiktų pateikimo metu, saugomas voke Nr. 2 prie ikiteisminio tyrimo bylos.

  Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

  Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) 2019 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-5);

  Marijampolės AVPK Šakių r. PK) 2019 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl girto vairuotojo, dokumentų – Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0296 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuota kaltinamojo D. P. transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam aplinkybės, tai yra, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 23.05 val. buvo gautas pranešimas, kad degalinėje "Cirkle" į žalios spalvos "Peugeot" automobilį  neblaivus vairuotojas pilasi degalus. Vykstant į įvykį ir telefonu kontaktuojant su pranešėju bei gavus informaciją, kad  automobilis vairuojamas neblaivaus asmens važiuoja K. kryptimi, kelyje  K.-Z.-Š. buvo sustabdytas automobilis "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo  D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam  alkoholio matavimo prietaisu  "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 0970847, pirmuoju neblaivumo nustatymu 2019 m. rugsėjo 14 d. 23.19 val nustatytas 1,58 promilės girtumas, pakartotiniu (antru) neblaivumo nustatymu – 23.34 val., buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas (b. l. 9; 10-11, 12);

  Policijos registruojamų įvykių registro 2019 m. rugsėjo 14 d. duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 3.05 val. į  Skubios pagalbos tarnybą paskambinęs asmuo pranešė apie neblaivų vairuotoją (b. l. 13-14);

  Neblaivumo nustatymo 2019 m. rugsėjo 14 d. aktu, kuriame užfiksuoti nustatyti kaltinamojo D. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai; asmens neblaivumo patikrinimas naudojant prietaisą "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 0970847, laikas ir rezultatai – pirmasis patikrinimas 23.19 val. – 1,58 prom., antrasis patikrinimas 23.34 val. – 1,71 prom.; nurodyta, kad D. P. sutinka su tikrinimo rezultatais (b. l. 16);

  Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2019 m. rugsėjo 14 d.  sprendimu nušalinti neblaivų vairuotoją – kaltinamąjį D. P. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugsėjo 15 d. protokolu, fotolentele, kur užfiksuotas  transporto priemonės – automobilio “Peugeot 406”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus įtariamasis ir dokumento – VĮ "Regitra" registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimas iš kaltinamojo D. P. (b. l. 18-28);

Apžiūros 2019 m. rugsėjo 17 d. protokolu, kuriame užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų metu iš kaltinamojo D. P. paimto dokumento transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra, fiksuojant jame esančius įrašus, nustatant, kad šis dokumentas išduotas automobiliui "Peugeot" 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Dokumente nurodytas šios transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kiti techniniai duomenys, transporto priemonės valdytojas V. N. (b. l. 29-31; 32-33);

VšĮ "Emprekis" 2019 m. rugsėjo 17 d. duomenimis apie autotransporto kainas Lietuvoje, kur nurodyta, kad lengvojo automobilio "Peugeot 406", 1996 m. benzino, 1761 cm³ variklio darbinio tūrio, 81 kW variklio galios, vidutinė kaina su PVM – 520 Eur, be PVM – 431 Eur (b. l. 40);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugsėjo 23 d. protokolu, kuriame  užfiksuota, kad liudytojas V. N. pateikia dokumentą – 2019 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 49, 50-51);

Apžiūros 2019 m. rugsėjo 23 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta liudytojo V. N. Sutarties sudarymo data yra 2019 m. rugsėjo 23 d. Sutartyje nurodytas pardavėjas V. N., pirkėjas – D. P. Pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. pakvitavimą sutarties originalas grąžintas V. N. (b. l. 52-53, 54);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugsėjo 23 d. protokolu, kuriame  užfiksuotas kaltinamojo D. P. pateikiamas dokumentas – transporto priemonės "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis (originalas). Prijungtas prie baudžiamosios bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomas voke, prie galinio bylos viršelio (b. l. 57-58, 73-75). 

                      Vienerių metų laikotarpiu D. P. už administracinius nusižengimus baustas 1 kartą – 2019 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalį (b. l. 85). Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis dar nėra baigęs mokėti anksčiau jam paskirtų administracinių nuobaudų.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, <…>, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, <…>.

Išklausius kaltinamojo D. P. prisipažinimą, įvertinus byloje esančius liudytojų parodymus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis D. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilės girtumas. Kaltinamasis D. P. atliko BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytus veiksmus, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo 

Teismas kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija; asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, iš polinkio nepaisyti įstatymų ir nusikalsti, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, nedirbęs nusikaltimo padarymo metu, tačiau teismo metu jau dirbantis, ėmęsis priemonių atsisakyti nuo alkoholizmo, iki nusikaltimo padarymo turėjęs galiojančių administracinių nuobaudų, už kurias dar iki galo nesumokėtos baudos, keturis kartus teistas, paskutinius du kartus – pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už analogiškas nusikalstamas veikas, turintis neišnykusį teistumą.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad baudos skyrimas D. P. neatitiktų teisingumo ir protingumo principo įgyvendinimo, nes asmuo vieną po kito daro nusikaltimus, anksčiau skirtos baudos bausmei keliamo poveikio nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta po ankstesnės analogiškos veikos, į sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą D. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumu – 1 (vieneriems) metams.

Kadangi kaltinamasis D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta reali laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vertindamas tai, jog nusikalstama veika padaryta praėjus beveik dvejiems metams po kaltinamojo grįžimo iš įkalinimo įstaigos bei atsižvelgdamas į nuteistųjų integravimosi į visuomenę sudėtingumą, į paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje išsakytą požiūrį į naujai padarytą nusikalstamą veiką (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žada nedaryti naujų nusikaltimų, ėmėsi gydytis nuo alkoholizmo, pradėjo dirbti), teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės – yra tikslinga D. P. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams (BK 75 straipsnio 1 dalis). 

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 dalis).

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus, keliamus naudojimusi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nors tos teisės neturi it niekada neturėjo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į analogiškos nusikalstamos veikos pakartotinumą trumpame laikotarpyje, nustatyto girtumo laipsnį, ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam D. P. kartu su bausme, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas pagal byloje esančias automobilio pirkimo–pardavimo sutartis šiuo metu yra D. P., nors nusikaltimo padarymo metu automašina ir buvo bei šiuo metu yra registruota kito asmens vardu. Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus; šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog automobilis "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius privalo būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

—       transporto priemonė – automobilis "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

—       automobilio "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją;

—        Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (originalas) (vokas Nr. 2), paimtas iš kaltinamojo D. P. 2019 m. rugsėjo 23 d. Savanoriško daiktų pateikimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

 Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, 2019 m. rugsėjo 23 d. kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-78), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi D. P. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 dalimis D. P. visam bausmės vykdymo atidėjimo laikaotarpiui skirti įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., registruotą V. N. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Automobilio "Peugeot 406", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (originalą) (vokas Nr. 2), paimtą iš kaltinamojo D. P. 2019 m. rugsėjo 23 d. Savanoriško daiktų pateikimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas                   Arturas Rauktys