Civilinė byla Nr. e2VP-11547-996/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06533-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 3 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Olertra“, uždaroji akcinė bendrovė „Tangora“ ir A. V.

Teismas

n u s t a t ė :

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Tangora“ (toliau – UAB „Tangora“, įmonė, skolininkė) vadovei A. V. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. 

Antstolis nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Tangora“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio nuostatomis, buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo patvarkymo priėmimo raštu pateikti informaciją apie nuosavybės teise valdomą turtą, buvo išsiųstas 2020 m. vasario 4 d. įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovės A. V. adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 604 straipsnio, 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis laikoma, kad dokumentai įteikti, tačiau iki šios dienos patvarkymas neįvykdytas, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, skolininkė nebendradarbiauja, į siunčiamus patvarkymus, elektroninius laiškus, skambučius nereaguoja, savo neveikimu pažeidžia savo pareigas vykdymo procese ir išieškotojo interesus.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straispnio 2, 3 dalys).

Pareiškimas tenkinamas visiškai. 

Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-35290-433/2019, dėl 1 170 Eur skolos, 29,53 Eur palūkanų, 108 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Olertra“ iš UAB „Tangora“, antstolis 2020 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Tangora“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo patvarkymo priėmimo antstoliui raštu pateikti informaciją apie nuosavybės teise valdomą turtą. Antstolio 2020 m. vasario 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2020 m. vasario 4 d. ir įmonei įteiktas 2020 m. vasario 19 d., skolininkės vadovės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2020 m. vasario 4 d. ir įteiktas 2020 m. vasario 19 d., taip pat minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Tangora“ vadovė yra A. V., būtent ji yra atsakinga už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Tangora“ vadovė A. V. 2020 m. vasario 19 d. gavusi antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdžiusi, nėra nurodžiusi antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jai buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės vadovės piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikoma proporcinga, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai ir UAB „Tangora“ vadovei A. V. už antstolio 2020 m. vasario 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto reikalavimo nevykdymą skiriama 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 645, 670 straipsniais teismas

n u t a r i a :

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą patenkinti visiškai.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Tangora“, juridinio asmens kodas 301163537, vadovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. V. lėšų.

Išaiškinti A. V., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Tangora“ vadovei A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Ieva Stanislovaitienė