Civilinė byla Nr. e2-3441-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00803-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10.; 2.6.11.16. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Petva“ atstovui advokato padėjėjui Linui Ilčiukui, atsakovės UAB „Plenonis“ atstovui A. N.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Petva“ ieškinį atsakovei UAB „Plenonis“, trečiasis asmuo – UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Petva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Plenonis“, trečiasis asmuo – UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, prašydama priteisti iš atsakovės 62 436 Eur skolos, 6 821,77 Eur palūkanų, 8 procentų metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2019-01-22 tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašytos trys identiško turinio trišalės pirkimo – pardavimo sutartys Nr. PPS/201901F-365, Nr. PPS/201901F-368 ir Nr. PPS/201901F-369, o 2019-02-04 dar trys pirkimo – pardavimo sutartys Nr. PPS/201902F-506, Nr. PPS/201902F-507 ir Nr. PPS/201902F-508 dėl šešių transporto priemonių – puspriekabių – autocisternų Berger Ecotrail, kurios vienos kaina – 41 624 Eur, pirkimo – pardavimo. Sutartimis šalys susitarė, kad 31 218 Eur už kiekvieną iš transporto priemonių (už visas transporto priemones - 187 308 Eur) įsipareigoja sumokėti trečiasis asmuo ieškovei per 3 darbo dienas nuo ieškovės PVM sąskaitų faktūrų gavimo, kas ir buvo padaryta. Sutarčių 5.1 punkte numatyta, kad 10 406 Eur už kiekvieną transporto priemonę (už visas transporto priemones – 62 436 Eur) ieškovei prieš pasirašant sutartis sumokėjo atsakovė, tačiau atsakovė nei prieš pasirašant sutartis, ne po to ieškovei nieko nesumokėjo, nors ieškovė visas transporto priemones trišaliais priėmimo – perdavimo aktais perdavė atsakovei ir yra tinkamai įvykdžiusi savo sutartines pareigas, jokių pretenzijų dėl transporto priemonių techninės būklės ir kt., nėra gavusi.
1.2. Nurodė, kad 2020-05-19 raštu siuntė atsakovei raginimą atsiskaityti, tačiau atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iš jos priteistina nesumokėta 62 436 Eur skola, o taip pat 6 821,77 Eur palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019-01-23 ar 2020-02-05 iki 2020-06-11 (atitinkamai už 505 ar 492 dienas, taikant 8 procentų metinę palūkanų normą), bei 8 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo visos priteistinos sumos.
1.3. Dublike pažymėjo, kad tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl puspriekabių palikimo naudotis ieškovei. Nors atsakovė dviejų transporto priemonių – puspriekabių – autocisternų Berger Ecotrail, identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0090 ir Nr. VA9USLAKTFF0112, fiziškai iš ieškovės nepriėmė, tačiau tai nereiškia, kad jos buvo paliktos naudotis ieškovei, kartu perduodant ir nuosavybės teisę į jas ar teisę gauti iš naudų naudą; po sutarčių pasirašymo jos buvo perleistos trečiojo asmens nuosavybėn, o faktiškai liko pas ieškovę dėl pačios atsakovės kaltės; dėl jų sandėliavimo ieškovė patyrė išlaidų; ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę ir trečiąjį asmenį dėl jų paėmimo.
1.4. Ieškovė nesutiko su atsakovės teiginiu, kad atsakovė perdavė ieškovei 20 000 Eur, o likusį įsiskolinimą šalys sutarė tarpusavyje užskaityti ieškovei naudojantis minėtomis dvejomis transporto priemonėmis – tą paneigia šalių susitarinėjimas per „Viber“, kur atsakovė neginčijo skolos fakto ir žadėjo atsiskaityti. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų (banko pavedimų, kasos pajamų orderių ar kitų buhalterinių dokumentų) apie minėtos pinigų sumos sumokėjimą ieškovei.
2. Atsakovė UAB „Plenonis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad dvi puspriekabės – autocisternos Berger Ecotrail, identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0090 ir Nr. VA9USLAKTFF0112, nebuvo perduotos atsakovei; pasikeitus atsakovės poreikiams šalys susitarė, kad atsakovė paliks jas naudotis ieškovei ir sumokės 20 000 Eur, o ieškovė įskaitys atsakovės įsiskolinimą pagal sutartis 62 436 Eur sumai, kas ir buvo padaryta. Taigi, ieškovė realiai naudojosi minėtomis transporto priemonėmis, gavo iš jų naudą. Nurodė, kad vidutinė vienos puspriekabės rinkos nuomos kaina sudaro apie 1 500 Eur/mėn, todėl nuo jų perdavimo 2019-01-22 iki ieškinio pateikimo 2020-06-17, už 17 mėnesių ieškovė gavo 51 000 Eur turtinę naudą.
2.2. Atsakovė sumokėjo ieškovei 20 000 Eur sutarčių pasirašymo metu grynais pinigais, jose buvo nurodyta, kad atsakovė pilnai atsiskaitė, o priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta, kad visos puspriekabės perduotos atsakovei, nors faktiškai dvi buvo ieškovės naudojamos, taip dengiant likusią nesumokėtą skolos dalį.
2.3. Pažymėjo, kad ieškovė neprašo pripažinti negaliojančiu Sutarčių 5.1 punktą, kuriame patvirtinama apie atsiskaitymą su ja.
3. Trečiasis asmuo UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3.1. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ginčo transporto priemonės buvo suteiktos atsakovei pagal 2019-01-22 ir 2019-02-04 lizingo sutartis. Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė lizingo sutartimis nustatytus įsipareigojimus, dėl ko sutartys vienašaliu lizingo davėjos sprendimu nuo 2019-08-13 buvo nutrauktos, atsakovės buvo pareikalauta grąžinti sutartimi perduotą turtą lizingo bendrovei, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė, geranoriškai transporto priemonių negrąžino, jos buvo atgautos tik pasinaudojus tarpininkavimo paslaugos teikiančios įmonės pagalba, o šiuo metu turtas visos šešios transporto priemonės jau parduotos tretiesiems asmenims, tokiu būdu iš dalies padengiant atsakovės įsipareigojimus pagal lizingo sutartis.
Ieškinys tenkintinas.
4. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019-01-22 ir 2020-02-04 tarp ieškovės UAB „Petva“ (pardavėjos), atsakovės UAB „Plenonis“ (lizingo gavėjos) ir trečiojo asmens UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėjos bei lizingo davėjos) buvo sudarytos šešios identiško turinio Pirkimo – pardavimo sutartys Nr. PPS/201901F-365, Nr. PPS/201901F-368, Nr. PPS/201901F-369, Nr. PPS/201902F-506, Nr. PPS/201902F-507 ir Nr. PPS/201902F-508 (toliau – Sutartys) dėl šešių transporto priemonių – puspriekabių – autocisternų Berger Ecotrail, identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0031, Nr. VA9USLAKTFFZT0112, Nr. VA9USLAKTFFZT0299, Nr. VA9USLAKTFFZT0113, Nr. VA9USLAKTFFZT0030, Nr. VA9USLAKTFFZT0090, kuriomis ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perleisti pirkėjai (trečiajam asmeniui) nuosavybės teise transporto priemones, o pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjui kainą, po 41 624 Eur su PVM už vieną transporto priemonę, su tikslu jas perduoti valdyti ir naudotis pagal tą pačią dieną sudarytas tarp pirkėjos (lizingo davėjos) ir lizingo gavėjos UAB „Plenonis“ Lizingo sutartis Nr. 201901F-365, Nr. 201901F-368, Nr. 201901F-369, Nr. 201902F-506, Nr. 201902F-507 ir Nr. 2019-02F-508.
5. Aukščiau nurodytų Pirkimo – pardavimo Sutarčių 5.1-5.3. punktuose visos trys šalys susitarė dėl tokios atsiskaitymo už transporto priemones tvarkos ir sąlygų:
- 10 406 Eur už vieną transporto priemonę (viso 62 436 Eur už šešias transporto priemones) pardavėjai prieš pasirašant šią sutartį sumokėjo lizingo gavėja UAB „Plenonis“ ir pardavėja jokių pretenzijų dėl šios sumos ir/ar atsiskaitymo pagal šį – 5.1. sutarčių punktą pirkėjai ir lizingo gavėjai neturi ir/ar ateityje neturės; šiame punkte nurodyta suma yra įskaitoma kaip dalis pirkėjos mokėtinos kainos ir kaip lizingo gavėjos pradinė įmoka (arba jos dalis) pagal lizingo sutartis;
- 31 218 Eur už vieną transporto priemonę (viso 187 308 Eur už šešias transporto priemones) pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjai per 3 darbo dienas nuo momento, kai pirkėja gaus pardavėjos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasirašytus transporto priemonių perdavimo – priėmimo aktus, transporto priemonių registracijos pirkėjo vardu VĮ „Regitra“ ar kitoje LR teisės aktų nustatytoje įstaigoje ir kitus 5.2. punkte išvardintus dokumentus; pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjai Sutarčių 5.2. p. nustatytas sumas vienu mokėjimo bankiniu pavedimu į pardavėjos banko sąskaitą.
6. Kaip paaiškino šalių atstovai ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dėl visų šešių transporto priemonių tarp visų trijų sutarčių šalių buvo pasirašyti Transporto priemonių perdavimo – priėmimo aktai, kuriais šalys konstatavo ir patvirtino, kad vadovaujantis minėtomis Sutartimis pardavėja perdavė pirkėjos nuosavybėn, o pirkėja priėmė iš pardavėjos, ir tuo pačiu vadovaujantis tarp pirkėjos ir lizingo gavėjos sudarytomis lizingo sutartimis perdavė lizingo gavėjai UAB „Plenonis“ laikinai valdyti ir naudotis lizingo sutarties sąlygomis, o lizingo gavėja priėmė iš pirkėjos, kaip lizingo davėjos, aukščiau minėtas transporto priemones, su jomis susijusius dokumentus (registracijos liudijimus, techninės apžiūros rezultatų korteles ir kt.), raktus; transporto priemonės, jų techninė būklė ir komplektacija atitinka pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygas.
7. Tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra ginčo ir jų atstovų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pirkėja (lizingo davėja) UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ tinkamai ir pilnai įvykdė Sutarčių 5.2. punktuose nustatytus įsipareigojimus, ir 2019-02-05 bei 2019-02-20 AB Swedbank mokėjimo nurodymais sumokėjo ieškovei (pardavėjai) UAB „Petva“ atitinkamas sumas už transporto priemones, o būtent po 31 218 Eur už kiekvieną transporto priemonę, viso - 187 308 Eur pagal ieškovės UAB „Petva“ išrašytas trečiajam asmeniui 2019-02-01 PVM sąskaitas faktūras (kiekviena sąskaita faktūra 41 624 Eur sumai), serija KIT, Nr. 190007, Nr. 19008, Nr. 190009, Nr. 190020, Nr. 190021, Nr. 190022.
8. Tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl Sutarčių 5.1. punkto įvykdymo, t. y. dėl atitinkamos transporto priemonių kainos dalies – 10 406 Eur už kiekvieną iš transporto priemonių (viso 62 436 Eur už šešias transporto priemones) sumokėjimo ieškovei, kaip pardavėjai, jai teigiant, kad šios sumos atsakovė, priešingai nei nurodyta Sutarčių 5.1. p., nei prieš pasirašant sutartis, nei po sutarčių pasirašymo, nei iki šiol, nėra ieškovei sumokėjusi, tuo tarpu atsakovei teigiant, kad 20 000 Eur ji ieškovei sumokėjo, tuo tarpu dėl likusios kainos dalies šalys susitarė, jog ji bus įskaityta, atsižvelgiant į tai, kad dvi transporto priemonės taip ir nebuvo atsiimtos iš ieškovės, ji jas naudodama gavo turtinę naudą, kuri ir buvo įsikaityta į atsakovės įsiskolinimo sumą.
9. Viena vertus, kaip patvirtino galiojančiose ir nenuginčytose visų dalyvaujančių byloje asmenų pasirašytose Sutartyse visos sutarčių šalys – tiek pati ieškovė – pardavė UAB „Petva“, tiek trečiasis asmuo UAB „Citadete faktoringas ir lizingas“, kaip pirkėja, tiek faktinė transporto priemonių gavėja ir naudotoja bei valdytoja – lizingo gavėja UAB „Plenonis“, 10 406 Eur dydžio už kiekvieną transporto priemonę (viso - 62 436 Eur už šešias transporto priemones) kainos dalis pardavėjai prieš pasirašant šią sutartį sumokėjo lizingo gavėja UAB „Plenonis“. Pati ieškovė minėtuose Sutarčių 5.1. punktuose nurodė, kad jokių pretenzijų dėl šių sumų ir/ar atsiskaitymo pagal 5.1. sutarčių punktą nei pirkėjai, nei ir lizingo gavėjai neturi ir/ar ateityje neturės. Taigi, pati ieškovė jau pačiose pirkimo – pardavimo sutartyse raštu patvirtino atitinkamos kainos dalies, kurią dabar prašoma priteisti pareikštu ieškiniu, sumokėjimą jai dar prieš sutarčių pasirašymą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vis dėlto, transporto priemonių pirkėja bei visą transporto priemonių kainą pagal sutartis įsipareigojusi sumokėti šalis buvo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, kuriai, be kita ko, sutartimi perėjo nuosavybės teisė į šias transporto priemones, ir kuri jas lizingo sutarčių pagrindu perdavė faktiškai valdyti ir naudotis lizingo gavėjai UAB „Plenonis“.
10. Kita vertus, abi ginčo šalys sutiko ir jų tarpusavio sutarčių vykdymo praktika rodo, kad neretai faktinė situacija ir šalių veiksmai skyrėsi ir neatitiko rašytiniuose jų dokumentuose užfiksuotų/konstatuotų aplinkybių. Pavyzdžiui, nors visos pirkimo – pardavimo sutarčių šalys pasirašė aukščiau minėtus transporto priemonių perdavimo - priėmimo aktus, kuriais patvirtino faktinį visų šešių transporto priemonių, jas lydinčių dokumentų, raktų perdavimą – priėmimą pirkėjai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ bei vėlesnį jų perdavimą – priėmimą lizingo gavėjai UAB „Plenonis“, transporto priemonių būklės atitiktį sutarčių reikalavimams ir pan., tačiau faktiškai trečiajam asmeniui ir atsakovei buvo perduotos bei jų perimtos 4 transporto priemonės, ir ieškovė iš esmės neneigė, kad dvi transporto priemonės (puspriekabės – autocisternos Berger Ecotrail, identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0090 ir Nr. VA9USLAKTFF0112) realiai faktiškai atsakovės, taip pat ir trečiojo asmens priimtos, perimtos iš pardavėjos nebuvo. Ieškovė paaiškino, o atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu iš esmės jokiais įrodymais nepaneigė ir tos aplinkybės, kad realiai 10 406 Eur kainos už kiekvieną iš šešių transporto priemonių dalis (viso – 62 436 Eur) ieškovei nei prieš pasirašant sutartis, nei po to, nei iki šiol nebuvo faktiškai sumokėta nei atsakovės, nei trečiojo asmens. Byloje nėra jokių įrodymų, įskaitant banko mokėjimo nurodymus, sąskaitų išrašus, grynųjų pinigų paėmimo kvitus ir pan., kurie patvirtintų, kad atsakovė (ar trečiasis asmuo) iš tikrųjų prieš pasirašant pirkimo – pardavimo sutartis ar vėliau buvo realiai sumokėjusios ieškovei nurodytą pinigų sumą, kaip formaliai nurodoma sutarčių 5.1. punktuose. Nors teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Plenonis“ atstovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei grynais pinigais 20 000 Eur, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, įskaitant ir ieškovės bei atsakovės, kaip juridinių asmenų, grynųjų pinigų priėmimo kvitus, kasos orderius, banko sąskaitų išrašus ar kitus dokumentus, o ieškovė neigė tokių grynųjų pinigų gavimo faktą. Taigi, visa tai leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog iš tikrųjų atitinkama kainos dalis (62 436 Eur) už šešias transporto priemones pirkėjai, priešingai nei formaliai buvo nurodyta Sutartyse, nebuvo ir iki šiol nėra sumokėta.
11. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, visos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimis buvo parduotos ir perleistos trečiojo asmens nuosavybėn, faktiškai perduotos valdyti ir naudotis atsakovei, t. y. jos nuo pat Pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo nebepriklausė ir nebepriklauso ieškovei, ji jomis neturi teisės naudotis, nesinaudoja ir byloje nėra jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų.
12. Kaip matyti iš Kelių transporto priemonių registro duomenų, transporto priemonės, kurių identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0090, Nr. VA9USLAKTFFZT0112, nuo pat pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo nuosavybės teise priklausė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir buvo faktiškai valdomos UAB „Plenonis“, tuo tarpu atsakovei netinkamai vykdant su trečiuoju asmeniu sudarytas lizingo sutartis ir trečiajam asmeniui jas nuo 2019-08-13 vienašališkai nutraukus bei pareikalavus be kita ko, grąžinti transporto priemones, jos, jas atgavus iš atsakovės, 2020-09-24 Pirkimo - pardavimo sutartimis Nr. 07-20-47 ir Nr. 07-20-48 buvo parduotos UAB "Transporto pardavimai". Kaip matyti iš Kelių transporto priemonių registro duomenų ir trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų, transporto priemonės, kurių identifikacijos Nr. VA9USLAKTFFZT0031, Nr. VA9USLAKTFFZT0299, nutraukus su atsakove lizingo sutartis ir atgavus jas iš atsakovės valdymo, 2020-04-23 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 07-20-17 ir Nr. 07-20-18 buvo parduotos UAB "TDS Gruop", o šiuo metu priklauso ir yra valdomos UAB „Kurana“. Atitinkamai kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų, transporto priemones, kurių identifikaciniai Nr. VA9USLAKTFFZT0113, Nr. VA9USLAKTFFZT0030, jas po lizingo sutarčių nutraukimo atgavus iš trečiojo asmens valdymo, 2020-03-30 Pirkimo - pardavimo sutartimis Nr. 07-20-13 ir Nr. 07-20-14 taip pat buvo parduotos UAB "TDS Gruop".
13. Nors atsakovė teigė, kad dviejų iš šešių transporto priemonių faktiškai negavo ir neperėmė, tačiau: a) dėl jų pasirašyti perdavimo – priėmimo aktai; 2) nuosavybės teisė į jas perėjo trečiajam asmeniui, o lizingo sutarčių pagrindu atsakovė įgijo teisę jomis naudotis bei valdyti; 3) ieškovė nurodė, kad niekada netrukdė atsakovei jas atsiimti, perimti ir byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė nebūtų perdavusi, būtų draudusi perimti, neleidusi atsiimti šių transporto priemonių, kad atsakovė ar trečiasis asmuo būtų reiškę dėl to pretenzijas; 4) nėra jokių įrodymų ir kad ieškovė, pati jau nebeturėdama jokių teisių į šias transporto priemones, jas pardavusi, toliau faktiškai jomis naudotųsi, valdytų ar kitaip naudotų savo ūkinėje – komercinėje veikloje, gautų iš jų turtinę naudą ir pan.
14. Taigi, tiek abi atsakovės nurodytos ginčo transporto priemonės, kurios, kaip teigia atsakovė, nebuvo de facto perimtos, tiek ir visos kitos transporto priemonės, po su ieškove sudarytų trišalių 2019-01-22 ir 2019-02-04 Pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo teisiškai de jure ilgą laiką priklausė trečiajam asmeniui, atsakovė lizingo sutarčių pagrindu buvo įregistruota, kaip jų valdytoja, ir visos iki šių transporto priemonių perėmimo iš atsakovės po vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo dėl jų netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės, niekaip nebuvo ieškovės valdomos, nepriklausė ir šiuo metu nepriklauso ieškovei, šiuo metu jos parduotos tretiesiems asmenims.
15. Byloje nėra ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, kad šalys dėl dalies atsakovės įsiskolinimo sumos būtų susitarusios taikyti tarpusavio reikalavimų įskaitymą, kad atsakovė apskritai turėtų reikalavimo teisę į ieškovę ir pan.
16. Tokiu būdu ieškovei, kaip pardavėjai tinkamai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus – perdavus trečiajam asmeniui ir atsakovei Sutarčių reikalavimus atitinkančias transporto priemones, dokumentus, raktus, dėl kurių jai, kaip pardavėjai jokių pretenzijų niekada pareikšta nebuvo, tuo tarpu pirkėjai ir atsakovei nesumokėjus už jas visos Sutartyse sulygtos kainos, buvo pažeistos ieškovės, kaip pardavėjos, teisės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsiranda pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir priteisti už parduotas transporto priemones nesumokėtą jų kainos dalį – 62 436 Eur - iš atsakovės.
17. Teismas pažymi, kad nors transporto priemonių pirkėja, įsipareigojusi Sutartimis sumokėti pardavėjai kainą buvo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, tačiau sudarydamos sutartis visos trys šalys iš karto susitarė, kad dalį kainos pardavėjai sumoka ne pirkėja, o lizingo gavėja, kurios naudai ir buvo jos įsigytos bei perduotos lizingo sutarčių pagrindu. Itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad visos trys šalys tarpusavyje susitarė, jog ši kainos dalis, kurią sumoka/įsipareigoja sumokėti lizingo gavėja (atsakovė), tuo pačiu yra ir pradinė įmoka pagal lizingo sutartis su lizingo davėja (trečiuoju asmeniu). Priešingu atveju, priteisus nesumokėtą kainos dalį betarpiškai iš lizingo davėjos (pirkėjos), kaip formalios pirkimo – pardavimo sutarties šalies, būtų paneigta visų trijų šalių valia dėl jų pasirinktos atsiskaitymo tvarkos, o pati lizingo davėja – pirkėja įgytų teisę reikalauti atitinkamų lizingo įmokų, kurios, kaip matyti, šiuo atveju buvo atsakovės nesumokėtos, priteisimo. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" bylos proceso metu neprieštaravo, kad būtų patenkinti ieškovės reikalavimai ir nesumokėta už transporto priemones kainos dalis (tuo pačiu nesumokėtos pradinės lizingo įmokos) būtų priteista pardavėjai (ieškove) būtent iš atsakovės (lizingo gavėjos).
18. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl nesumokėtos transporto priemonių kainos priteisimo iš atsakovės, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl 6 821,77 Eur palūkanų pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą priteisimo (nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nekvestionavo ir neginčijo palūkanų dydžio ir skaičiavimo teisingumo) už laikotarpį nuo Sutarčių sudarymo (kai turėjo būti įvykdyta prievolė sumokėti atitinkamą kainos dalį) iki kreipimosi į teismą, o taip pat reikalavimas dėl 8 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo visos priteistinos ieškovei sumos priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d., 2 str. 5 d.).
19. Patenkinus pilnai ieškinį, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos ir byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.): 1 264 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei 1 669,80 Eur išlaidos advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai (ieškinio, dubliko parengimas, atstovavimas teismo posėdyje) apmokėti, kurių patyrimo faktas ir dydis, neviršijantis rekomenduojamų priteisti civilinėse byloje maksimalių už tokio pobūdžio paslaugas sumų, pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės UAB "Petva" (kodas – 165193644, buveinė – Vakarinis aplinkkelis 6B, Kaunas) ieškinį atsakovei UAB „Plenonis“ (kodas - 303223431, buveinė – Senasis Ukmergės kelias 4, Uzubalių k. Avižienių sen. Vilniaus r.), trečiasis asmuo – UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Plenonis“ ieškovei UAB „Petva“ 62 436 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis eurus) skolos, 6 821,77 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt vieną eurą 77 centus) palūkanų, 8 procentų metinės palūkanas už priteistą sumą (69 257,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 933,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko