Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12317-843/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11844-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
M. S. 2014 m. spalio 5 d., apie 09:40 val., Kirtimų g. – Gariūnų g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip M. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip M. S. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūno A. V. 2014 m. spalio 5 d. tarnybiniu pranešimu bei paties M. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog važiavo be teisių į Gariūnus apsipirkti vaikam rūbų, dėl savo veiksmų labai gailisi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.
Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. S. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – M. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir ne vieną kartą už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad M. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. S. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytos baudos vidurkį, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 Lt (vieno šimto litų) (atitinka 28 EUR) baudą.
M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.
Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė