Civilinė byla Nr.e2-1026-329/2024

Teisminio proceso Nr.2-28-3-02923-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.;

3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.;

3.2.3.8.; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 1 d.   

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,  

sekretoriaujant Eglei Valinčienei,  

dalyvaujant ieškovui A. R. ir jo atstovui advokatui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ pareikštus prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas ūkininkas A. R. dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ 27 874,72 Eur skolą, 5 216,20 Eur palūkanas, 12 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti ir parduoti Sutartyje nurodytus grūdus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už jai parduotus grūdus Sutartyje nustatyta tvarka. Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieškovas 2021 m. spalio 30 d. dieną pardavė atsakovei grūdus (kviečius), jokios pretenzijos jam niekada nebuvo pareikštos. 2021 m. spalio 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė iki 2021 m. lapkričio 28 d. privalėjo sumokėti ieškovui 12 085,48 Eur, ir 2021 m. lapkričio 12 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė iki 2021 gruodžio 12 d. privalėjo sumokėti ieškovui 21 874,72 Eur, iš viso atsakovė turėjo sumokėti ieškovui už parduotus grūdus 33 960,20 Eur. Atsakovė atliko mokėjimo pavedimą, kuriuo ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 6 085,48 Eur. Daugiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko ir liko skolinga ieškovui 27 874,72 Eur. Atsakovė 2023 m. spalio 23 d. pateikė pranešimą ieškovui, kuriuo prašė nurodyti ar ieškovas sutiktų sudaryti susitarimą dėl pagalbos su atsakovu, atsisakant didžiosios dalies turimo reikalavimo atsakovei, o likusį reikalavimą išdėstant keleto meto laikotarpiui ir dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. (duomenys neskelbtini) ieškovas pateikė atsakymą atsakovei, kuriame nurodė, kad su tokiu pasiūlymu nesutinka, kadangi jame nenurodyta per kiek laiko ir kokia dalimi būtų įvykdyta prievolė ieškovui, ir pareikalavo atsakovę sumokėti pagrindinę skolą bei palūkanas, kurias atsakovė privalėjo sumokėti ieškovui už pavėluotą atsiskaitymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol skola ieškovui nesumokėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pagrindinę skolą 27 874,72 Eur ir 5 216,20 Eur palūkanas, kurias atsakovė privalo sumokėti ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo nustatyta tvarka Įstatymo nustatyta tvarka, iš viso 33 090,92 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (duomenys neskelbtini) priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo visiškai tenkintas.

Atsakovė 2024 m. sausio 8 d. pateikė prieštaravimus į preliminarų teismo sprendimą, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, o netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo – sumažinti ieškovo naudai priteistas procesines palūkanas iki 6 procentų. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ji vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio UAB „A“ skolininko akcinės bendrovės (toliau – AB) „K g“ piktavališkų veiksmų. AB „K g“ šiuo metu yra skolingas UAB „A“ 1 543 601,63 Eur sumą. Teigia, kad atsakovė jau yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijant neteisėtus AB „K g“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 543 601,63 Eur skolą. UAB „A“ baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, ši civilinė byla turėtų būti stabdoma iki bus išspręstas klausimas dėl UAB „A“ nemokumo proceso.

Atsakovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2024 m. vasario 21 d. pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei. Taip pat nurodė, kad prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti 968 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 600 Eur. Šį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad procesinis dokumentas (atsiliepimas) yra 4 lapų, atsiliepime pateiktos standartinės ir šabloniškos formuluotės, nagrinėjamas klausimas yra nereikalaujantis jokių specialiųjų žinių, atsakovė pripažįsta skolos faktą.  

Ieškovas 2024 m. sausio 16 d. pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus į preliminarų sprendimą nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimais ir prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti papildomai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje po preliminaraus sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovės nurodomos aplinkybės dėl jos patiriamų sunkumų gaunant atsiskaitymus iš jos skolininkų nedaro jokios įtakos preliminaraus teismo sprendimo teisėtumui, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu. Todėl prašo atmesti šiuos atsakovės argumentus. Taip pat nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie nemokumo bylos iškėlimą jai, todėl atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad tokia byla ateityje galimai bus iškelta, taip pat nedaro jokios įtakos preliminaraus teismo sprendimo teisėtumui. Nesutikdamas su atsakovės prašymu mažinti palūkanas iki 6 procentų, ieškovas nurodė, kad jis priteistinas palūkanas apskaičiavo būtent taip, kaip yra numatyta Sutarties 4.5. punkte ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje, todėl atsakovės prašymo mažinti priteistas palūkanas nėra jokio teisinio pagrindo.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad atsakovė piktybiškai vengia atsiskaityti su ieškovu nuo 2021 m. ir nepagrįstai naudojasi jo pinigais. Atsakovė pažeidė sutarties, sudarytos su ieškovu, sąlygas, supirkusi iš ieškovo grūdus, su ieškovu neatsiskaito. Nėra jokių įrodymų dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei. Būtent dėl atsakovės nepagrįstų veiksmų didinamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, todėl atsakovės prašymas mažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atmestas. Bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, jos atitinka Rekomendacijas. Dėl atsakovės prašymo mažinti procesines palūkanas iki 6 proc. – prašymas nepagrįstas, tokį palūkanų dydį nustatė įstatymų leidėjas, atsakovė ilgą laiką nevykdo prievolės, nuo 2021 m. lapkričio mėn., suma yra didelė. Palūkanos mažinamos, kai jos yra neprotingai didelės, šiuo atveju jas nustatė įstatymas ir šalių pasirašytas susitarimas – (duomenys neskelbtini) Sutartis, jos nėra neprotingai didelės. Ieškovas neprašo nei delspinigių, nei palūkanų nuo skolos atsiradimo momento. Atsakovė vilkina atsiskaitymo procesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų, atsakovės prieštaravimuose išdėstytų argumentų, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti ir parduoti Sutartyje nurodytus grūdus (kviečius) atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už jai parduotus grūdus Sutartyje nustatyta tvarka.

Byloje pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieškovas pardavė atsakovei grūdus (kviečius) : 2021 m. spalio 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė iki 2021 m. lapkričio 28 d. privalėjo sumokėti ieškovui 12 085,48 Eur, ir 2021 m. lapkričio 12 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė iki 2021 m. gruodžio 12 d. privalėjo sumokėti ieškovui 21 874,72 Eur. Iš viso atsakovė turėjo sumokėti ieškovui už parduotus jai grūdus 33 960,20 Eur. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovė jokių pretenzijų dėl parduotų grūdų jam niekada nereiškė.

Į bylą pateiktas patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) į ūkininko ieškovo sąskaitą, esančią AB SEB banke, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)2021 pervedė 6 085,48 Eur.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui likusią 27 874,72 Eur skolą.

Dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo    

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Nors atsakovė byloje pareiškė prieštaravimus, tačiau pateiktuose teismui savo procesiniuose dokumentuose iš esmės pripažįsta skolos faktą ieškovui, neginčija skolos dydžio. Nurodo, kad neatsiskaitė su ieškovu, kadangi su ja pačia neatsiskaitė jos didžiausia kreditorė. Tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės nesudaro prielaidų atsakovei nuo (duomenys neskelbtini) neatsiskaityti su ieškovu.

Atsakovė, nepilnai sumokėdama ieškovui už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), dėl ko yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 27 874,72 Eur įsiskolinimą už parduotą produkciją.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 216,20 Eur palūkanas, kurios atlieka kompensacinę funkciją – šios palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.

Ieškovas ir atsakovė, sudarydami Sutartį, jos 4.5. punkte numatė, kad Pirkėjas, t. y. UAB „A“, neįvykdęs apmokėjimo per trisdešimt (30) dienų po Produkcijos perdavimo, moka Pardavėjui, t. y. ūkininkui A. R., pavėluoto mokėjimo palūkanas, apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, palūkanų, kurias žemės ūkio produkcijos pirkėjas privalo sumokėti žemės ūkio produkcijos pardavėjui už pavėluotą mokėjimą, dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį žemės ūkio produkcijos pirkėjui atsirado pareiga mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dieną galiojusi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma. Vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi pavėluoto mokėjimo palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo nesumokėtos žemės ūkio produkcijos pardavėjui už patiektą žemės ūkio produkciją mokėtinos pinigų sumos pasibaigus įstatyme ir (arba) Vyriausybės nutarime arba žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytam atsiskaitymo terminui ir mokamos žemės ūkio produkcijos pardavėjui iki galutinio atsiskaitymo su juo dienos. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma palūkanų norma, kuri skelbiama Europos centrinio banko interneto tinklalapyje https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en. html).

2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  12 085,48 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2021 m. lapkričio 28 d., tačiau šią sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo tik 2021 m. lapkričio 30 d. ir tik iš dalies – 6 085,48 Eur. Todėl palūkanos yra skaičiuojamos atitinkamai nuo 12 085,48 Eur sumos ir nuo likusios skolos sumos – 6 000 Eur (12 085,48 Eur - 6 085,48 Eur) tokia tvarka : 12 085,48 Eur x 8 proc. (procentiniai punktai, galioję 2021 m. lapkričio 30 d.) x 1 d. = 2,65 Eur; 6 000 Eur x 8 proc. (procentiniai punktai, galioję 2021 m. gruodžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu) x 396 d. = 520,77 Eur; 6 000 Eur x 10,5 proc. (procentiniai punktai, galioję 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. birželio 30 d. laikotarpiu) x 181 d. = 312,41 Eur; 6 000 Eur x 12 proc. (procentiniai punktai, galioję 2023 m. liepos 1 d. – 2023 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu) x 146 d. = 288 Eur. Tokiu būdu atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė turi prievolę sumokėti 1 123,83 Eur palūkanų.

Pagal 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gruodžio 12 d., tačiau atsakovė jos neapmokėjo, palūkanos skaičiuojamos nuo 21 874,72 Eur sumos tokia tvarka : 21 874,72 Eur x 8 proc. (procentiniai punktai, galioję 2021 m. lapkričio 30 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu) x 397 d. = 1 903,40 Eur; 21 874,72 Eur x 10,5 proc. (procentiniai punktai, galioję 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. birželio 30 d. laikotarpiu) x 181 d. = 1138,98 Eur; 21 874,72 Eur x 12 proc. (procentiniai punktai, galioję 2023 m. liepos 1 d. – 2023 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu) x 146 d. =1049,99 Eur. Tokiu būdu atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė turi prievolę sumokėti 4 092,37 Eur palūkanų.

Iš viso ieškinio pareiškimo dienai atsakovė ieškovui turi sumokėti 5 216,20 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). 

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) Sutarties 4.5. punkte numatė, kad Pirkėjas, neįvykdęs apmokėjimo per trisdešimt (30) dienų po Produkcijos perdavimo, moka Pardavėjui pavėluoto mokėjimo palūkanas, apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus, ieškovas ūkininkas A. R. šioje byloje turėjo iš viso 3023 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2662 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 361 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovė UAB „A“ prašo sumažinti ieškovo turėtas papildomas 968 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 600 Eur, įvertinus tai, kad atsakovė yra linkusi bendradarbiauti ir neginčija skolos ieškovui fakto, ieškovo atsiliepime į prieštaravimus pateiktos standartinės ir šabloniškos formuluotės, nagrinėjamas klausimas nereikalauja jokių specialiųjų žinių.

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimu, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.

Iš pateiktos ieškovo atstovo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros Serija AS Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parengimą ir pateikimą advokatas paskaičiavo 500 Eur užmokestį, o už atstovavimą 2024 m. vasario 21 d. teismo posėdyje – 300 Eur užmokestį, iš viso 968 Eur (800 Eur x 21 proc. PVM.)

Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už ieškovo atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą yra 924 Eur (924 Eur x 1), o už dalyvavimą teismo posėdyje – 139 Eur (924 Eur x 0,15 x 1 val.), iš viso 1063 Eur. 

Taigi ieškovo turėtos papildomos 968 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytą dydį.

CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas sprendžia, kad mažinti ieškovo papildomai turėtų 968 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 600 Eur, nėra pagrindo, kadangi jos neviršija Rekomendacijose nustatytą dydį, be to, susidarė būtent dėl atsakovės veiksmų teikiant prieštaravimus į preliminarų sprendimą, o vėliau neginčijant skolos fakto ir dydžio, tuo vilkinant skolos mokėjimą ir didinant ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Taigi ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistina ieškovui 361 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2662 Eur atstovavimo išlaidų, o taip pat valstybei 361 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje susidarė 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad dėl permokėtos žyminio mokesčio dalies (164,88 Eur) grąžinimo ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, pateikdamas prašymą grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą).

Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 27 874,72 (dvidešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 72 ct) skolą, 5 216,20 Eur (penkis tūkstančius du šimtus šešiolika eurų 20 ct) palūkanų, 12 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už priteistą sumą (33 090,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3023 Eur (tris tūkstančius dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 361 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis. 

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja     Virginija Šeškuvienė