Baudžiamoji  byla Nr. 1-1432-954/2015

Teisminio proceso Nr. 01-1-25810-15-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8;

1.1.9.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai K. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAVB „ITBS“ Kauno biuro vadovas,  gyv. ir dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. S. 2015-05-06 apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sutuoktine K. S. metu, stipriai sugriebė jai už kairės rankos riešo ir jį suspaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, suėmė rankomis nukentėjusiajai už sprando ir stipriai jį spausdamas lenkė jos galvą link grindų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

G. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gegužės 6 d. apie 23.30 val. grįžo namo, buvo išgėręs, visko praktiškai neatsimena, sutinka su viskuo, kaip parašyta. Neatsimena, nes jam gėda, buvo didelis stresas, dar buvo išgėręs. Atsimena, kad atėjo į namus, buvo vėlus laikas, gal stipriai trinktelėjo durimis, pats konfliktas, kad ėmė žmonai už riešo, lenkė galvą, gal taip ir buvo, gal ir paėmė ją už riešo stipriai ir palenkė galvą stipriai. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius žmonos atžvilgiu, pyktis su ja dėl kažko, galėjo riešą suspausti ir galvą palenkti. Sutinka su aplinkybėmis, jam gėda pasakoti. Savo kaltę pripažįsta, kad savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, blaivus būdamas nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo poelgio gailisi, blogai vertina. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo bei dėl smurtinio elgesio. Atsiprašo nukentėjusiosios. Advokato išlaidų negali sumokėti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. S. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

• nukentėjusiosios K. S. parodymais, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis; ji su vaikais gulėjo, vaikai miegojo. Gegužės 6 d. prieš 24 val. išgirdo triukšmą. Kadangi dukra jautri, išėjo į virtuvę raminti vyro, kad netriukšmautų. Jis buvo pavartojęs alkoholio, paėmė jai už rankos, stumtelėjo link holo. Tada ji pasakė, kad kvies policiją. Kai jis atėjo prie lovos, kur mergaitė miegojo, ji pasakė, kad policija atvažiuoja. Kol atvažiavo policija, jis ieškojo kažkokių dokumentų, pradėjo grasinti susidorojimu, su ranka pradėjo spausti jai galvą žemyn. Ji pradėjo rėkti, mergaitė atsibudo nuo garso. Po kelių minučių atvažiavo policija. Ji mano, kad įtariamasis turi problemų su alkoholiu. Jis nesupranta, kas yra smurtas šeimoje, jo manymu smurtas, kai žmona guli paslika, mėlyna, sudaužyta, nes taip daro jo draugai. Jo atsiprašymą priima, sutinka jam atleisti. supranta atleidimo pasekmes. Mano, kad jam reikalinga pagalba dėl alkoholio vartojimo ir smurtinio elgesio;
• Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo V. G. 2015-05-07 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-05-06 apie 23.30 val. namo į Kaune, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis G. S. ir pradėjo konfliktuoti, paėmė už sprando ir spausdamas lenkė žemyn. Nusikalstama veika padaryta bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6);
• Kauno apskrities VPK PER vyresniojo patrulio A. K. 2015-05-07 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-05-07 įvykio vietoje patrulius pasitikusi K. S. paaiškino, kad namuose konflikto metu girtas sutuoktinis G. S. sugriebė už rankos, paėmęs už sprando spaudė ir lenkė ją prie grindų, taip sukėlė jai fizinį skausmą (b.l.7-10);
• asmens testu alkoholiui nustatyta, kad 2015-05-07 01.23 val. G. S. nustatytas 1,68 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr.ARFM-0423 patikra galioja iki 2015-06-21 (b.l.27,28).
• G. S. BPK 140 str. tvarka 2015-05-07 00.29 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-05-08 09.10 val. iš sulaikymo paleistas (b.1.29,32).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. S. 2015-05-06 apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš šeimos narį – žmoną, jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.40), neteistas (b.l.33), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.23,24), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.25,26). G. S. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja K. S., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo žmoną, nukentėjusioji nurodė, kad smurtaujama ne pirmą kartą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 29 p., 722 str.).

Kauno apylinkės teisme 2015-05-08 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1933, kurioje nurodyta, kad Marytė Vietaitė teikia antrinę pagalbą G. S. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-25810-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. gegužės 8 d. sudaro 23,16 Eur (b.l.43). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. S., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja K. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu G. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis)  mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Giedraitis