Civilinė byla Nr. e2-2173-562/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06464-2021

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėsa ir partneriai“ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

nustatė:

I. Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autojuta“ (toliau – ieškovė) (kreditorė) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš atsakovės (skolininkės) BUAB „Vėsa ir partneriai“ (toliau – atsakovė) priteisti 702,14 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. kovo 5 d. išdavus teismo įsakymą, 2021 m. kovo 14 d. atsakovė pateikė prieštaravimus.

3.       Ieškovei pateikus ieškinį, kuriuo ji prašo iš atsakovės priteisti 702,14 Eur skolą, 11,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino 2021 m. kovo 5 d. teismo įsakymą.

4.       Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Verslo administravimo kompanija“ Vilniaus miesto apylinkės teismą informavo apie atsakovei Vilniaus apygardos teisme iškeltą ir nagrinėjamą bankroto bylą (pranešimas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2021 m. balandžio 26 d.).

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13295-534/2021, konstatavęs, jog atsakovei iškelta ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. e2-13295-534/2021 ir šią bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

7.       Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Verslo administravimo kompanija“ pateikė atsilepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su pareikštu reikalavimu nesutinka. Teigia, jog ieškovė savo 702,14 Eur reikalavimą grindžia neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, pagal kurias atsakovė neatsikaitė už automobilių techninį aptarnavimą ir remontą bei panaudotas tam detales, dalis, medžiagas tarp ieškovės ir atsakovės 2010 m. lapkričio 25 d. sudarytos sutarties Nr. 19 „Dėl automobilių remonto ir prekių pirkimo-pardavimo“ (toliau – Sutartis) pagrindu.

8.       Atsakovės nemokumo administratorė pažymi, kad Sutarties 2 skyriuje, reglamentuojančiame darbų užsakymą ir atlikimą, 2.1 punkte numatyta, kad užsakovo darbų ir paslaugų apimtys, jų pobūdis, rūšys, atlikimo terminai, numatoma užsakymo kaina nurodomi užsakymo lape. Sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad užsakymo lape nurodyti terminai pradedami skaičiuoti pasirašius užsakymo lapą, perdavus vykdytojui automobilį bei užsakovui sumokėjus avansą, jei vykdytojas reikalauja jį sumokėti. Ieškovė nepateikė atsakovės atsakingų asmenų pasirašytų užsakymo lapų, kurie patvirtintų paslaugų, nurodytų ieškovės pateiktuose PVM sąskaitose-faktūrose, užsakymą.

9.       Nurodo, kad pagal Sutarties 1.4 punktą šalys susitarė, kad atliktų darbų ar parduotų prekių perdavimas užsakovui įforminamas vykdytojo išduodama PVM sąskaita-faktūra, kurią pasirašo užsakovo ir vykdytojo atstovai. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra pasirašytos atsakovės ir ieškovės atsakingų asmenų, todėl nėra galimybės nustatyti, ar automobilių techninio aptarnavimo darbai/paslaugos faktiškai buvo atlikti. Šias abejones pagrindžia ir tai, kas Sutarties priede Nr. 1 pateiktame užsakovo aptarnaujamų automobilių sąraše yra nurodytas tik vienas automobilis, kurio markė AUDI A6 ALROAD, valstybinis Nr. DCC869, kai tuo tarpu atsakovės pateiktoje 2020 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija AJT Nr. 42029864 nurodyta, kad darbai buvo atliekami automobiliui VW Wagon, valstybis Nr. JPG096, o 2021 m. sausio 12 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija AJT Nr. 42030760 nurodyta, kad darbai buvo atliekami automobiliui VW N TRANSPORTER, valstybinis Nr. DEG248.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

10.       Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1915-562/2021 iškėlė atsakovei bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 26 d.

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13295-534/2021, konstatavęs, jog atsakovei iškelta ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. e2-13295-534/2021 ir šią bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

12.       Nagrinėjama civilinė byla perduota į atsakovės bankroto bylą Nr. eB2-1915-562/2021.

13.       Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje yra gautas atsakovės nemokumo administratorės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atstovės nemokumo administratorė nesutinka su ieškovės reikalavimu.

14.       Ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės dviem dokumentais: 1) 2020 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaita-faktūrą serija AJT Nr. 42029864 (310,93 Eur), kuri turėjo būti apmokėta iki 2020 m. gruodžio 2 d.; ir 2) 2021 m. sausio 12 d. PVM sąskaita-faktūra serija AJT Nr. 42030760 (391,21 Eur), kuri turėjo būti apmokėta iki 2021 m. sausio 17 d.

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2010 m. lapkričio 25 d. sudarė sutartį Nr. 19 „Dėl automobilių remonto ir prekių pirkimo-pardavimo“ (Sutartis). Sutarties 2.1. punktu šalys sulygo, jog užsakymo lape nurodomos atsakovės užsakomų darbų ar paslaugų apimtys, jų pobūdis, rūšys, terminai, nustatoma užsakymo kaina. Sutarties 2.4. punktas numato, jog užsakymo lape nurodyti terminai pradedami skaičiuoti, pasirašius užsakymo lapą, perdavus ieškovei automobilį bei atsakovei sumokėjus sutartą avansą, jei ieškovė reikalauja jį sumokėti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra pateikti Sutartyje nurodyti užsakymo lapai, kurie būtų pasirašyti atsakovės atstovų, ir kurie patvirtintų ieškovės pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų užsakymą.

16.       Sutarties 1.4. punkte nustatyta, kad atliktų darbų ar parduotų prekių perdavimas atsakovei įforminamas ieškovės išduodama PVM sąskaita-faktūra, kurią pasirašo įgalioti ieškovės ir atsakovės atstovai. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra pasirašyto įgaliotų ieškovės ir atsakovės atstovų, tačiau vien ši aplinkybė savaime nepagrindžia prievolės nebuvimo fakto.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita-faktūra yra PVM įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos-faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą, paslaugų suteikimą ar darbų atlikimą.

18.       Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės nemokumo administratorės atsiliepimo į ieškinį argumentų, jog PVM sąskaitos-faktūros nepasirašytos, pažymi, jog, kaip jau minėta, sąskaita-faktūra yra įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. PVM sąskaitos-faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sąskaitoje-faktūroje turi būti prekes, paslaugas, darbus ar sąskaitą priėmusio asmens parašas. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad sąskaitos-faktūros nepasirašymas savaime nepaneigia šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-203-381/2019).

19.       Nepaisant to, kas nurodyta, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prie Sutarties yra pridėtas priedas Nr. 1. Šiame priede yra pateiktas atsakovės aptarnaujamų automobilių sąrašas, kuriame yra nurodytas tik automobilis AUDI A6 ALLROAD, valstybinis Nr. DCC869. Ieškovės pateiktoje 2020 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija AJT Nr. 42029864 nurodytas automobilis VW WAGON, valstybinis Nr. JPG096, o 2021 m. sausio 12 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija AJT Nr. 42030760 – automobilis VW N TRANSPORTER, valstybinis Nr. DEG248. Teismas pažymi, jog Sutarties priede Nr. 1 nurodytas automobilis ir ginčo PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti automobiliai akivaizdžiai yra ne tie patys, todėl nėra galimybės įsitikinti, kad ieškovė ginčo PVM sąskaitose-faktūros nurodytas remonto ir susijusias paslaugas iš tiesų suteikė atsakovei, dėl ko atsakovė turėtų prievolę atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas.

20.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinėje bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

21.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės nagrinėjamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

22.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

23.       Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

24.       Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras paslaugos nebuvo suteiktos, todėl atsakovei nekyla prievolė pagal jas atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės kreditorinis reikalavimas netvirtinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

netvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“, juridinio asmens kodas 135168464, kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                             Rosita Patackienė