Civilinė byla Nr. eB2-1155-324/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00387-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.11
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei mažajai bendrijai „Statyba Renovacija PRO“ iškėlimo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir pareiškėjas, VSDFV Kauno skyrius) 2024 m. liepos 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti mažajai bendrijai „Statyba Renovacija PRO“ (toliau – ir atsakovė, įmonė) bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2024 m. liepos 29 d. yra 7984 Eur, iš jų: 7501,70 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos už apdraustuosius, 132,09 Eur delspinigiai už apdraustuosius, 168,30 Eur savininko valstybinio socialinio draudimo įmokos ir 181,91 Eur savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. gegužės 27 d. duomenimis bendrovėje yra 7 apdraustieji. VSDFV Kauno skyrius bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. liepos 24 d. per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose (įmokos nenurašytos), paskutinį kartą 1240,14 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų iš įmonės gauta 2024 m. balandžio 5 d. debeto mokėjimo nurodymu. Pareiškėjo duomenimis bendrovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių ir žemės ūkio technikos taip pat neturi. Pareiškėjas neturi duomenų apie bendrovės finansinius įsipareigojimus ir debitorius. Iš įmonės 2023 m. finansinės atskaitomybės, pateiktos VĮ Registrų centrui, matyti, kad ataskaitinių metų pabaigoje įmonė turėjo 58 653 Eur vertės turto, iš jo 4752 Eur vertės ilgalaikio materialaus turto ir 53901 Eur trumpalaikio turto, iš kurio 20 197 Eur sudarė atsargos, sumokėti avansai ir vykdomi darbai ir 33 704 Eur per vienus metus gautinos sumos, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 55 684 Eur. 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrijos pelnas buvo 2969 Eur. Antstolių informacinės sistemos (2024 m. liepos 26 d.) duomenimis, bendrijos atžvilgiu antstolis vykdo 1 vykdomąją bylą 6390,39 Eur sumai.
Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytus duomenis ir dokumentus. Atsakovei jos buveinės adresu bei jos vadovui (gyvenamosios vietos adresu, kuris sutapo su bendrijos buveinės adresu) teismo procesiniai dokumentai išsiųsti 2024 m. liepos 31 d. Iš AB Lietuvos paštas pateiktos informacijos matyti, kad pašto siuntų atsakovė ir jos vadovas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Pakartotinai atsakovei išsiųsti teismo dokumentai taip pat nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą.
Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 23 d. gautas atsakovės prašymas nustatyti naują terminą pateikti atsakovo atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; teismui manant, kad naujas terminas negali būti nustatytas – pratęsti terminą pateikti atsakovės atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; teismui manant, kad terminas pateikti atsakovės mokumą pagrindžiančius dokumentus yra praleistas, atnaujinti praleistą terminą ir jį pratęsti pagal CPK 78 str. esant svarbioms priežastims arba nustatyti naują terminą pateikti atsakovo atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, paskiriant kitą (vėlesnę nei 2024-10-23) posėdžio datą.
Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą, jį paskyrė rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 8 d. 8.30 val., taip pat pakartotinai įpareigojo atsakovės direktorių T. L. ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 4 d. pateikti teismui: 1) MB "Statyba Renovacija PRO" kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 2) MB "Statyba Renovacija PRO" finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; 4) informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; 5) MB "Statyba Renovacija PRO" sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą. Apie tai atsakovės vadovas buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuriuo atsakovės direktorius teismui 2024 m. rugsėjo 23 d. teikė prašymą dėl termino pateikti atsiliepimą ir dokumentus pratęsimo bei šios civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Kauno apygardos teisme prieš nustatytą 2024 m. spalio 8 d. posėdžio laiką (8.30 val.) elektroniniu paštu 8 val. 2 min. gautas atsakovės atsiliepimas su priedais, kuriuo prašoma: 1) nustatyti naują terminą pateikti atsakovės atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; 2) teismui manant, kad naujas terminas negali būti nustatytas – pratęsti terminą pateikti atsakovės atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; 3) teismui manant, kad terminas pateikti atsakovo mokumą pagrindžiančius dokumentus yra praleistas, atnaujinti praleistą terminą ir jį pratęsti pagal CPK 78 straipsnį esant svarbioms priežastims arba nustatyti naują terminą pateikti atsakovo atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant finansinius dokumentus, iki 2024 m. spalio 23 d.; 4) atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, paskiriant kitą (vėlesnę nei 2024 m. spalio 23 d.) posėdžio datą; 5) teismui pirmojo prašymo netenkinant ir bylą nagrinėjant 2024 m. spalio 8 d. teismo posėdyje pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą; atsisakyti iškelti MB „Statyba Renovacija PRO“ bankroto bylą. Atsakovė nurodė, kad buhalterines paslaugas atsakovei teikiantis juridinis asmuo nepajėgia laiku ir tinkamai parengti būtinų atsakovės finansinių ataskaitų, šiuos dokumentus parengs vėliausiai 2024 m. spalio 18 d., t. y. per tą terminą, kuriam atsakovė prašė pratęsti finansinių dokumentų pateikimą šioje civilinėje byloje. Atsakovė pažymėjo, kad ji yra mokus ir gyvybingas juridinis asmuo, 2023 m. gruodžio 31 d. turėjo 58 653 Eur turto (4752 Eur vertės ilgalaikio turto ir 53 901 Eur vertės trumpalaikio turto), o įsipareigojimai kreditoriams buvo 55 684 Eur. Taigi, 2023 m. atsakovės turtas viršijo įsipareigojimus kreditoriams. Be to, 2023 m. atsakovė uždirbo 162 213 Eur pajamų ir turėjo 2969 Eur pelno. Teigė, kad, nors atsakovė šiuo metu neturi ir pateikti negali aktualaus (vėliausio) finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau iš 2024 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių ir debitorių sąrašo matyti, kad jos skolos (kreditoriams mokėtinos sumos) sudaro 46 928,83 Eur sumą, tuo tarpu gautinos sumos (skolininkų mokėtinos sumos) yra 63 282,20 Eur. Lyginant su 2023 m. duomenimis, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo, taigi jos finansinė padėtis gerėja. Pabrėžė, kad vien jos gautinos sumos (kaip trumpalaikis turtas) viršija įsipareigojimus kreditoriams, šios iš debitorių gautinos sumos yra realios ir pagrįstos, kadangi visi skolininkai yra veiklą vykdantys juridiniai asmenys. Atsakovė pažymėjo, kad po to, kai sužinojo apie šią civilinę bylą, kreipėsi į pareiškėją dėl taikaus ginčo išsprendimo, skolos mokėjimo grafiko sudarymo. Šiuo metu vyksta atsakovo ir pareiškėjo derybos dėl abiem šalims priimtinų skolos grąžinimo sąlygų nustatymo (2024 m. spalio 4 d. VSDFV el. laiškas). Šioje civilinėje byloje yra galimybė ginčą išspręsti taikiai.
Įvertinęs nurodytus duomenis teismas konstatuoja, kad atsakovės vadovas iki teismo posėdžio dienos nepateikė visų teismo prašytų dokumentų ir informacijos. 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, kuria buvo atidėtas teismo posėdis 2024 m. spalio 8 dienai 8.30 val. ir atsakovės direktorius pakartotinai iki 2024 m. spalio 4 d. įpareigotas pateikti nutartyje nurodytus dokumentus bei informaciją, teismas atkreipė dėmesį, jog JANĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos priima nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių vieną kartą pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 30 dienų. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jau pratęsė pasirengimo nagrinėti civilinę bylą dėl bankroto bylos MB „Statyba Renovacija PRO“ iškėlimo teisme terminą iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Teismas dar kartą akcentuoja, kad JANĮ nustatyti terminai nėra formalūs. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymų dėl termino pateikti atsakovės atsiliepimą ir mokumą pagrindžiančius dokumentus nustatymo/pratęsimo/atnaujinimo ar teismo posėdžio atidėjimo, kadangi tai būtų nesuderinama su pirmiau nurodytu bankroto proceso tikslu (operatyvumu). JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatytas maksimalus 5 darbo dienų terminas, per kurį juridinio asmens vadovas nuo pranešimo apie kreditoriaus pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos turi pateikti teismui JANĮ įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytą informaciją (tokią, kokios nagrinėjamoje byloje ir prašė teismas). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. atidėjęs civilinės bylos nagrinėjimą, nustatė atsakovės vadovui terminą iki 2024 m. spalio 4 d. pateikti teismui prašomus dokumentus ir informaciją. Teismo vertinimu, papildomai nustatytas terminas (net 7 darbo dienų) buvo pakankamas nurodytiems dokumentams ir informacijai pateikti įvertinant tai, kad JANĮ tam nustato 5 darbo dienų terminą, be to, šiuo metu tiek finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek ir atskiros duomenų suvestinės (pvz. kreditorių ir debitorių sąrašai) įprastai sudaromi kompiuterizuotomis apskaitos programomis, tokių duomenų analizei taip pat nereikia specialiųjų žinių. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovės vadovas buvo ne vienos bendrovės direktorius (duomenys neskelbtini), taigi turi pakankamą patirtį verslo srityje. Dėl to teismo pareikalautų dokumentų nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos atsakovei (ne)iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek atsakovės pateiktais duomenimis, tiek teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų nemokumo procesą (nemokumo bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, juridinio asmens likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su nemokumo procesu susijusias procedūras) reglamentuoja JANĮ.
JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus nemokumo proceso metu, teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. JANĮ nenustatyta, kokia forma – rašytine ar žodine – turi būti nagrinėjamas juridinio asmens bankroto (ne)iškėlimo klausimas, t. y. išimtis, nustatanti privalomą juridinio asmens bankroto (ne)iškėlimo klausimo nagrinėjimą, JANĮ neįtvirtinta.
Teismas netenkina atsakovės prašymo, suformuluoto prieš pat posėdį pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame ji nurodė pageidaujanti, jog bylą teismas nagrinėtų žodinio proceso tvarka. Teismas, įvertinęs, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka šiam klausimui išspręsti, kad atsakovės vadovo prašymas gautas prieš pusvalandį iki teismo paskirto posėdžio, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad žodinė proceso forma konkrečiu atveju prisidėtų prie bylos aplinkybių visapusiško atskleidimo. Klausimai dėl galimo atsakovės nemokumo ir bankroto bylos jai (ne)iškėlimo nagrinėtini rašytinio proceso tvarka.
Pareiškimas patenkintinas, atsakovei mažajai bendrijai „Statyba Renovacija PRO“ keltina bankroto byla.
Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įmonės kreditorius, kuriam tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).
Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad MB „Statyba Renovacija PRO“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2022 m. gruodžio 5 d., jos vadovu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. yra T. L..
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų MB „Statyba Renovacija PRO“ 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad bendrovė ataskaitinių metų pabaigoje turėjo 58 653 Eur vertės turto (1119 Eur vertės ilgalaikio ir 53 901 Eur vertės trumpalaikio, kurį sudarė 20 197 Eur vertės atsargos, 33 704 Eur per vienus metus gautinos sumos. Trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 55 684 Eur). Bendrovė gavo 2969 Eur pelno.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2 1825 370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Iš atsakovės pateiktos Skolos ir įsipareigojimų suvestinės 2024 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad bendrovės iš debitorių gautinos sumos sudarė 63 282,2 Eur; jas, be kita, ko sudarė UAB „Kemsi“ 270 Eur įsiskolinimas, kurio mokėjimo terminas buvo 2024 m. balandžio 30 d., UAB "Varnas group" 28 870 Eur, kurio mokėjimo terminas buvo 2024 m. kovo 20 d., UAB „Isolita“ 1694 Eur, kurio mokėjimo terminas buvo 2024 m. kovo 20 d. Nors atsakovė ir nurodė, kad gautinos iš debitorių sumos yra realios ir pagrįstos, kadangi visi skolininkai yra veiklą vykdantys juridiniai asmenys, turi turto/juose dirba darbuotojai ar uždirbo pelną, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kodėl iki šiol jau senokai pradelsti debitorių įsiskolinimai nėra atsakovei padengti, kad ji galėtų atsiskaityti su kreditoriais (VSDFV ir kt.). Nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų debitorinių skolų (per vienerius metus gautinų sumų) susigrąžinimo / gavimo realumą ar bent aktyvų siekį jas susigrąžinti, todėl toks turtas nėra laikomas realiu atsakovės turtu.
Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog išsiaiškinti įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti ne tik pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, bet ir pagal realią įmonės turtinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014).
Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - ir VSDFV) biudžetui 2024 m. spalio 4 d. sudarė 12 323,27 Eur. Reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad skola VSDFV biudžetui nuo 2024 m. liepos 29 d. (kuomet buvo pateiktas pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei) didėja, t. y. padidėjo net 54 procentais (2024 m. liepos 29 d. buvo 7984 Eur). Atsakovė pateikė elektroninį susirašinėjimą su pareiškėju, iš kurio matyti, kad jos vadovas 2024 m. spalio 4 d. kreipėsi į pareiškėją klausdamas dėl galimybės 2024 m. spalio 7 d. sumokėti 6000 Eur, o likusią skolos dalį dalimis iki mėnesio pabaigos, nes šiuo metu laukia skolininkų atsiskaitymo ir turi pasirašytus naujus atliktų darbų aktus iš užsakovų, kurie bus apmokėti šį mėnesį. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad pareiškėjai būtų pervedusi dalį pareiškėjai žadėto įsiskolinimo. Pareiškėjos atsakymas atsakovei („Mokėkite skolą, atšauksime mokėjimo nurodymus“) nesuteikia pagrindo teismui daryti išvadą, kad, atsakovei nepateikus duomenų apie bent dalies įsiskolinimo grąžinimą, nagrinėjamoje byloje šios nutarties priėmimo dieną vyksta atsakovės ir pareiškėjo derybos dėl abiem šalims priimtinų skolos grąžinimo sąlygų nustatymo.
Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai iš MB „Statyba Renovacija PRO“ vykdo išieškojimus pagal 2 vykdomąsias bylas bendrai 8687,69 Eur sumai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šiuo metu atsakovės atžvilgiu kitų bylų (be nagrinėjamos) Lietuvos teismuose nėra užvesta, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-21225-1101/2024 iš skolininkės MB „Statyba ir renovacija PRO“ išieškojo 1 573 Eur skolos, 50,34 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 623,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB ,,Isolita“ naudai. Ši kreditorė teismui teiktame pareiškime nurodė, kad MB „Statyba Renovacija PRO“ neatsiskaito už konsultacines paslaugas 5 mėn., nereaguoja į reikalavimus sumokėti skolą. Reikšminga ir tai, kad Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. vasario 7 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2232-488/2024 išieškojo iš skolininkės MB „Statyba Renovacija PRO“ 6 354,39 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 7 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 36 Eur žyminį mokestį kreditorės UAB „Sanistal“ naudai. Ši kreditorė teismui teiktame pareiškime taip pat nurodė, kad skolininkė jau kurį laiką neatsiskaito su kreditore, nesilaiko susitarimų dėl skolos grąžinimo ir dalį skolos vėluoja mokėti daugiau kaip 120 kalendorinių dienų, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar skolininkė apskritai įvykdys savo skolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis UAB „Okredo“ 2024 m. sausio 30 d. ataskaita, kreditorei yra žinoma, kad skolininkė vėluoja vykdyti prievoles kitiems savo kreditoriams, akivaizdu, kad skolininkė susiduria su mokumo problemomis. Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje atsakovė elgėsi pasyviai, neteikė teismui prieštaravimų, neneigė kreditorės nurodytos informacijos.
Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė MB „Statyba Renovacija PRO“ yra nemoki, nes jau pakankamai ilgą laiką nevykdo įsipareigojimų ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems kreditoriams. Pareiškėjas nurodė, kad siekdamas iš atsakovės išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. liepos 24 d. per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose (įmokos nenurašytos), paskutinį kartą 1240,14 Eur valstybinio socialinio draudimo įmoka iš atsakovės gauta 2024 m. balandžio 5 d. debeto mokėjimo nurodymu. Iš bylos duomenų nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia atsakovės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, byloje nėra. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).
Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).
Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta MB Vaižganto trys, sąrašo eilės Nr. N-JA0330. Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta nemokumo administratorė skirtina administruoti MB „Statyba Renovacija PRO“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nemokumo administratorei nustatytinas 4 620 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti mažajai bendrijai „Statyba Renovacija PRO“, juridinio asmens kodas 306191177, buveinės adresas Kaunas, Baltų pr. 25-2, bankroto bylą.
Bendrijos nemokumo administratore paskirti mažąją bendriją Vaižganto trys, juridinio asmens kodas 306163384, adresas Kaunas, Vaižganto g. 3-1, LT-44221, el. paštas irena@nemokumo-administratorius.lt, telefonai +37061767509, +37067345701, eilės numeris nemokumo administratorių sąraše Nr. N-JA0330.
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt eurų) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti mažosios bendrijos „Statyba Renovacija PRO“, juridinio asmens kodas 306191177, buveinės adresas Kaunas, Baltų pr. 25-2, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, atsakovei, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, antstoliui Virginijui Kučinskui, kitiems antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose mažajai bendrijai „Statyba Renovacija PRO“, yra pareikšti turtiniai reikalavimai arba turtinius reikalavimus yra pareiškusi mažosios bendrijos „Statyba Renovacija PRO“.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Virginija Gudynienė