Baudžiamoji byla Nr. 1-77-736/2013

                        Proceso Nr. 1-66-1-01235-2012-0

         Procesinio sprendimo kategorija                                                                  1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.2.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.2.;

2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 22 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui  Tomui Šiuliui,  nukentėjusiajai J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.  1 d.,

n  u  s  t  a  t  ė :

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012m. lapkričio 30 d., apie 18.00 val., J. S. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, tyčia įspyrė po vieną kartą į dešinę koją ir dešinę ranką bei  dešimt kartų kumščiais sudavė  į veidą,  galvos sritį, vieną kartą kumščiu sudavė į kairį petį ir nugarą savo sugyventinei J. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai paviršutinę muštinę kaktos žaizdą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, poodines kraujosruvas dešinio žasto, kairio peties sąnario, dešinio dilbio ir dešinės čiurnos srityse, šiais smurtiniais veiksmais J. S. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja pažįstami 3 metai, pas ją gyveno. 2012-11-30 gėrė kaime, po to grįžo pas J. S., parsinešė alaus ir kartu su ja gėrė. Jis apsvaigo nuo alkoholio, kilo konfliktas, sugyventinei sudavė gal 2-4 kartus, galėjo smūgių suduoti ir daugiau, tiksliai ne viską pamena, jai buvo prakirstas antakis. Atsiprašė nukentėjusiosios, teigia, jog blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su ieškiniu sutinka, gal kaip nors dalimis sumokės.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais (BPK 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2012-11-30 dieną su sugyventiniu gėrė alkoholį, po to jis išėjo į parduotuvę, vakare grįžo girtas, dar parsinešė 8 laipsnių stiprumo alaus, siūlė gerti ir jai, tačiau ji nesutiko. Tuomet jai, sėdinčiai ant lovos, spyrė į dešinę operuotą koją, kuri yra dar su metalu, parvertė ant lovos ir keikdamasis kumščiu daužė ją į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau 10 kartų. Iš smilkinio pasipylė kraujas, tuomet liovėsi mušęs. Kiek vėliau, būnant kieme, spyrė jai į ranką. Ir anksčiau jis prieš ją vartodavo smurtą, tačiau ne taip žiauriai, kaip šį kartą. Po trijų savaičių jis atvažiavo atsiprašyti, buvo susitaikę, bet po kelių dienų vėl prieš ją pakėlė ranką, nuo tada su juo nebebendrauja. Iki šiol geria vaistus, naktimis neužmiega, sveikatą sugadino, jaučia skausmus. Taikytis ir jam atleisti nesutinka, reiškia 3 000 Lt ieškinį neturtinei žalai, prašo priteisti ir 300 Lt išlaidų advokatui.

Liudytoja A. I. parodė, kad nukentėjusioji jos sesuo. 2012-11-30  ji paskambino ir pasakė, kad sugyventinis ją sudaužė, todėl pasiūlė kreiptis į ligoninę ir policiją. Pas ją, gyvenančią (duomenys neskelbtini), sesuo atvyko gal 1-2 val. naktį,  buvo visa sudaužyta, o ant rytojaus veidas pasidarė baisus, akys išvirtusios. Tą naktį kaltinamasis paskambino ir koliojosi, įžeidinėjo, tą girdėjo ir atvykusi policijos pareigūnė. R. M. grasina seseriai dar sumušti, padegti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (3-9 b. l.). Iš asmens apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. S., kuriai rasti ir užfiksuoti sužalojimai veide (10-13 b. l.). Iš teismo medicinos specialisto išvados nr. G327/12 matyti, kad J. S. dėl sužalojimų galvos, veido, dešinio žasto, kairio peties sąnario, dešinio dilbio ir dešinės čiurnos srityse padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nustatyta, kad suduota ne mažiau 7 smūgių, bet jų galėjo būti ir daugiau (22-23 b. l.).             

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012m. lapkričio 30 d., apie 18.00 val., J. S. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, tyčia įspyrė po vieną kartą į dešinę koją ir dešinę ranką bei  dešimt kartų kumščiais sudavė  į veidą,  galvos sritį, vieną kartą kumščiu sudavė į kairį petį ir nugarą  savo sugyventinei J. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai paviršutinę muštinę kaktos žaizdą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, poodines kraujosruvas dešinio žasto, kairio peties sąnario, dešinio dilbio ir dešinės čiurnos srityse, šiais smurtiniais veiksmais J. S. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

R. M. padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, teistumai išnykę, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (44-51 b. l.), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (53 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (54-55 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas kaip nevengiantis alkoholio, mėgstantis triukšmingas kompanijas (59 b. l.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančia aplinkybe - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą vidurkio trukmės laisvės apribojimą, įpareigojant  nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose  (viešieji darbai laikytini per švelnia, laisvės atėmimas - per griežta bausmės rūšimis); ne vėliau kaip per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ne vėliau kaip per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.).

         R. M. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.). 

Nukentėjusioji pareiškė 3 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (73-76 b. l.). Kaltinamasis ieškiniui neprieštarauja. LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam asmeniui (LR CK 6.250 str. 2 d.), t.y. kaltinamajam R. M.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, padaryti sveikatos sutrikdymai, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, prarado pasitikėjimą žmonėmis. Nustatant žalos dydį, vadovautinasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje nustatytais neturtinės žalos atlyginimo lyginamaisiais dydžiais. Prašoma priteisti suma nėra per didelė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36 b. l.), panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, nėra.

              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

              R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.  1 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant:

              -  nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

              -  ne vėliau kaip per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

              - ne vėliau kaip per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

                 Priteisti iš R. M. nukentėjusiajai J. S. 3 000 (trijų tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimą.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

            Išaiškinti R. M., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                            Algimantas Brigadierius