Nuorašas                                                                              

Administracinė byla Nr. ATP-566-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-00623-2012-5

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo J. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jam paskiriant 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimu J. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2012 m. vasario 8 d., apie 20.43 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus ir apgadindamas abu automobilius, po to iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Apeliaciniu skundu J. Č. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimu jam paskirtą baudą ir, vadovaujantis ATPK 301 str., paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Apeliantas nurodo, jog dėl savo poelgio gailisi, prisipažino visiškai, savo veiksmus įvertino, pasižada daugiau nepažeisti įstatymus, po įvykio labai pergyveno, susirgo ir jam 2012 m. kovo 21 d. diagnozuota epilepsija, o po šios ligos sumažėjo apelianto galimybės susirasti darbą, pasikeitė ir gyvenimo būdas. J. Č. teigia, jog studijuoja, studijos yra mokamos, savo pajamų neturi, jį išlaiko tėvai, todėl prašo sumažinti jam paskirtos 3000 litų baudos dydį, taip pat prašo neskirti jam arešto dėl jo sveikatos būklės, dėl galimybės tęsti mokslus. Skunde detalizuojamos ATPK 20 str., 301 str. numatytos nuostatos. Mano, kad ir sumažinta paskirta bauda padės pasiekti jo nubaudimo ir auklėjimo tikslą.  

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašome skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad  administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo, tačiau J. Č. skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Prašo sumažinti jam paskirtos 3000 litų baudos dydį.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl per griežtos nuobaudos – baudos dydžio paskyrimo. Apylinkės teismas šiuo atveju nepagrįstai nepritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo sunkią finansinę padėtį bei kitas ypatingas aplinkybes, bylojančias asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinės nuobaudos, naudai.

Pažymima, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. Č. nuobaudas, atsižvelgė į vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl padarytų pažeidimų, padėjo išaiškinti pažeidimus, nuoširdžiai gailisi) bei į vieną pastarojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas), įvertino tai, kad J. Č. anksčiau administracine tvarka baustas, mokosi. Taip pat pabrėžtina, kad paskirtos nuobaudos sumokėtos, byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantas po šioje byloje jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog J. Č. Vilniaus Gedimino technikos universitete studijuoja automatikos ir valdymo studijų programą, moka visą studijų kainą, nedirba ir negauna kitų legalių pajamų, yra išlaikomas tėvų. Be to, apeliantas dėl sveikatos būklės (dėl diagnozuotos epilepsijos) negali dirbti visus darbus, negali vairuoti automobilio (b. l. 30-31), o tai riboja J. Č. galimybę įsidarbinti, dirbti tam tikrą darbą ir užsidirbti, gauti pajamas.

Taigi, aptartų aplinkybių visuma šiuo atveju leidžia pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam baudą, mažesnę nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis, nes net minimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 3000 litų, šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo keliamų reikalavimų.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

nutarė:

apelianto J. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą pakeisti: J. Č., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301 str., paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą ir palikti pirmosios instancijos teismo paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą J. Č. už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

   Teisėjas                                                                                             Viktoras Dovidaitis

   Nuorašas tikras: