Nr. 1S-142-519/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11988-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam A. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

n u s t a t ė:

1.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus 2016 m. birželio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2016-06-23) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., atmestas, paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, suteikiant nuteistajam dar vieną galimybę taisytis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2017-12-23.

2. Telšių rajono apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..

3. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam A. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti 2016 m. spalio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. K. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

4.1. Nurodo, kad teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, rėmėsi neišnagrinėtų administracinių nusižengimų bylomis, kuriose jis dar nebuvo nubaustas ir pripažintas šiuos nusižengimus padaręs. Teismo priimtus sprendimus turėjo teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui. Šia teise jis ruošiasi pasinaudoti ir kol bus išnagrinėtos administracinių nusižengimų bylos apeliacine tvarka, panaikinti jam nuosprendžio atidėjimą nėra teisinio pagrindo.

4.2. Taip pat nurodo, jog teismo ir probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų iš esmės laikėsi. Apelianto teigimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas aiškiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamąjį įstatymą. Jis nuo 2016-09-28 pastoviai dirba UAB (duomenys neskelbtini) cecho darbininku, padeda savo tėvams, su kuriais gyvena viename bute. Nurodo, kad jo tėvui yra nustatytas 40 proc. nedarbingumas, be jo pagalbos negali net užlipti laiptais į butą, laukia kol jis galės jam padėti išeiti į kiemą. Ruošiasi kreiptis dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Mano, kad jo pastangos laikytis teismo įpareigojimų yra realios ir tai liudija 2017 m. sausio 30 d. papilomos pareigos savanoriškas priėmimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir šios pareigos nepažeidė.

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas

5. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Iš A. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2016 m. gruodžio 13 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą, 2016 m. gruodžio 20 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

6.1. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtą pareigą – pradėti dirbti, nes nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad A. K. nevykdo jam teismo skirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pats A. K. pripažino, jog turi problemų, susijusių su psichika veikiančių medžiagų  – alkoholio vartojimu, dėl to 2016 m. gruodžio 20 d. probacijos skyrius jam išdavė siuntimus į anoniminių alkoholikų grupės susitikimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurį nuteistasis nuvyko tik 2017 m. vasario 8 d. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė ir kitas jam paskirtas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi paskirtą papildomą pareigą – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką, jis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai – iš galimų 99 balų surinko 66 balus. Dėl A. K. padarytų pažeidimų – nerastas namuose 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. vasario 9 d. 21.40 val., nevyksta šaukiamas į probacijos tarnybą, 2017 m. sausio 30 d. atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, jam nustatytas 0,490 promilių girtumas, 2017 m. gegužės 18 d. 17.40 val. nuteistajam nustatytas 0,33 promilių girtumas – probacijos skyrius du kartus kreipėsi į teismą siūlydamas A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. gegužės 26 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, konstatuojant, kad nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, dirba, jo padaryti pažeidimai nėra piktybiški. Taigi A. K. ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti, įgyvendinti ketinimus tinkamai vykdyti teismo jam skirtas pareigas. Visgi, ši nuteistajam A. K. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtas pareigas, nebuvo efektyvi, nes 2017 m. birželio 20 d. apie 00.00 val. A. K. nerastas namuose. Maža to, nors administracinių nusižengimų bylos (būdamas viešoje vietoje neblaivus, nustatytas 2.03 promilių girtumas, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei melagingai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kai nėra tam poreikio) apeliacine tvarka nėra dar išnagrinėtos, tačiau tai, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.17 val. A. K. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, rodo, jog nuteistasis visiškai akivaizdžiai nesilaikė jam paskirtų pareigų – nevartoti alkoholio ir  neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Toks jo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes.

6.2. Taigi, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė jam nustatytas pareigas – nevartoti alkoholio ir būti namuose nustatytu laiku. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dirba, padeda savo tėvams, jog tėvui nustatytas 40 procentų nedarbingumas, kreipėsi dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, jog jo pastangos laikytis teismo įpareigojimų yra realios, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra  neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Gražvydas Poškus