Pranešėjas Ž.Bertašius                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1845-479/2012

Teisėjas S.Zajarskas                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-15832-2011-4)

                                               Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                    96.5; 122.3.

(S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 11 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams K. A., S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia 2009-02-09 paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovų nuo sutarties sudarymo momento, panaikinti   2009-02-10 hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr.0322009000108. Ieškovas nurodė, kad ginčijami sandoriai yra apsimestiniai sudaryti tik dėl to, kad iš atsakovų nebūtų galima išieškoti skolos.

Atsakovas K. A. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškovo atstovės advokatės A. K. nušalinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi neleido advokatei A. K. atstovauti ieškovą. Teismas nurodė, kad ieškovą atstovauja jo sugyventinė (partnerė) advokatė A. K.. Teismas konstatavo, kad advokatė savo sugyventinį (partnerį) atstovauja  pažeisdama LR advokatūros 25 str. 1 d. nustatytą apribojimą. Nors LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. nustato atstovavimą asmenims, turintiems aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), tačiau šiuo atveju A. K. atstovauja ieškovą kaip advokatė.  

              Ieškovas R. J. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-11 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašo ginčijamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo K. A. pareiškimą dėl nušalinimo atmesti. Teigia, kad A. K. atstovauja ieškovui, kuris yra advokatės sugyventinis, ir advokatė veikia gindama ieškovo interesus. Be to, advokatė turi teisę atstovauti savo sugyventiniui pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p.

              Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad ieškovas plečiamai aiškina įstatyme numatytus advokato veiklos apribojimus. Teismas nepažeidė įstatymo reikalavimų ir juos tinkamai taikė.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Nagrinėjamoje byloje ieškovą R. J. atstovauja jo sugyventinė advokatė A. K. ir ieškovas ieškinyje nurodė, kad civilinė byla bus vedama per advokatę (b. l. 7). Teismas padaro išvadą, kad advokatė A. K., sudarydama atstovavimo sutartį su ieškovu R. J., pažeidė LR advokatūros įstatymo 25 str. 1 d. nustatytą apribojimą, nes nurodytas įstatymas nustato imperatyvius advokato veiklos apribojimus ir jų plečiamai aiškinti negalima. Nuodytame advokatūros įstatymo straipsnyje yra nurodyti atvejai, kada advokato pareigų vykdymas sukelia interesų konfliktą. Kadangi advokatas su klientu sudaro pavedimo sutartį, neabejotina, kad sutartiniai santykiai tarp advokato ir jo šeimos nario nulemia advokato interesų konfliktą, pažeidžia sutarties laisvės principą (LR CK 6. 156 str.).

              Apeliantas nepagrįstai teigia, kad advokatė turi teisę atstovauti ieškovą ir pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. Atsižvelgtina į tai, kad pagal LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. atstovavimas galimas pateikus aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą bei duomenis apie atstovo bei byloje dalyvaujančio asmens giminystės ryšį. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia jog būtų atstovaujamas ne artimo giminaičio (LR CPK 56 str. 1 d. 4 p.), bet advokato (LR CPK 56 str. 1 d. 1 p.). Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal su advokatu sudarytą sutartį LR CPK 56 str. 1 d. 4 p. numatytas atstovavimas nėra galimas.

                 Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, teismas padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 p., teismas

n  u  t  a  r  i  a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                       Žydrūnas Bertašius