Civilinė byla Nr. e2-10146-490/2018
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00454-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 4 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. A. 205,12 Eur įsiskolinimą (iš jo: 162,29 Eur skolos ir 42,83 Eur palūkanų) pagal 2011-06-20 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1007241, sudarytą su UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2018-03-17, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. jo šeimos nariui (mamai) A. P. pasirašant.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78, 2011-06-20 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 1007241, sudarytos su UAB „Omnitel“, palūkanų paskaičiavimo akto, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos, pranešimo apie skolos perleidimą, išrašo iš skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad atsakovas A. A. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“) buvo sudaręs 2011-06-20 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1007241, pagal kurią atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo. 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 162,29 Eur skola ir 42,83 Eur palūkanos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (205,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,39 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 162,29 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 29 ct) skolą, 42,83 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 83 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (205,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolanta Damulienė