Civilinė byla Nr. e2-6217-1171/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01943-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Architecttech“ ir E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas (toliau – ieškovė) per atstovą kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Architecttech“ ir E. G. 1 372,86 Eur negrąžinto kredito, 127,03 Eur pelno palūkanų, 368,38 Eur delspinigių, iš atsakovės UAB „Architecttech“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovės E. G. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasario 14 d. ieškovė ir UAB „Architecttech“ sudarė mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00007948, pagal kurią atsakovei UAB „Architecttech“ buvo suteiktas 1 900,00 Eur dydžio kreditas verslo poreikiams finansuoti. Kredito sutartyje buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2025 m. vasario 25 d. Kredito pagal sutartį grąžinimas buvo užtikrintas 2022 m. vasario 14 d. banko su atsakove E. G. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. MKG-78-00007948-GL1, kuria atsakovė E. G. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovei visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Architecttech“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kredito sutartį. Pagal laidavimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių ieškovei pagal kredito sutartį įvykdymo. Pažymi, kad UAB „Architecttech“ kredito sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas kredito sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors bankas primindavo apie įsiskolinimus telefonu. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2023 m. liepos 5 d. raštu informavo UAB „Architecttech“ apie netinkamą kredito sutarties sąlygų vykdymą ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. kredito sutartį nutraukė. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. R2-9/2023OUT1908 kreipėsi į E. G., reikalaudama įvykdyti įsipareigojimą pagal laidavimo sutartį ir padengti kredito gavėjo įsiskolinimą. Nepaisant to, E. G., neįvykdė įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartį ir nesumokėjo UAB „Architecttech“, už kurio įsipareigojimų įvykdymą laidavo bankui, įsiskolinimo. Kadangi ieškovę ir E. G. sieja sutartiniai santykiai, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro pagrindą laiduotojos sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Nurodo, kad atsakovė UAB „Architecttech“ iki šios dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove. Nutraukus kredito sutartį visa UAB „Architecttech“ skola tapo pradelsta, todėl bankas kredito sutarties 8.3. punkto pagrindu nuo visos negrąžinto kredito sumos skaičiavo kredito sutarties 1.9. punkte numatytus delspinigius, taikydamas 60 procentų dydžio metinę normą. Tokiu būdu už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos susidarė 368,38 Eur delspinigių. Pažymi, jog solidarų atsakovių įsiskolinimą bankui šiai dienai sudaro: negrąžintas kreditas – 1 372,86 Eur; pelno palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. – 127,03 Eur; delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. sausio 31 d – 368,38 Eur, iš viso - 1 868,27 Eur.

Atsakovės UAB „Architecttech“ ir E. G. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad neginčija paskolos sutarties nutraukimo ir skolos sumos. Nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 27 d. Lietuvoje dar nebuvo įgyvendinusi struktūrinių fondų 2021-2027 m. lėšų programos ir UAB „Architecttech“ nėra uždirbusi pajamų. UAB „Architecttech“ vykdo veiklą, veda derybas ir dalyvauja verslo susitikimuose ir viešuosiuose pirkimuose, kuriuose yra patvirtinta subrangovų/inžinierių kvalifikacija DNSB renovacijų techninių darbo projektų parengimo ir jų vykdymo priežiūros. Nurodo, kad dėl įvykusio teisminio ginčo, atsakovių yra areštuotos visos bankų sąskaitos, o UAB „Architecttech“ dar neuždirbo pajamų, dėl to per pastaruosius šešis mėnesius atsakovės taupė ir su kreditoriais bei tiekėjais susitarė dėl laikinai kaštų taupymo ir buvo pritaikyti atidėjimai įmokų mokėjimams. Ieškovė tokį atsakovių prašymą atsisakė tenkinti. Pažymi, kad vadovaujantis www.apva.lt teikiama informacija apie atsakovės vykdomos veiklos, užsakovai jau artimiausiu metu turi ateiti į pirkimus šių paslaugų įsigijimui, nes tik per šių metų spalio mėn. INVEGA pasirašė su užsakovais finansavimo sutartis. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovė E. G. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „Architecttech“. Nurodo, kad UAB „Architecttech“ negaunant pajamų atsakovė E. G. susidūrė su finansiniais sunkumais ir negalėjo tinkamai laiku vykdyti kreditorinių reikalavimų, tačiau dėjo visas pastangas, kad ir su vėlavimais, bet visus kreditorinius įsipareigojimus vykdyti ir vykdė sąžiningai bei kiek įmanoma solidariai visų atsakovės kreditorių atžvilgiu. Atsakovė E. G. visų savo kreditorių prašė įvertinti pasikeitusią finansinę situacija ir restruktūrizuoti turimus įsipareigojimus. 2023 m. liepos pabaigoje UAB „Architecttech“ kreipėsi į ieškovę dėl vėluojamų vykdyti įsipareigojimų, argumentuodama, kad visos atsakovių bankų sąskaitos areštuotos ir turi ypatingai didelių sutrikimų dėl atsiskaitymų per sąskaitas vykdymo. Ieškovė el. paštu atsakė, kad viena UAB „Architecttech“ Citadele banko sąskaita nėra areštuota ir galima į ją pervesti įmokų mokėjimams, tačiau pervesti iš jokio banko atsakovės neturėjo galimybės dėl esamų sąskaitų areštų. Ieškovės nebuvo tikros ir ar tikrai minima sąskaita, jei ir nėra tuo metu areštuota, tai ar nebus ji areštuota įmokamų grynais į minimą sąskaitą iš kitos finansų institucijos momentu. Tuo metu teismo buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės ir išieškojimai sustabdyti, bet sąskaitų areštų antstoliai nenuėmė. 2023 m. rugpjūčio pradžioje UAB „Architecttech“ kreipėsi į ieškovę dėl galimų įsipareigojimų restruktūrizavimo, tikėdamasi išspręsti teisminį ginčą palankiai ir jau uždirbti pajamas. Atsakovė UAB „Architecttech“ nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. komunikavo el. paštu su ieškove dėl galimo paskolos restruktūrizavimo, tačiau teigiamo rezultato nepasiekė ir paskolos sutartis ieškovės buvo nutraukta 2023 m. rugpjūčio 7 d. Pažymi, kad ieškovė  neišsiuntė registruotu paštu, nei el. paštu atsakovėms pranešimų dėl įspėjimo, kad paskolos sutartis bus nutraukta. Atsakovės apie paskolos sutarties nutraukimą sužinojo tik ieškovei atsakant į atsakovių paklausimą dėl visos skolos galimo restruktūrizavimo 2023 m. gruodžio 7 d. Pabrėžia, kad ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. el. laiške atsakovei UAB „Architecttech“ nurodė, kad pranešimai buvo siųsti, bet turi būti žinoma, kad jie nebuvo gauti ir jei buvo siųsti, ieškovei turėjo būti grąžinti. Ieškovė, tinkamai administruodama atsakovės E. G. duomenis, t. y. gyv. adresą ar el. pašto adresą, galėjo teikti pranešimus kaip ir atsakymus ar ieškinyje nurodyti tinkamus atsakovės E. G. rekvizitus. Teigia, jog institucijose komunikacija ir paslaugų teikimas vyksta el. priemonėmis: el. paštu, savitarnos sistemose (atsakovės ne vieną prašymą teikė www.citadele.lt savitarnoje), todėl ieškovė galėjo pranešimus teikti el. paštu. Atsakovė E. G. atkreipia dėmesį, kad jos atnaujinta bankinė kortelė ieškovės jau buvo vieną kartą išsiųsta senu gyv. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo ji jau daugiau kaip metai nerezidavo, nebebuvo savininkė, o savitarnoje ir prie atnaujinamų kortelių siuntimo jau seniai buvo įvedusi naują gyv. vietos adresą. Atsakovė patyrė daug nemalonumų, kol iš buvusių kaimynų ieškovės atsiųstą kortelę atsiėmė. Atsakovė teikė ieškovei pretenziją, bet jokio pozityvaus rezultato ir garantijų, kad tai nepasikartos, nesulaukė. Atsakovės nurodė, jog paskolos sutarties nutraukimo neginčija ir neginčija skolos sumos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi tenkino ieškovės ir atsakovių prašymus ir civilinę bylą pagal ieškovės Citadele bankas Lietuvos filialas ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Architecttech“ ir E. G. dėl skolos priteisimo skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 20 d. 10 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. vasario 28 d. nutarties patvirtintas kopijas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškinys tenkinamas.

Pažymėtina, kad atsakovės neginčija paskolos sutarties nutraukimo ir prašomos priteisti sumos dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2022 m. vasario 14 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Architecttech“ sudarė mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00007948 (toliau – kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovei UAB „Architecttech“ buvo suteiktas 1 900,00 Eur dydžio kreditas. Kredito sutartyje buvo numatyta, kad kreditas turi būti grąžintas 2025 m. vasario 25 d. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2022 m. vasario 14 d. ieškovės ir atsakovės E. G. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. MKG-78-00007948-GL1 (toliau – laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė E. G. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti ieškovei visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Architecttech“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 1.1 p.). Ieškovė 2023 m. liepos 5 d. raštu informavo atsakovę UAB „Architecttech“ apie netinkamą kredito sutarties sąlygų vykdymą ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. kredito sutartį nutraukė. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. R2-9/2023OUT1908 kreipėsi į atsakovę E. G., reikalaudama įvykdyti įsipareigojimą pagal laidavimo sutartį ir padengti kredito gavėjo įsiskolinimą. Byloje ginčo dėl paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo nekilo. Ieškinyje ieškovė nurodė, o atsakovės neginčijo, jog atsakovių įsiskolinimas ieškovei sudaro: negrąžintas kreditas – 1 372,86 Eur; pelno palūkanos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. – 127,03 Eur; delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. sausio 31 d – 368,38 Eur, iš viso - 1 868,27 Eur.

Dėl reikalavimo priteisti 1 372,86 Eur negrąžintą kreditą

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis yra realinė ir pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jei jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai. Ieškovė įvykdė sutartį, o atsakovės tinkamai nevykdė prievolės, prisiimtos 2022 m. vasario 14 d. mikropaskolos sutartimi Nr. MKG-78-00007948 ir 2022 m. vasario 14 d. laidavimo sutartimi Nr. MKG-78-00007948-GL1. Atsakovės neginčija 1 372,6 Eur negrąžinto kredito sumos, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti. Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, ieškovei kaip kreditorei abi atsakovės atsako solidariai, todėl 1 372,6 Eur negrąžinto kredito suma ieškovei priteistina solidariai iš abiejų atsakovių (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis).

Dėl 127,03 Eur pelno palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovių 127,03 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsakovė UAB „Architecttech“ neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, iki šiol naudojasi ieškovės pinigais, todėl privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Iš 2022 m. vasario 14 d. mikropaskolos sutarties Nr. MKG-78-00007948 1.3. punkto nustatyta, kad atsakovė UAB „Architecttech“ įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 24 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Pagal 2022 m. vasario 14 d. mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00007948 atsakovė kreditą ir palūkanas turėjo mokėti iki 2025 m. vasario 25 d. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė atliko palūkanų įmokas, dėl to nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. mokėtina palūkanų suma sudaro 127,03 Eur. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas yra tenkintinas, ieškovei 127,03 Eur pelno palūkanų priteistina solidariai iš abiejų atsakovių (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258, 6.210 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Architecttech“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš atsakovės E. G. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, o atsakovės neginčija, jog netinkamai vykdė prievoles prisiimtas 2022 m. vasario 14 d. mikropaskolos sutartimi Nr. MKG-78-00007948 ir 2022 m. vasario 14 d. laidavimo sutartimi Nr. MKG-78-00007948-GL1, dėl to ieškovei iš atsakovės UAB „Architecttech“ priteistinos 6 procentų, o iš atsakovės E. G. 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl 368,38 Eur delspinigių priteisimo

Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovių 368,38 Eur delspinigių.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). 

Atsakovė UAB „Architecttech“ pasirašydama 2022 m. vasario 14 d. mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00007948 sutiko, kad vėluojant mokėjimams būtų skaičiuojami 60 proc. dydžio netesybos (kredito sutarties 1.9. p., 8.3. p.). Ieškovė atsakovėms paskaičiavo 368,38 Eur dydžio delspinigius, kurie priteistini už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Kadangi atsakovės tinkamai prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove neįvykdė, reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 368,38 Eur dydžio delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 42,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis). Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 42,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 21,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, padalinus atsakovėms lygiomis dalimis, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios (8 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 304940934, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Architecttech“, juridinio asmens kodas 304777316, ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 372,86 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 86 ct) negrąžintą kreditą, 127,03 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 3 ct) pelno palūkanas, 368,38 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 38 ct) delspinigius.

Priteisti ieškovei AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 304940934, iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Architecttech“, juridinio asmens kodas 304777316, ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (po 21,00 Eur iš kiekvienos atsakovės).

Priteisti ieškovei AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 304940934, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Architecttech“, juridinio asmens kodas 304777316, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 868,27 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 304940934, iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 868,27 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė