Civilinė byla Nr. e2-1203-586/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00672-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 19 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 853,06 Eur negrąžintos paskolos, 939,70 Eur palūkanų (kurias sudaro: 229,03 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo, 710,67 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo), 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-09-03 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 608,20 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Paskolą atsakovė turėjo grąžinti 2014-09-03. Atsakovei 2012-09-15 suteiktas papildomas 144,81 Eur kreditas, o 2012-12-06 dar kartą papildomai suteiktas 144,81 Eur kreditas. Paskolos grąžinimo terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių, todėl atsakovė 2013-06-03 ieškovei turėjo grąžinti 897,82 Eur. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nesilaikant kredito grąžinimo grafiko, ieškovei padaryta 1792,76 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 853,06 Eur negrąžintos paskolos suma, taip pat iš atsakovės priteistinos 939,70 Eur palūkanos (kurias sudaro: 229,03 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo, 710,67 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo).
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautą atsakovės registracijos pareiškimą, bendrąsias kredito sutarties sąlygas, 2012-09-03 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9960844005, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 608,20 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo kreditą ieškovei grąžinti per 24 mėnesius, mokant 78,14 proc. metinę palūkanų normą (bendra kredito kainos metinė norma 113,20 proc.). 2012-09-15 atsakovei papildomai suteikta 144,81 Eur paskola, 2012-12-06 suteikta papildoma paskolos suma 144,81 Eur. Atsakovei sutrumpinus paskolos grąžinimo terminą iki 6 mėnesių, ji 2013-06-03 turėjo grąžinti 897,82 Eur paskolą, tačiau atsakovei nesilaikant numatyto kredito grąžinimo grafiko, ieškovė 2013-05-17 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė sutartyse nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (paskolas), o atsakovė įsipareigojo ieškovei gautas sumas grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyse numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 853,06 Eur negrąžinto kredito ir 229,03 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo, iš viso 1082,09 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnis).
Dėl reikalavimo priteisti 710,67 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo. Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę norma – 146,30 %, skaičiuotiną už laikotarpį nuo 2013-05-18 iki 2013-11-13, iš viso paskaičiuota 710,67 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo. Įvertinus ieškovės paskaičiavimus, laikytina, jog už šešis mėnesius paskaičiuota 710,67 Eur palūkanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palūkanų sumai už šešis mėnesius, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palūkanas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (už 179 dienas nuo 853,06 Eur sumos) (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sąžiningumo principus, 710,67 Eur palūkanų dydis mažintinas iki 76,35 Eur.
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 26,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 853,06 Eur negrąžinto kredito, 229,03 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo ir 76,35 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo, iš viso 1158,44 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB Swedbank, banko kodas 73000.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius