Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-302-113/2013

                                                         Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00328-2013-6

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 53

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo,  

n u s t a t ė:

2013-02-24 Ž. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis    2013-02-24, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 promilių) neblaivumo laipsnis, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė KET 14; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-03-12 nutarimu Ž. V. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir paskyrė jam pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt baudą, pagal ATPK  123 str. 5 d. – 80 Lt baudą. Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu Ž. V. prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą – netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo bei paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija, tačiau mano, kad skiriant jam nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantas pažymi, jog automobilį vairuoja daugiau kaip 20 metų, tačiau tokį pažeidimą padarė primą kartą. Nurodo, kad gyvena vienkiemyje, toli nuo rajono, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai atsilieptų šeima. Taip pat nurodo, kad jis yra neįgalus, jam sunku judėti pėsčiomis, automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė. Be to, apeliantas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes jo ir jo žmonos pajamos per mėnesį sudaro apie 960 Lt, todėl jis negalės iš karto sumokėti paskirtos baudos ir prašo leisti ją sumokėti dalimis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu Ž. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimus pažeidimus. Kaip galima suprasti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK    30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N⁶²-690/2011, Nr. N⁶²-982/2011, Nr. N³-396/2007). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog nėra aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. V. padarė ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, kuris vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, juo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Apeliantas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi jam be pagalbos sunku judėti ir automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apie galimas pasekmes reikia galvoti prieš sėdantis neblaiviam už automobilio vairo. Pažymėtina, kad apeliantas, žinodamas apie savo sveikatos būklę, ypač gerai turėjo pasverti savo poelgį ir galimas pasekmes. Teismo nuomone, apelianto nurodyti asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, šiuo atveju nelaikytina išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą takyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas. Taip pat atkreiptina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo teismas, įvertinęs visas aplinkybes, Ž. V. skyrė ir taip minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. ATPK 313 str. 3 d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos išdėstymo klausimo, todėl apeliantui dėl šio prašymo išsprendimo reikėtų kreiptis į nutarimą priėmusį teismą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,          

                                                          n u t a r i a:

Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Valentinas Janonis