Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37050-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovui AS Air Baltic Corporation, veikiančiam per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialą, dėl kompensacijos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 500 EUR kompensaciją 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog reiškia ieškinį atsakovui remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog 2017 m. balandžio 7 d. skrydis Palanga – Ryga Nr. BT 36 buvo atšauktas ir skrydžio tikslą keleiviai pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau, kurie savo reikalavimą dėl kompensacijos išieškojimo perleido ieškovui. Atsakovas savo prievolių neįvykdė ir kompensacijos dėl atšaukto skrydžio neišmokėjo. Remdamasis šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, be to, atsakovas neatsisako išmokėti keleiviams kompensacijos už atšauktą skrydį, tačiau ji nebuvo išmokėta dėl ieškovo neveikimo.
Iki teismo posėdžio gauti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose iš esmės nurodyti atsikirtimai į atsakovo atsiliepime išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Atsakovo pateikti argumentai dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nebuvimo nepagrįsti, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2S-757-852/2019 išsprendė klausimą dėl analogiškų ieškinių teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Todėl laikytina, jog Lietuvos Respublikos teismas kompetentingas nagrinėti šią bylą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. V. ir D. R. 2017 m. balandžio 7 d. skrido reisu Palanga - Ryga, skrydžio Nr. BT 36, kurio skrydis buvo atšauktas ir keleiviai vėlavo daugiau nei 3 valandas. Ieškovas nurodo, keleiviai kreipėsi į ieškovą dėl pagalbos išsireikalaujant iš atsakovo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. reglamento Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – Reglamentas), numatytą kompensaciją. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. keleiviai reikalavimo perleidimo forma ieškovui perleido reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija reikalaudamas išmokėti 500 EUR dydžio kompensaciją (po 250 EUR kiekvienam iš keleivių). Atsakovas pateikė atsakymą į ieškovo reikalavimą, kuriame nurodė, kad skrydis Nr. BT 36 buvo atidėtas ir kad kompensacija keleiviams priklauso, tačiau ieškovui ji nebuvo išmokėta. Sutiktina su ieškovo teiginiais, kad atsakovo reikalavimas pateikti keleivio asmens dokumento originalą arba originalų notaro patvirtintą įgaliojimą yra perteklinis ir šių dokumentų originalų nepateikimas negali būti priežastis neišmokėti keleiviams priklausančios kompensacijos pagal Reglamentą.
Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5, 7 ir 12 straipsnių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – padidinti visų oro transporto keleivių apsaugą, juo nustatomos minimalios keleivių teisės tais atvejais, kai keleivius be sutikimo atsisakoma vežti, jų skrydis yra atidedamas ar atšaukiamas (1 straipsnis), numatomos bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės šiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).
Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui kompensaciją dėl 2018 m. balandžio 7 d. skrydžio Nr. BT 36 atidėjimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo (Reglamento 14-15 konstatuojamosios dalys; CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 500 EUR kompensaciją yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (500 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų: žyminis mokestis – 15 EUR ir išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – 726 EUR. Daugiau jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir ieškovas nepagrįstai reiškia atskirus ieškiniu, siekdamas pasipelnyti, nepagrįsti. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, ieškovas renkasi savo pažeistų teisių gynimo būdus savo sprendimu. Kiekvienas ieškinys turi savo savarankiška dalyką ir savarankišką pagrindą, nors teisinis pagrindas iš esmės sutampa, tačiau tai nėra privalomas ieškovų daugetas. Todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 741 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-361-565/2019).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 99, 279, 284, 441 straipsniais bei Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatomis, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB Skycop.com (į. k. 304423851) iš atsakovo AS Air Baltic Corporation (kodas 40003245752), veikiančio per AS Air Baltic Corporation Lietuvos filialą (300018987), 500 EUR (penkis šimtus eurų) kompensaciją, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 500 EUR (penkių šimtų eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 741 EUR (septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda