(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Modobaltic“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 270,86 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014-03-21 ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2508813, kuria apdraustas automobilis IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis minėta draudimo sutartimi, draudimo įmoką atsakovas turėjo sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka. Draudimo įmoka iki nurodyto laikotarpio nebuvo sumokėta. Atsakovas pažeidė draudimo sutarties Nr. 02-2508813 nuostatas. 2014-09-30 eismo įvykio metu buvo apgadintas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio kaltininku pripažintas IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Ieškovas dėl eismo įvykio išmokėjo 270,86 Eur draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovo padarytą žalos atlyginimą.

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti 2015-10-17 (AB Lietuvos paštas pažyma RN167151455LT, RN101542218LT), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nuostatomis, procesinių dokumentų nepavykus įteikti žinomais atsakovo buveinės adresais, jie laikytini įteiktais išsiunčiant juos du kartus registruotu atsakovo buveinės adresu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-21 ieškovas ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2508813, kuria laikotarpiu nuo 2014-03-23 iki 2015-03-22 buvo apdrausta automobilio IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė (e. b. l. 4). Remiantis minėta draudimo sutartimi, draudimo įmoką atsakovas turėjo sumokėti dalimis iki 2014-12-23. Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai sumokėjęs visą draudimo įmoką, duomenų nėra (CPK 178 str.). 2014-09-30 Žirnių g. 10, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 270,86 Eur (935,24 Lt) žala (e. b. l. 11-15). Eismo įvykio kaltininku pripažintas IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (e. l. b. 7). IVECO ML75E17, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo apdraustas atsakovo UAB „Modobaltic“ (e. b. l. 4). Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio padarytus nuostolius, išmokėdamas 270,86 Eur (935,24 Lt) dydžio išmoką apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam asmeniui – J. S.. Sumokėjimo faktą patvirtina į bylą pateiktas 2014-10-03 pranešimas apie draudimo išmoką bei 2014-10-03 mokėjimo nurodymas (e. b. l. 9-10). Ieškovas 2014-10-06 siuntė atsakovui pretenziją dėl 270,86 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 8), tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.1004 str. numato, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –  TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Minėto įstatymo 11 str. 7 d. numatyta, jog draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Remiantis TPVCAPDĮ 7 str. 1 d., draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs įspėjimą dėl sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-2508813 nutraukimo, byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų sumokėjęs visą draudimo įmoką už teikiamą draudimo apsaugą pagal minėtą draudimo sutartį tuo laikotarpiu, kada buvo padaryta žala apdrausta transporto priemone (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 270,86 Eur suma dėl padarytos žalos pagrįsta ir priteistina ( CK 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 11 str. 7 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 3) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įm. kodas 302912288, iš atsakovo UAB „Modobaltic“, įm. kodas 302601892, 270,86 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų 86 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (270,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

  Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Rima Lipeikienė