Civilinė byla Nr.2S-516-259/2010
(Proceso Nr. 2-05-3-24720-2009-6)
Pirmos instancijos
teismo teisėja Janina Narkevičiūtė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 128.17,
121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. balandžio 6
d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono
Jachimavičiaus, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo skolininko UAB „Uneta“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje
byloje Nr. H2-31986-285/2009, kuria patenkintas pareiškėjo/kreditoriaus AB SEB banko pareiškimas dėl areštų įkeisto turto
savininkams taikymo ir
n u s t a t ė :
Hipotekos skyriaus prie Kauno
miesto apylinkės teismo 2009-12-26 nutartimi (b.l.60-61) nutarė: 1) areštuoti UAB „Uneta" nuosavybės teise
priklausantį turtą - 0,84 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemės sklypą,
unikalus Nr.(duomenys
neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2006-08-04 hipotekos
lakštu, identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini), su vėlesniais
pakeitimais, užtikrinant skolininko reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB
bankui; 2) areštuoti A. P. ir D. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,4059
ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2006-08-04 hipotekos
lakštu, identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini), su vėlesniais
pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB
bankui; 3) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui,
įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 4) įspėti
skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Uneta" ir įkeisto turto
savininkus A. P. ir D. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos
įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 5) uždrausti įkeisto turto
savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar
kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio
turto priklausiniai.
Teismas nustatė, jog 2006-08-04
hipotekos lakštu, identifikavimo
kodas (duomenys
neskelbtini), A. P. ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito,
suteikto UAB „Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą
kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems
bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,4059
ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv. savininkas
R. P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį
turtą - 0,84 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypą,
unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių
susitarimu – 5 265 000 Lt. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruoti hipotekos lakštai: id. kodas
(duomenys neskelbtini). id. kodas (duomenys neskelbtini), įd. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog skolininkas
UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku prievolės
kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais neįvykdė. Todėl,
atsižvelgdamas į šią aplinkybę, sprendė, jog įkeistas turtas areštuotinas,
įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per
vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas
turtas bus parduotas iš varžytynių.
Atskiruoju skundu
(b.l.73-74) skolininkas UAB „Uneta“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį
panaikinti
ir išspręsti klausimą iš esmės - AB SEB
banko prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo netenkinti, dėl šių motyvų:
1) nutartis pažeidžia UAB „Uneta“ ir visų jos
kreditorių teises. Kauno apygardos teismo
2009-12-16 nutartimi UAB „Uneta" iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat
taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo nutarties iškelti ar
atsisakyti iškelti UAB „Uneta" restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos
sustabdytas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš UAB „Uneta"
turto ar lėšų, tame tarpe iš UAB „Uneta" kilnojamojo ir nekilnojamojo
turto, sąskaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius
asmenis, uždraudžiant turto išieškojimą iš trečiųjų asmenų, kuris jiems
priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles. UAB „Uneta" siekia restruktūrizuotis ir
tokiu būdu išsaugoti ir plėtoti savo veiklą, sumokėti skolas bei atkurti
bendrovės mokumą išvengiant bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Tačiau
skundžiama nutartis apriboja UAB
„Uneta" galimybę restruktūrizuotis ir tokiu būdu išsaugoti bei plėtoti
veiklą, sumokėti skolas visiems kreditoriams ir taip išvengti bankroto;
2) skundžiamoje nutartyje UAB
„Uneta“ ir įkeisto turto savininkai yra įspėjami
apie tai, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo
dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Tačiau pardavimą iš
varžytynių riboja Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartimi taikytos
laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu būdu Hipotekos skyrius pažeistų Kauno
apygardos teismo 2009-12-16 nutartį, nors CPK 18 str. reglamentuoja, jog teismo
nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar
pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje
Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis CPK 152 str. 1 d., teismo
nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdoma skubiai. Tokiu būdu
skundžiama nutartis pažeidžia šias įstatymų nuostatas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.88) kreditorius AB SEB bankas su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Kreditorius nurodo, jog tiek skundžiama nutartis, tiek nutartis, kuria UAB „Uneta"
buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės,
buvo priimtos tą pačią dieną. Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nutartis yra
įvykdyta (apie ją nebuvo žinoma priimant Hipotekos skyriaus nutartį). Tačiau UAB
„Uneta" kalba ne apie tai, kas yra, bet kas gali būti. t.y. jei Hipotekos
skyrius savo vėlesne nutartimi nutartų parduoti įkeistą turtą iš varžytynių, jis pažeistų Kauno
apygardos teismo 2009-12-16 nutartį. Bet Hipotekos skyrius tokios nutarties
nepriėmė, nes bankas pagal CPK 558 str. 2 d. pakartotinai kreipsis į Hipotekos
skyrių dėl skolos išieškojimo tik tada ir tik tuo atveju, jeigu įsiteisės toks
teismo procesinis dokumentas, kuriuo bus atsisakyta UAB „Uneta" iškelti
restruktūrizavimo bylą. Todėl skundas nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir
pareikštas piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.
Atskirasis skundas atmestinas.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto
įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko
atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių
užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio
reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su
hipotekos vykdymu, išieškojimą (LR CK 4.174 str. 1 d.).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2006-08-04
hipotekos lakštu, identifikavimo
kodas (duomenys
neskelbtini), A. P. ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito,
suteikto UAB „Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui
AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės
sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,4059 ha ploto žemės sklypą,
unikalus Nr.(duomenys
neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv.
savininkas R. P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį
turtą - 0,84 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypą,
unikalus Nr.(duomenys
neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių
susitarimu – 5 265 000 Lt. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruoti hipotekos lakštai: id.
kodas (duomenys
neskelbtini). id. kodas (duomenys neskelbtini), įd. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „Uneta“ tinkamai bei laiku prievolės
kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais neįvykdė.
Kreditoriaus pareiškimu Hipotekos
skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-26 nutartimi (b.l.60-61)
nutarė: 1) areštuoti UAB „Uneta"
nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,84 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemės sklypą,
unikalus Nr.(duomenys
neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2006-08-04 hipotekos
lakštu, identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini), su vėlesniais
pakeitimais, užtikrinant skolininko reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB
bankui; 2) areštuoti A. P. ir D. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,4059
ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2006-08-04 hipotekos
lakštu, identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini), su vėlesniais
pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB
bankui; 3) pranešti apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui,
įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus; 4)
įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „Uneta" ir įkeisto turto
savininkus A. P. ir D. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos
įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; 5) uždrausti įkeisto turto
savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar
kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio
turto priklausiniai.
Atskiruoju skundu UAB „Uneta“ skundžia minėtą Kauno miesto apylinkės
nutartį tais motyvais, jog bendrovė siekia restruktūrizuotis, o skundžiama
nutartis užkerta tam kelią, pažeidžia bendrovės kreditorių interesus, įkeistą
turtą pardavus, būtų pažeista nutartis areštuoti turtą restruktūrizavimo
byloje.
Teisėjų
kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos kreditoriui kreiptis
dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą, nes skolininko
skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimu, kadangi A. P.
ir D. P. užtikrindami 6 200 000 Lt vertės kredito, suteikto UAB
„Uneta" pagal 2006-08-03 kreditavimo sutartį Nr.(duomenys
neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui
(buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių
nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,4059 ha ploto žemės sklypą, unikalus
Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys
neskelbtini), Kaune, ir UAB „Uneta" (buv. savininkas R.
P. ) įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,84 ha ploto žemės
sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,96 ha ploto žemes sklypą,
unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys
neskelbtini), Kaune. Kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė
visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai
priėmė LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje
numatytą nutartį. Įstatymų leidėjas
nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininką apie
kreditoriaus prašymą priverstinai išieškoti skolą, klausti
skolininko apie jo turtinę padėtį, skolininko norą tęsti bendrovės veiklą
restruktūrizavimo procese, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp
skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Vadovaujantis šiomis nustatytomis
faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad skolininko atskirojo
skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir pripažintini nesudarančiais
pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, dėl ko apeliacine tvarka skundžiama
apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337
straipsnio 1 punktas).
Teisėjų
kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra
įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymai
dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos
perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų
pakeitimo, pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš
hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.
Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės.
Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole –
įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl
hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Todėl teisėjų
kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar
naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip
pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329
straipsnio 2, 3 dalys).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331
straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t
a r i a :
atskirąjį skundą
atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 12
16 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas
Arvydas Žibas
Virginija Gudynienė