Baudžiamoji byla Nr. 1S-287-175/2017

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02116-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Editos Dambrauskienės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2017 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1. A. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 27 d.
3. Komisijos 2017 m. kovo 13 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Apskundus nutarimą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, šis 2017 m. kovo 8 d. nutartimi nuteistojo A. A. skundą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundą ir nutarimą naikinti pagrindo nėra.
4. Nuteistasis A. A. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinės teismo nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nuteistasis pažymi, kad vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų yra bausmės teisingumo principas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas skundą, privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
2. Nuteistasis nesutinka su teismo motyvu, kad jis nepadarė jokios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymi, kad prieš komisijos sprendimą buvo paskatintas, ieškojo darbo, tačiau pilnai negalėjo išnaudoti visų galimybių įsidarbinti, kadangi administracija informuodavo, jog nėra laisvų darbo vietų. 
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
6. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. aktuali redakcija), 15.2 punktas).
9. Nuteistasis A. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, tačiau vien tik šis faktas, pats savaime, akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nerodo. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas tris kartus, paskutinį  kartą 2017 m. vasario 2 d., pradėjo mokytis specialybės, lanko asociacijos „Kelias į laimę“ projektą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko artimus socialinius ryšius su šeima. Tačiau iš nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdu, kad paminėtos aplinkybės reikšmingos įtakos nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui neturėjo. Nuteistajam pagal OASys nustatyta 41 balo rizika, t. y. tokia pati, kokia buvo ir paskutinio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo metu 2016 m. rugsėjo mėn. Iš paminėto spręstina, kad dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse  nėra pakankamai efektyvus ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui reikšmingos įtakos neturi. Aptariamų aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad socialinio tyrimo išvadoje, vertinant nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, mąstymą ir elgesį, pažymėta, kad nuteistasis savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį menkina, kartoja tas pačias klaidas, kadangi neįvertina ankstesnio patyrimo, tačiau duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų lankęs socialinės reabilitacijos programas, galinčias pozityviai įtakoti paminėtus nuteistojo elgesio ir mąstymo, savo nusikalstamo elgesio vertinimo aspektus, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys yra susijęs su ankstesniais nusikalstamais veiksmais, tokių programų lankymas būtų tikslingas.
10. Pažymima, kad laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo neturi būti pasyvus pataisos proceso dalyvis. Aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonėse ir programose, mokymasis, specialybių įgijimas, darbinės veiklos turėjimas, nepriekaištingas elgesys leidžia daryti išvadas apie tai, ar nuteistasis jau yra pasitaisęs tiek, kad tolesnis jo pataisos procesas galimas laisvėje pagrįstai tikintis, jog savo tikslų jis sieks tik teisėtais būdais ir daugiau nenusikals. Šiuo atveju teismui pateiktos medžiagos duomenys suponuoja manymą, kad nuteistasis A. A. nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis, jo teigiamas elgesys daugiau susijęs su laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims nustatytų pareigų vykdymu ir draudimų laikymusi, t. y. nuteistasis A. A. pataisos namuose elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad A. A. nedirba, nors jam buvo nustatytas įpareigojimas įsidarbinti. Nuteistasis skunde nurodo, kad dėl įdarbinimo kreipėsi, tačiau nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų trūkumo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad prašymą dėl įdarbinimo nuteistasis pateikė tik prieš komisijos svarstymą dėl jo lygtinio paleidimo, o tai jo siekį įsidarbinti leidžia vertinti kaip nenuoširdų ir sąlygotą tik noro save komisijai pateikti palankiai, tikintis lygtinio paleidimo. Dėl nuteistojo skundo argumento, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės buvo įvertintos ir į jas atsižvelgta apkaltinamuoju nuosprendžiu A. A. paskiriant konkretaus dydžio bausmę. Vykdymo procese, kai sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai dar kartą nėra vertinami. Svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo atsižvelgiama į BVK 157 straipsnyje nurodytas, taip pat kitas nuteistojo asmenybę ir jo elgesį viso bausmės atlikimo metu apibūdinančias aplinkybes. Tai šiuo atveju ir buvo apdaryta. 
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai patikrino skundžiamo komisijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartyje teisingai konstatuota, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu nėra galimas, kadangi nenustatyta nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti nepakeista, o nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                          Ramūnas Antanavičius

                                                                                                                                         Edita Dambrauskienė

                                                                                                                                         Algerdas Urbšys