Civilinė byla Nr. e2-1061-797/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00165-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stanklita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mindas“, ieškinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4845,34 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2017-02-08 viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

2016-07-07 Šiaulių apygardos teismas iškėlė ieškovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mindas“. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Stanklita“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012-02-27 (28-31 b. l.). Bankroto administratorius, vykdydamas savo funkcijas, kreipėsi į UAB R. BALTIC dėl skolos apmokėjimo. UAB R. BALTIC pateikė bankroto administratoriui ieškovo 2014-11-04 kasos pajamų orderį Serija SS Nr. 16 dėl piniginių lėšų iš UAB R. BALTIC priėmimo 4845,34 Eur, jame nurodyts S. S. vardas, pavardė ir parašas (16730,00 Lt) sumai (21 b. l.). Minėtas kasos pajamų orderis į įmonės apskaitą neįtrauktas, o piniginės lėšos įmonėje nebuvo apskaitytos. Iš 2016-12-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus nutarimo matyti, kad 2016 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo UAB „Stanklita“ apskaitos tvarkymo 2014 metais. Iš nutarimo matyti, jog atsakovas savo kaltę pripažino, tačiau dėl apgaulingo įmonės apskaitos tvarkymo 2014 m. ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl pakartotinai asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (17 b. l.).

Vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 2.87 str. 7 d., kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 d. ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Kadangi įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 str.). Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CPK 6.246 str. 1 d.). Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, 2014 metais bendrovės apskaitoje neapskaitė 2014-11-04 kasos pajamų orderio Serija SS Nr. 16, neįnešė į įmonės kasą 4845,34 Eur įmonei priklausančių lėšų, tuo padarydamas žalą ieškovui ir jo kreditoriams.

Formaliai vertinant byloje esančius įrodymus, spręstina, jog atsakovas, vykdydamas bendrovės vadovo pareigas, privalėjo savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei registrų išsaugojimą. Vykdydamas šiuos reikalavimus, atsakovas privalėjo apskaityti įmonės turtą įmonės finansinėje apskaitoje. Atsakovo, kaip bendrovės vadovo, teisinė padėtis suponuoja jam keliamus itin griežtus reikalavimus, užtikrinant ir organizuojant bendrovės veiklą.

CK 6.249 str. 1 d. numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Administratorius 4845,34 Eur žalos dydį dėl neapskaitytų lėšų grindžia 2016-12-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus nutarimu ir 2014-11-04 kasos pajamų orderiu Serija SS. Nr. 16, kuriame yra nurodyta S. S. vardas, pavardė, prie pavardės parašas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui neapskaičius kasos pajamų orderio Serija SS Nr. 16 ir pagal šį orderį gautų piniginių lėšų, jam kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 4 d.), ir iš jo priteistinas 4845,34 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4845,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl valstybei bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ir yra 109,00 Eur žyminio mokestis (CPK 80, 82, 83, 88 str. 96 str. 1 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. S. ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Stanklita“ 4845,34 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių eurų, 34 euro centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4845,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. S. valstybei 109,00 Eur (vieno šimto devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Atsakovui sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Edita Kavaliauskienė