VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Orange Group Baltic“ ieškinį atsakovei R. S. dėl išlaidų darbuotojo mokymui atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, jog 2013-10-07 ieškovas ir atsakovė pasirašė Mokymo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieškovas suteiks atsakovei apmokymus pagal švedų kalbos mokymo programą, atsakovei sėkmingai išlaikius kalbos mokymo programos A1 lygio egzaminą, jai bus pasiūlyta pasirašyti darbo sutartį su ieškovu. Mokymo sutartyje taip pat buvo numatyta, jog atsakovė, pasirašiusi darbo sutartį su ieškovu, įsipareigoja dirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos, o jeigu darbo sutartis tarp šalių bus nutraukiama atsakovės iniciatyva, nepraėjus 24 mėnesiams nuo mokymo kursų baigimo datos, atsakovė privalės kompensuoti ieškovui išlaidas, susijusias su mokymais (apmokėjimas dėstytojams, klasės nuoma, mokymo medžiaga ir kt.), kurių suma – 4033 eurai. Su atsakove dar jai neišlaikius egzamino 2013-10-08 buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis Nr. 646 (toliau – darbo sutartis), pagal kurią atsakovė buvo įdarbinta bendrosios praktikos slaugytoja. Atsakovės mokymai vyko nuo 2013-10-07 iki 2014-03-14. Mokymų sėkmingą baigimą įrodo atsakovės gautas  kalbų sertifikatas. 2014-10-06 ieškovas gavo tarnybinį pranešimą dėl atsakovės nedarbingumo nuo 2014-08-08. Koordinatorei  nepavyko susisiekti su atsakove  iki 2014-09-30. Todėl ieškovas 2014-10-07 išsiuntė reikalavimą atsakovei pateikti pasiaiškinimą. Tačiau atsakovė iki nurodyto termino nepateikė jokio pasiaiškinimo. Todėl ieškovas 2014-10-09 skyrė atsakovei drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Todėl esant tokioms aplinkybėms, atsakovė privalo atlyginti ieškovui 4033 eurų dydžio išlaidas, patirtas dėl atsakovės mokymo. Taip pat prašo grąžinti  197,92 eurų dydžio atsakovei sumokėtą avansą. Avansas iš viso 1043,55 Lt dydžio buvo sumokėtas, kadangi atsakovė neturėjo lėšų pragyvenimui. Ši suma įeina į ieškovo faktiškai patirtas su mokymu susijusias išlaidas, todėl turi būti grąžinta. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo, nepateikus atsakovei atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

             Atsakovei procesiniai dokumentai yra įteikti remiantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Nustatyta, kad procesinius dokumentus atsakovė yra gavusi 2015-03-16. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovo prašymui, byloje remiantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. priimamas sprendimas atsakovei už akių. Atsakovei remiantis CPK 805 str. išaiškinta, kad ji privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu nebus įvykdyta ši pareiga, visi procesiniai dokumentai  skirti atsakovei, liks byloje ir bus laikomi jai įteiktais.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-10-07 ieškovas ir atsakovė pasirašė Mokymo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieškovas suteiks atsakovei apmokymus pagal švedų kalbos mokymo programą, atsakovei sėkmingai išlaikius kalbos mokymo programos A1 lygio egzaminą, jai bus pasiūlyta pasirašyti darbo sutartį su ieškovu. Mokymo sutartyje taip pat buvo numatyta, jog atsakovė, pasirašiusi darbo sutartį su ieškovu, įsipareigoja dirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos, o jeigu darbo sutartis tarp šalių bus nutraukiama atsakovės iniciatyva, nepraėjus 24 mėnesiams nuo mokymo kursų baigimo datos, atsakovė privalės kompensuoti ieškovui išlaidas, susijusias su mokymais, kurių suma – 13 924 Lt (4 033 eurai) (2.3.6 p.). Nustatyta, kad 2013-10-08 šalys sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 646, pagal kurią atsakovė buvo įdarbinta bendrosios praktikos slaugytoja. Atsakovės mokymai truko nuo 2013-10-07 iki 2014-03-14. Mokymų sėkmingą baigimą įrodo atsakovės gautas kalbų sertifikatas. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2014-10-09 įsakymu Nr. P-A-P-A-837 „Dėl nuobaudos R. S. skyrimo“ atleido atsakovę  iš darbo remiantis LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu (DK 235 str. 2 d. 9 p.), -  dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Taigi, atsakovei neįvykdžius Mokymo sutarties 2.3.6 p., t.y. nutraukus darbo sutartį anksčiau nei po 24 mėnesių nuo sutarties sudarymo dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo kompensuoti ieškovui su atsakovės mokymais susijusias ieškovo patirtas išlaidas: 4033 eurų. Taip pat kaip nurodė ieškovas, atsakovė privalo grąžinti ir 197,92 eurų negrąžinto avanso, kuris atsakovei buvo sumokėtas kaip lėšos pragyvenimui. Taigi, viso 4230,92 eurai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo reikalavimų nenuginčijo (CPK 176 –179 straipsniai).

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė Mokymo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą atidirbti 24 mėnesius nuo mokymo kursų baigimo datos. Nutraukus darbo sutartį dėl atsakovės kaltės, nepraėjus mokymo sutartyje sulygtam 24 mėn. laikotarpiui, ji privalo atlyginti ieškovui patirtas mokymosi išlaidas, kurias sudaro 4230,92 eurai. Taigi, remiantis išdėstytu, iš atsakovės priteistina ieškovui 4230,92 eurų suma mokymosi išlaidoms padengti (CK 6.38 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.716 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4230,92 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 95,20 eurų žyminio mokesčio.

              Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ID kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 4230,92 eurų skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4230,92 eurų sumą nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,20 eurų žyminio mokesčio ieškovo UAB „Orange Group Baltic“, į.k. 301506053, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Vita Valeckaitė