Civilinė byla Nr. P2-56-831/2015

Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 129.1.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 15 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo,

n u s t a t ė :

Antstolis Algimantas Maliukevičius prašyme nurodo, kad vykdymo eigoje turi vykdomąją bylą Nr. 0135/13/01452 dėl 39483,48 € išieškojimo iš D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Pohjola Finance“ naudai, pagal 2013-05-15 vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-2550, išduotą Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro.

Iš pateikto vykdomojo dokumento ir prie jo pridėto sutartinio įkeitimo lakšto matosi, kad suteiktas kreditas užtikrintas įkeistu skolininkui priklausančiu turtu – įkeistas javų kombainas ROSSELMASH (duomenys neskelbtini) ir rapso stalas (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su įkeitimo instituto prigimtimi, ieškinys turėtų būti priverstinai išieškomas iš įkeisto daikto vertės, jį parduodant per varžytines, perduodant įkeistą turtą kreditoriui, ką numato LR CK 4.219 str. 1,2,3 p.

Sutartinio įkeitimo lakšte 8 p., nustatančiame įkeitimo sąlygas ir reikalavimus, numatyta, kad sutinkamai su LR CK 4.21 str., įkaito turėtojas, t.y. išieškotojas įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu prievolė nėra įvykdyta suėjus prievolės įvykdymo terminui arba atsiradus kitiems įkeitimo sandoryje numatytiems terminams. Toliau nurodoma: „Išieškojimo iš objektų tvarka :Viskas įkeičiamas turtas parduodamas vienu metu, įkeitimo objektus parduoda kreditorius“.

2015-06-03 gautas išieškotojo prašymas parduoti iš varžytinių įkeistą turtą.

Įvertinęs prieštaravimą tarp įkeitimo sutartyje 8 p. nurodytų sąlygų ir išieškotojo prašymo dėl tolimesnio sprendimo vykdymo antstolis prašo išaiškinti: ar areštuotas turtas parduotinas iš varžytinių; ar areštuotas turtas perduotinas išieškotojui – įkaito turėtojui.

Atsisakytina priimti prašymą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, t.y. minėtame straipsnyje numatyta galimybė antstoliui kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, kurį priėmė procesinį sprendimą priėmęs teismas.

2013-05-15 vykdomasis dokumentas išduotas Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismas neturi teisės aiškinti šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo nenagrinėtinas teisme, todėl atsisakytina jį priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137, 290 str., teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo antstolio Algimanto Maliukevičiaus prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo vykdomąją bylą Nr. 0135/13/01452.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo pareiškėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Vitalijus Krivičius