Administracinė byla Nr. eI3-1286-644/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01019-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.1; 55.1.3.

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 4 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės, 

sekretoriaujant Neringai Vaitekaitei,

dalyvaujant pareiškėjo Klubo Erelis atstovams A. K. ir advokatei K. R.,

atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti atstovui V. K.,

trečiojo suinteresuoto asmens - Punios medžiotojų būrelio atstovui A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Klubo Erelis skundą atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (tretieji suinteresuoti asmenys Alytaus rajono savivaldybės administracija, Punios medžiotojų būrelis) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Klubas Erelis (toliau – ir pareiškėjas, Klubas Erelis) skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) Panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2023-03-09 sprendimo, įforminto Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje posėdžio protokolu Nr. 1, dalį, kuria buvo nuspręsta netenkinti medžiotojų būrelio „Erelis“ 2022 metų birželio 03 d. prašymo „Dėl medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo (patikslinimo); 2) Įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022-06-03 pasiūlymą.

Pareiškėjas skunduose ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Klubui Erelis yra išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete ,,Erelis“ Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje. Manydamas, kad šiuo metu nustatytos medžioklės plotų vieneto „Erelis“ ribos, kurios ribojasi su medžioklės plotų vienetu ,,Punia“, neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų medžioklės plotų vieneto riboms, pareiškėjas pateikė Komisijai 2022-06-03 pasiūlymą-prašymą pakeisti medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribas pagal pridedamas žemėlapio ištraukas, t. y. dviejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis. Prie pasiūlymo pridėtame Ribų pakeitimo projekte Nr. 1 buvo siūloma ribą nustatyti sulig (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Prie pasiūlymo pridėtame ribų pakeitimo projekte Nr. 2 buvo siūloma ribą nustatyti sulig (duomenys neskelbtini) gatvėmis. 

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022-06-03 pasiūlymą, 2023-03-09 posėdžio protokolu Nr. 1 (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašymas nepatenka į Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies baigtinį sąrašą atvejų, kuomet gali būti keičiamos medžioklės plotų vienetų ribos. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai taikytini tik sudarant naujus medžioklės plotus, o šiuo atveju, pasak Komisijos, ribų pakeitimas galimas tik esant Punios medžiotojų būrelio sutikimui.

Pareiškėjo teigimu, Komisijos Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, Komisija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo pasiūlymą nurodytu formaliu pagrindu, nes tai prieštarauja Medžioklės įstatymo normoms, taip pat prieštarauja suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

Pareiškėjas nurodė, kad sudaryti medžioklės plotų vienetai ir jų ribos gali būti keičiami Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais arba Komisijos iniciatyva Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies pagrindu. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalis leidžia medžioklės plotų vienetus sudaryti ir jų ribas pakeisti Komisijos iniciatyva, kai tai yra būtina siekiant užtikrinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams.

2022-06-03 pasiūlymu prašė Komisijos pakeisti medžioklės plotų vieneto Erelis ribas dėl jų neatitikimo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimams. Todėl laikytina, kad pareiškėjo 2022-06-03 prašymą Komisija turėjo išnagrinėti kaip subjekto, numatyto Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 5 dalies 3 punkte, pasiūlymą dėl bendrojo naudojimo medžioklės ploto vieneto ribų keitimo, ir, nors formaliai nebuvo nustatyti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyti medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejai, Komisija turėjo teisę savo iniciatyva įvertinti pareiškėjo 2022-06-03 prašyme nurodytus medžioklės plotų vieneto ,,Erelis“ ribų galimus neatitikimus įstatymo reikalavimams.

Pareiškėjo teigimu, Komisija turėjo savo iniciatyva Medžioklės įstatymo 8 straipsnio
6 dalies pagrindu išnagrinėti pareiškėjo 2022-06-03 pasiūlymą dėl medžioklės plotų vieneto ribų, kaip prieštaraujančių Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimams, pakeitimo. Kadangi Komisija pareiškėjo pasiūlymo neišnagrinėjo, o Sprendimu jį atmetė tik dėl to, kad jis nepatenka į Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies baigtinį sąrašą atvejų, toks Sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, o atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022-06-03 pasiūlymą.

Pareiškėjo nuomone, Komisijos Sprendimas yra abstraktus ir deklaratyvus, t. y. jame nėra pagrįstas ginčo medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo (ne)reikalingumas, o tai suponuoja išvadą, jog ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje keliamų reikalavimų ir turi būti panaikintas.

Taip pat nurodė, kad visi suinteresuoti asmenys, dalyvavę 2023-03-09 Komisijos posėdyje (pareiškėjo įgaliotas asmuo R. A.. suinteresuoto asmens - Punios medžiotojų būrelio atstovai A. Č. ir S. V.), buvo supažindinti su Komisijos sudėtimi bei pareiškėjo 2022-06-03 prašymu. Prašymo nagrinėjimo metu savo argumentus bei poziciją išdėstė tiek pareiškėjo medžiotojų klubo „Erelis“ įgaliotas asmuo R. A., tiek suinteresuoto asmens - Punios medžiotojų būrelio atstovai A. Č. ir S. V.. Išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, Komisija priėmė sprendimą jo netenkinti ir šį sprendimą, jo motyvus bei sprendimo apskundimo tvarką paskelbė visiems posėdyje dalyvavusiems asmenims. Šis sprendimas buvo įformintas protokolu, kurį pasirašė visi posėdyje dalyvavę komisijos nariai, kaip tą numato Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti Nuostatų 15 punktas.

Atsakovės nuomone, Komisija savo posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022-06-03 prašymą ir dėl jo priėmusi sprendimą, 2023-03-28 medžiotojų klubo „Erelis“ prezidentui išsiuntė atsakymą „Dėl prašymo“, kuriame aiškiai ir suprantamai nurodė, kodėl šis pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas. Šiame atsakyme visiems suprantamai, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta dėl kokių aplinkybių ir priežasčių toks prašymas negali būti tenkinamas ir kokiais teisės aktais remiantis tai buvo padaryta. Pareiškėjo nurodyti teisiniai argumentai dėl sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo keliamiems reikalavimams yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir atspindi tik bendruosius viešojo administravimo principus. Tačiau Komisijos priimtas sprendimas visiems buvo suprantamas, aiškus, motyvuotas ir argumentuotas, todėl šis sprendimas pilnai atitiko Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Trečiojo suinteresuoto asmens Punios medžiotojų būrelio atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir teismo posėdžio metu prašė jį atmesti bei paaiškino, kad nustatytos medžioklės plotų vieneto „Erelis“ ribos, kurios ribojasi su medžioklės plotų vienetu ,,Punia“, eina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis. Paaiškino, kad nesutinka, jog Klubo Erelis medžioklės plotų vieneto ribos būtų keičiamos medžioklės plotų vieneto ,,Punia“ sąskaita. 

Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Klubas Erelis 2022 m. birželio 3 d. prašymu „Dėl medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo (patikslinimo)“ (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Komisiją medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (toliau – Komisija), kuriuo prašė vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi pakeisti medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribas. Prašyme nurodė, kad medžioklės ploto vieneto „Erelis“ dabartinės nustatytos ribos neatitinka įstatymo, t. y. dvejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, todėl prašė medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribas pakeisti pagal pridedamas žemėlapio ištraukas. Pareiškėjas pridedame ribų pakeitimo projekte Nr. 1 siūlė ribą nustatyti sulig (duomenys neskelbtini), o projekte Nr. 2 siūlė ribą nustatyti sulig (duomenys neskelbtini)gatvėmis. 

Komisija 2023-03-09 posėdyje priimtu sprendimu, įformintu posėdžio protokolu Nr. 1 (toliau – ir Komisijos sprendimas), nutarė medžiotojų klubo „Erelis“ 2022-06-03 prašymo netenkinti, nes Prašyme išdėstytos aplinkybės neatitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatytų medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejų. Pareiškėjas apie Komisijos sprendimą buvo informuotas Komisijos 2023-03-28 raštu Nr. 1. 

Ginčas byloje kilęs dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvūnijos apsauga ir jos racionaliu naudojimu, reglamentuoja Medžioklės įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.). Šio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje medžioklės plotų vienetas apibrėžiamas kaip vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais šio Įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Minėto straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetų sudarymas – tai teritorijos, kurioje fizinis ar juridinis asmuo turėdamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali planuoti ir organizuoti medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą bei medžiojamųjų gyvūnų apsaugą, ploto ir ribų nustatymas. 

Byloje ginčo dėl to, kad Klubo Erelis medžioklės plotų vieneto ribos, tiek medžioklės plotų vieneto ,,Punia“ ribos, kurios tarpusavyje ribojasi, suformuotos ir patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka daugiau nei prieš 20 metų. Taigi Klubas Erelis, teikdamas Prašymą Komisijai pakeisti nustatytas medžioklės plotų vieneto ribas, iš esmės siekė pakeisti tiek Klubo Erelis, tiek Punios medžiotojų būrelio plotų vieneto ribas, t. y., Klubo Erelis medžioklės plotų vienetą padidinant, o Punios medžiotojų būrelio plotų vienetą sumažinant, pagal prie Prašymo pridėtą žemėlapio ištrauką, kuriame siūlomi pakeitimai pažymėti mėlyna punktyrine linija.

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti. Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos, vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams.

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas; 5) kai šio įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju pateikiamas šio straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai prašymas sudaryti naują medžioklės plotų vienetą.

Komisija, priimdama byloje ginčijamą 2023-03-09 sprendimą, būtent ir vadovavosi Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nurodydama, kad pareiškėjo Prašyme nurodyta aplinkybė (dvejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis) nepatenka į baigtinį sąrašą atvejų, kuomet gali būti keičiamos medžioklės plotų vienetų ribos.

Teismas pažymi, jog byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjo Prašyme nurodyta aplinkybė (dvejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis), dėl ko reikia pakeisti medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribas, nepatenka į Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje išvardintus medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejus, nėra. Pareiškėjas savo skundą teismui grindžia tuo, jog Komisija, vadovaudamasi Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies pagrindu, turėjo savo iniciatyva išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymą dėl medžioklės plotų vieneto ribų, kaip prieštaraujančių Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams, pakeitimo.

Akcentuotina, kad sudaryti medžioklės plotų vienetai ir jų ribos gali būti keičiami Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais arba Komisijos iniciatyva Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalies pagrindu ir nėra svarbu, kokiais pagrindais buvo sudarytas ginčo medžioklės plotų vienetas.

Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 6 dalis leidžia medžioklės plotų vienetus sudaryti ir jų ribas pakeisti Komisijos iniciatyva, kai tai yra būtina siekiant užtikrinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. 

Teismas vertina, kad pareiškėjo prašymą Komisija išnagrinėjo kaip subjekto, numatyto Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 5 dalies 3 punkte, pasiūlymą dėl bendrojo naudojimo medžioklės ploto vieneto ribų keitimo, ir, nors formaliai nebuvo nustatyti Medžioklės įstatymo 8 straipsnio
2 dalyje numatyti medžioklės plotų vienetų ribų keitimo atvejai, Komisija turėjo teisę savo iniciatyva įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytus medžioklės plotų vieneto ribų galimus neatitikimus įstatymo reikalavimams.

Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 487/361 (toliau – ir Nuostatai) 5 punktas nustato Komisijos užduotį – parengti medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą, pateikti jį patvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, o patvirtintą dokumentą pateikti savo savivaldybės administracijai, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo iniciatoriui. Komisija, įgyvendindama jai priskirtą užduotį, vykdo funkcijas, susijusias su medžioklės plotų vienetų sudarymu bei jų ribų pakeitimu savivaldybės teritorijoje, tarp jų priima ir nagrinėja pasiūlymus medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (Nuostatų 7.1 p.), priimtus sprendimus įformina protokolu, pasirašomu visų posėdyje dalyvavusių Komisijos narių, šie sprendimai gali būti skundžiami teismui (14, 15, 23 p.).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, nurodė, kad Komisija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo pasiūlymą nurodytu formaliu pagrindu (Medžioklės įstatymo 8 str. 2 d.), nes tai prieštarauja Medžioklės įstatymo normoms.

Nagrinėjamam ginčui aktualios Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais:

1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške;

2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas Prašyme bei skunde teismui kitų argumentų dėl naudojamo medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo, negu ribų neatitikimas Medžioklės įstatymo 
8 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams, nėra pateikęs. Pareiškėjas teigė, kad medžioklės ploto vieneto „Erelis“ dabartinės nustatytos ribos neatitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies
1 punkto reikalavimų, nes dvejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis.

Pagal Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų ir reikalavimų medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 514 (toliau – ir Reikalavimai), 10 punktą medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis (upėmis, upeliais, ežerais, griovomis) arba dirbtinėmis (miško kvartalinėmis linijomis, tvenkiniais, melioracijos grioviais ir kanalais, magistraliniais, krašto ar kitais bendro naudojimo keliais, geležinkelių ruožais, įvairiais pylimais, elektros perdavimo linijomis, dujotiekio, naftotiekio ar kitomis trasomis) ribomis, gerai matomomis vietovėje. 

Teismas pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas Prašymą Komisijai bei skundą teismui, jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog medžioklės ploto vieneto „Erelis“ dabartinės nustatytos ribos neatitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, o tuo pačiu ir Reikalavimų 10 punkto nuostatų, nes dvejose vietose ribos neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, nepateikė. Pareiškėjas nei Komisijai nei teismui nenurodė, kas konkrečiai patvirtina, jog medžioklės ploto vieneto „Erelis“ dabartinės nustatytos ribos neatitinka Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies
1 punkto reikalavimų. Be pareiškėjo subjektyvios nuomonės, kad medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribos dvejose vietose neina aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, kitų įrodymų (medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymų, šios srities specialistų išvadų, fotonuotraukų ir pan.) byloje nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribos nustatytos jau daugiau nei prieš 20 metų ir niekada nebuvo kilę klausimų dėl šių ribų neatitikimo minėtų teisės aktų nuostatoms. Pareiškėjas visiškai neįrodinėjo, dėl kokių priežasčių po 20 metų medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribos dvejose vietose pradėjo eiti neaiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nei Komisijai, nei teismui jokių pagrįstų argumentų, kad medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribos dvejose vietose eina neaiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, dėl ko prieštarauja Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Reikalavimų 10 punkto nuostatoms, nepateikė ir neįrodinėjo. Be to, pagal Medžioklės įstatymo 
8 straipsnio 6 dalį Komisija turėjo teisę, bet ne pareigą savo iniciatyva įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytus medžioklės plotų vieneto ribų galimus neatitikimus įstatymo reikalavimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Komisija skundžiamu sprendimu, nenustačiusi Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų bei nesant jokių kitų objektyvių duomenų apie medžioklės ploto vieneto „Erelis“ nustatytų ribų neatitikimus Medžioklės įstatymo reikalavimams, pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2022-06-03 prašymą pakeisti medžioklės ploto vieneto „Erelis“ ribas. Komisijos sprendime aiškiai buvo nurodyta, dėl kokių aplinkybių ir priežasčių pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas ir kokiais teisės aktais remiantis tai buvo padaryta.

Teismo vertinimu Komisijos sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl jį naikinti teismas neturi pagrindo. Nenustačius pagrindo panaikinti Sprendimą, nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, dėl ko pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, nėra pagrindo patenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo Klubo Erelis skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                         Audrius Grauželis

                                                Daina Kukalienė

                                                Asta Vailionė