Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9-353-373/2014

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00276-2014-4

              Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

  2014 m. balandžio 7 d.

                                                                        Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., nukentėjusiajai I. M., a.k (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, nedirbančiai, iš dalies darbingai, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustato

              V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-03-15, apie 9.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje dėvėtų rūbų parduotuvėje įžeidžiamai kibo prie I. M., keikdama ją necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

              Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.             

              V. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-03-15, apie 9.15 val. ji buvo nuėjusi į I. M. parduotuvę, tačiau jos necenzūriniais žodžiais nekeikė. Jos teigimu, nukentėjusioji ją visaip užgauliojusi.

              Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2014 m. apie sausio mėnesį V. K. jai priklausančioje parduotuvėje nusipirko prekes, kurias po kurio laiko norėjo grąžinti. Ji prekių nepriėmė ir tada V. K. pradėjo lankytis parduotuvėje ir reikšti pretenzijas. V. K. 2014-03-15, apie 9.15 val. atėjo į parduotuvę ir išvadino ją įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais.

              Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K. ir nukentėjusios I. M. parodymai yra kardinaliai priešingi. Jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių vieną ar kitą poziciją, byloje nėra. V. K. ir I. M. tarpusavio santykiai priešiški. Abi pripažino, kad nukentėjusioji tris – keturis kartus kvietė policijos pareigūnus dėl V. K. elgesio parduotuvėje.

              Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia kategoriškai konstatuoti  V. K. kaltės padarius jai inkriminuojamą pažeidimą. Įvertinus tarp jų susiklosčiusius priešiškus tarpusavio santykius, nustatyti objektyvias įvykio aplinkybes nėra galimybės, juo labiau, kad jokių kitų įrodymų byloje nėra.

              Asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant neginčytinų ir pakankamų V. K. kaltės įrodymų, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria

              administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Laima Dumskienė