Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-654/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05894-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.4.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ingridai Janonytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,

nuteistajai R. B. ir jos gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios gynėjo advokato Algirdo Gurausko skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. B. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Civilinio ieškovo UAB „B“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš R. B. priteista civilinio ieškovo UAB „B“ naudai 279,90 eurų turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. R. B., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. vasario 6 d., apie 14.38 val., iš UAB „B“ priklausančios parduotuvės „B“, Gedimino pr. 35, Vilniuje, iš prekybos salės pavogė vieną moterišką rusvos spalvos „B GMBH“ švarką, kurio vertė 159,95 eurų, ir vienas moteriškas mėlynos spalvos „B GMBH“ kelnes, kurių vertė 119,95 eurų, prekes paslėpė po striukėmis ir nesumokėję išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „B“ priklausantį 279,90 eurų vertės turtą.

2. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistosios R. B. gynėjas advokatas Algirdas Gurauskas (toliau – apeliantas) prašo 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir paskirti R. B. bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
1. Skunde nurodė, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes R. B. skirta laisvės atėmimo bausmė neatsižvelgiant į tai, jog ji turi du mažamečius vaikus bei laukiasi trečiojo, savanoriškai ėmėsi gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, suaktyvino legalaus darbo paiešką darbo biržoje, kurioje yra užsiregistravusi, pripažinta nukentėjusiąja dėl prekybos žmonėmis, yra jauno amžiaus, ištekėjusi, tačiau gaunamos pajamos žemiau skurdo lygio. R. B. dėl savo nusikalstamų veiksmų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo atlyginti žalą, kai tik turės pajamų.
2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą, todėl ypatingai nepateisintas atrodo nuteistajai paskirtos bausmės griežtumas. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nedarant R. B. valstybės išlaikytine. Ji jau pradėjo gydytis ir tuoj taps nepavojinga visuomenei, nes nestokos lėšų narkotikams, kurie ir pastūmėjo ją vykdyti nusikaltimus. Ketina rūpintis savo vaikais.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Teismo posėdyje nuteistoji R. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir bausmės vykdymą atidėti, prokurorė neprieštaravo, kad bausmės vykdymas nuteistajai būtų atidėtas.

3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

R. B. gynėjo advokato A. Gurausko skundas tenkintinas.

5. Nuteistosios gynėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikavimo. Jis prašo vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
6. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nuteistosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jos asmenybės charakteristiką, tačiau neturėjo galimybės įvertinti aplinkybių, kurios tapo žinomos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ir nulėmė kolegijos sprendimą. Teismo posėdyje R. B. pateikė 2017 m. spalio 23 d. VŠĮ „N“ ir 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus arkivyskupijos Caritas pažymas. VŠĮ „N“ pažymoje nurodyta, kad R. B. yra priklausoma nuo psichiką veikiančių medžiagų, jai buvo taikoma psichologinė – socialinės reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa. R. B. reabilitacijos laikotarpiu elgėsi ramiai, buvo paklusni, stengėsi atlikti užduotus darbus. R. B. paliko reabilitacijos centrą 2017 m. spalio 17 d. savo noru (b. l. 160). Vilniaus arkivyskupijos Caritas pažymoje nurodyta, kad 2017 m. spalio 12 d. R. B. persikėlė gyventi į VA Caritas Motinos ir vaiko namus, nes buvo 8 mėnesį nėščia ir dėl netinkamų nėščiai moteriai sąlygų reabilitacijoje, gydymosi nuo priklausomybės tęsti negalėjo. Pažymoje nurodyta, kad R. B. aktyviai tvarkosi savo gyvenimą, yra registruota darbo biržoje, savarankiškai lanko socialines įstaigas. R. B. pagalbos teikimo laikotarpiu (nuo 2017 m. kovo mėnesio) buvo teikiama socialinė psichologinė ir teisinę pagalba. Pagalbos procese R. B. rodė aktyvius veiksmus ir aukštą motyvaciją keisti gyvenimo būdą, išsamiai teikė informaciją apie savo spręstinas gyvenimo sritis, pati aktyviai dalyvavo pagalbos procese, priimdavo atsakingus sprendimus (b. l. 159). Teisėjų kolegija, įvertinusi VŠĮ „N“ ir Vilniaus arkivyskupijos Caritas R. B. charakteristikas mato, kad nuteistoji siekia pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, atsikratyti narkotikų priklausomybės, nusikaltimų darymo ir sėkmingai daro žingsnius link šių tinklų.
8. Teisėjų kolegijai tikėjimo nuteistąja prideda ir tai, kad ji neužilgo pagimdys. Nuteistoji pradėjo gydymą nuo narkotinės priklausomybės, tačiau jį nutraukė dėl artėjančio gimdymo. Iš reabilitacijos centro ji išėjo ne nutraukusi reabilitaciją, o dėl artėjančio gimdymo persikėlė į labiau šiai situacijai tinkamą organizaciją, kuri labiau pasirūpins ją ir kūdikiu. Ji reiškia norą būti su vaiku, juo rūpintis ir, nežiūrint į tai, kad turi du vaikus, tačiau jais nesirūpina, jos noras atrodo nuoširdus. Nuoširdumo šiuo atveju prideda jos veiksmai siekiant atsikratyti jos neteisėtus veiksmus sąlygojusių priežasčių – narkotikų vartojimo, ir konkretūs darbai to siekiant, ko nebuvo jai skiriant bausmę už ankstesnius nusikaltimus. Vertinant alternatyvą tarp R. B. įkalinimo ir įkalinimo bausmės atidėjimo iš visuomenės pozicijų, kolegija mano, kad visuomenės interesas yra suteikti galimybę R. B. pasitaisyti, susitvarkyti gyvenimą atsikratant priklausomybės ir kriminalinės praeities, suteikti galimybę neužilgo gimsiančiam naujam žmogui gimti ne laisvės atėmimo vietoje, kas gali paveikti visą jo ateitį, o jo mamai pasirūpinti savo vaiko gera ateitimi. Tai leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad nežiūrint ankstesnės kriminalinės nuteistosios praeities yra šansas, kad ji daugiau nedarys nusikaltimų, rūpinsis savo vaiku ir bus pareiginga pilietė, todėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas nustatant jai pareigas.
9. Svarstant R. B. nustatytinas pareigas kolegija mano, kad jos turi būti sietinos su bausmės vykdymo atidėjimo R. B. priežastimis, o tai narkotinių medžiagų vartojimas ir vaiko gimimas. Jai nustatytinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 10 punktuose - gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiūrėti savo naujagimį, kurio ji šiuo metu laukiasi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis išdėstytu ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

n u s p r e n d ž i a:

nuteistosios R. B. gynėjo advokato Algirdo Gurausko apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant R. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, kurio ji šiuo metu laukiasi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija:                                                        Aušra Bielskė

                                                                      Virginija Liudvinavičienė

                                                                      Alenas Piesliakas