Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-1-298/2019
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00484-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4;
VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant pareiškėjui M. K., Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotam atstovui R. I., liudytojams A. G., A. A., G. K., I. M., R. Ž., T. M., vertėjai V. Mikelevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Vilniaus AVPK KPV) 2018 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018, ir
n u s t a t ė :
Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2018 m. spalio 22 d. nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį paskirta 375 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. spalio 1 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 34 prom. girtumas, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apvirto.
M. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimą, nes įvykio metu automobilį vairavo ne jis.
Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus atstovas teisme prašė pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes nepasitvirto pareiškėjo iškelta versija, kad ne jis vairavo automobilį.
Pareiškėjas M. K. teisme palaikė savo skundą ir paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o A. G., kuris pripažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį ir apsivertė. A. G. surado per draugą vardu M.. A. G. buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes ir juodos spalvos striukę. Prieš įvykį buvo kavinėje ,,Agotos gryčia“, kur su draugais šventė gimtadienį, pabaigoje liko tik jis ir A. A.. Savo automobilį pastatė prie kavinės. Po to nuėjo į kavinę dirbančią visą parą, kur vartojo alkoholį. Ten prie jų priėjo A. A. pažįstamas A. G. ir pasiūlė jį parvežti namo. Jie susitarė, kad tas pažįstamas jo automobiliu parveš jį namo, o jo brolis parveš A. G.. Jis paskambino broliui G. K., su kuriuo jie susitarė, kad pastarasis perveš A. G.. A. G. pasisiūlė jį parvežti namo, nes jis buvo neblaivus. Raktelius nuo automobilio atidavė A. G.. Neklausė, ar A. G. turi teisę vairuoti, nes jis pats pasisiūlė jį nuvežti namo. A. G. atrodė blaivus. Sutiko su A. G. pasiūlymu, nes nenorėjo automobilio palikti prie kavinės, kurioje buvo. A. G. vairavo jam priklausantį automobilį, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. A. G., važiuodamas nepastebėjo kelio ženklų ir užvažiavo dviem ratais, automobilis apsivertė. Toje vietoje buvo smėlis, žvyras. Kol jis išlipo ir automobilio A. G. nebebuvo prie automobilio. Jis ėjo link namų. A. G. niekas nepastebėjo, nes jis pirmas išlipo iš automobilio ir pabėgo. Negali paaiškinti, kodėl tik jo batų pėdsakai rasti įvykio vietoje, galimai jis vaikščiojo aplink automobilį, dėl to visur buvo jo batų pėdsakai. A. G. nėra jo draugas. Po įvykio susirado A. G., pastarasis sutiko prisiimti atsakomybę už padarytą nusižengimą. Po to, M. K. atsakydamas į institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo klausimą aiškino, kad kai automobilis apsivertė, bandė jį apversti. Prie automobilio buvo apie 5 minutes. A. G. nuėjo, tačiau nematė kur, nes buvo tamsu. Jis automobilyje sėdėjo nusilenkęs sėdyne, gal dėl to nematė, kad jis yra automobilyje.
M. K. skundas netenkintinas.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį turėtų būti nutraukta, nes skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo automobilio ,,Mercedes Benz“, automobilį vairavo A. G., kuris pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Liudytojas A. G. teisme parodė, kad pažįsta M. K.. Prieš įvykį jie susitiko kavinėje dirbančioje visą parą, M. K. važiavo pakeliui. Jis dirbo iki 23 val., dėl to nespėjo į troleibusą, kad grįžtų namo. Jis gyvena savo merginos name, esančiame Naujojoje Vilnioje. Visą parą dirbančioje kavinėje buvo vienas, kitų asmenų nepastebėjo. Jis buvo blaivus, norėjo tik pavalgyti ir išgerti kavos. Planavo kavinėje būti iki ryto, kai pradės važiuoti autobusai, kad galėtų grįžti namo. Lauke rūkant, prie jo privažiavo pažįstamas M. K.. Norėjo M. K. parvežti namo, nes pastarasis buvo neblaivus. M. K. pats prie jo priėjo, jis klausė, ar pastarajam nereikia pagalbos. M. K. paprašė, kad jis jį nuvežtų iki namų, jis sutiko. M. K. rodė jam kelią link jo namų. Jie nekalbėjo apie tai kaip jis po to grįš namo. Norėjo M. K. nuvežti namo ir jį ten palikti, namo būtų grįžęs autobusu. Nesakė M. K., kad neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teisę vairuoti kelių transporto priemones prarado, nes viršijo leistiną didžiausią važiavimo greitį. M. K. automobilis buvo mėlynos spalvos ,,Mercedes Benz“. Jis atsisėdo už minėto automobilio vairo, o M. K. šalia, pastarasis pasakė, kad reikia važiuoti tiesiai. Nuvažiavus nuo tilto, pastoviai važiavo tiesiai Ukmergės gatve. Greitis buvo nedidelis, privažiavo vietą, kur vyko kelio remontas, vienas ratas pakliuvo į duobę ir jis neišvažiavo, neišsuko, automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kelias toje vietoje neasfaltuotas, vyko remonto darbai. Automobiliui apsivertus, pasišalino iš įvykio vietos. Nuėjo iki viešojo transporto stotelės, kuri buvo kitoje kelio pusėje. Laukė autobuso, atvažiavus autobusui, išvažiavo namo. Ilgai laukė autobuso. Automobilis nuvažiavo nuo kelio, vieną kartą greitai apsivertė ir vėl atsistojo ant ratų. Problemos išlipti iš automobilio nebuvo. Jį surado pažįstamas Arturas. M. K. paprašė, kad jis ateitų į teismą liudyti, sakė, kad jam gali būti blogai, gali netekti teisės vairuoti. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.
Liudytoja I. M. teisme parodė, kad dirba Vilniau AVPK Patrulių rinktinėje. Apie įvykį prisimena, kad nepilnametį vaiką vežė į Avižienius, pakeliui pastebėjo apvirtusį automobilį. Prie automobilio buvę asmenys sakė, kad pabėgo vyras ir nurodė kryptį. Važiuodami pastebėjo jauną vyrą, kurį nuvežė iki įvykio vietos. Po to, į įvykio vietą atvyko Kelių policijos ekipažas. Nematė, ar būtent sulaikytas vaikinas vairavo apvirtusį automobilį. M. K. panašus į tą sulaikytąjį vaikiną. M. K. buvo agresyvus, nesutiko su padarytu nusižengimu. M. K. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinę, jis nieko nepaaiškino dėl asmens, kuris neva vairavo apvirtusį automobilį.
Liudytojas A. A. teisme parodė, kad M. K. yra jo draugas, jų santykiai normalūs, nėra turėję konfliktų. 2018 m. spalio 1 d. kartu su M. K. kavinėje ,,Agotos gryčia“ šventė jo gimtadienį. Jie susitiko prie minėtos kavinės, M. K. buvo su automobiliu ,,Mercedes Benz“. Kavinėje abu vartojo alkoholį. Jie kalbėjosi, kad M. K. namo grįš taksi. Kavinė tą dieną dirbo iki 23 val., ten buvo iki kavinės darbo laiko pabaigos. Jie buvo dviese, niekas nebuvo prie jų prisijungęs. Priešais kavinę ,,Agotos gryčia“ yra visą parą dirbanti picerija. Užsidarius kavinei, jie nuėjo į minėtą piceriją, kur toliau vartojo alkoholį. Išėjus parūkyti, sutiko pažįstamą A. G.. Jie pasisveikino ir jis grįžo į piceriją, o M. K. lauke toliau bendravo su A. G.. Po kurio laiko atėjo M. K. ir pasakė, kad A. G. parveš jį namo. A. G. nebuvo užėjęs į piceriją. Kitą dieną M. K. jam pasakojo, kad A. G., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė avariją ties Avižieniais. Neturi jokių A. G. kontaktų, nežino, iš kur M. K. gavo jo kontaktus.
Liudytojas G. K. teisme parodė, kad M. K. yra jo brolis, jie gyvena kartu. M. K. turėjo automobilį ,,Mercedes Benz“. 2018 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino brolis ir pasakė, kad jį namo parveš pažįstamas, prašė, kad jis po to tą pažįstamą asmenį parvežtų namo. M. K. nenurodė po kiek laiko grįš, kur yra. Vėliau jam paskambino brolis ir paklausė, ar gali jį paimti iš Kelių policijos. Brolis nieko jam nepasakojo, jie nelabai bendrauja, kartais vienas kitam padeda. Nepažįsta A. G.. Automobiliu ,,Mercedes Benz“ naudojosi tik jo brolis.
Liudytojas R. Ž. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2018 m. spalio 1 d. dirbant kartus su T. M., buvo gautas pranešimas apie apsivertusį automobilį. Griovyje buvo ant stogo apvirtę automobilis ,,Mercedes Benz“. Toje vietoje vyko kelio darbai, buvo įrengti šviesoforai, buvo galima pravažiuoti tik viena eismo juosta. Buvo iškasti grioviai, privežta smėlio. Automobilis gulėjo apsivertęs pora metrų nuo kelio. Patrulių rinktinės ekipažas pirmas atvyko į įvykio vietą. Taksi automobilio vairuotojas ir keleiviai buvo įvykio liudytojai, kurie automobilį matė jau griovyje ir vieną žmogų, einantį nuo automobilio. Minėti liudytojai Patrulių rinkinės pareigūnams paaiškino, kaip atrodė iš įvykio vietos pasišalinęs asmuo ir link kur jis nuėjo, Patrulių rinktinės patruliai sulaikė minėtą asmenį. Apžiūrėjus apvirtusį automobilį, automobilio vairuotojo pusėje pamatė vieno asmens avalynės pėdsakus. Prie apvirtusio automobilio buvo neseniai supiltas smėlis. Jeigu būtų išlipę ne vienas, o keli asmenys, būtų tai pastebėję. Pėdsakai nuo automobilio vedė link Avižienių, kur buvo sulaikytas pasišalinęs asmuo. Sulaikytas asmuo buvo M. K., alkotesteriu jam buvo nustatytas 1, 34 prom. girtumas. M. K. aiškino, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Automobilyje buvo rasti M. K. dokumentai. Taksi automobilio keleiviai sakė, kad matė tik vieną besišalinantį asmenį.
Liudytojas T. M. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. Dirbant su R. Ž. gavo pranešimą, kad apsivertė automobilis, patrulių ekipažas sulaikė galimai automobilį vairavusį asmenį, t. y. M. K.. M. K. paaiškino, kad Buivydiškių gatvėje, Vilniuje susipažino su nepažįstamu asmeniu, kuris pasisiūlė pavairuoti jo automobilį. M. K. taip pat paaiškino, kad išlipo iš automobilio keleivio pusės, tačiau apžiūrėjus tą vietą, nerado jokių pėdsakų. Prie apsivertusio automobilio buvo pripilta šviežio smėlio, tik nuo automobilio vairuotojo pusės matėsi pėdsakai. Pėdsakai, kurie buvo prie automobilio vairuotojo pusės, atitiko M. K. batų padų raštą. Visi automobilyje buvę daiktai buvo virš vairuotojo sėdynės ant lubų. Taksi automobilio vairuotojas ir keleiviai, kurie pamatė apvirtusį automobilį, paaiškino, kad matė tik vieną asmenį, kuris šalinosi iš įvykio vietos.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs jam pateiktą medžiagą ir skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pareiškėjo M. K. parodymus laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus. Nors pareiškėjas, skundo nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad A. G. vairavo automobilį, tačiau byloje surinkta medžiaga paneigia pareiškėjo įvykio versiją.
Pareiškėjas M. K. teigia, kad su A. G. susitiko Vilniuje, Šeškinėje prie visą parą dirbančios kavinės. M. K. buvo kartu su A. A.. Ten prie jų priėjo A. A. pažįstamas A. G. ir pasiūlė jį parvežti namo. Jie susitarė, kad tas pažįstamas jo automobiliu parveš jį namo, o jo brolis parveš A. G.. Jis paskambino broliui G. K., su kuriuo jie susitarė, kad pastarasis parveš A. G. namo. Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis kartu su M. K. šventė gimtadienį. Iš pradžių jie buvo Šeškinėje esančioje kavinėje ,,Agotos gryčia“, kavinei baigus darbo laiką, nuėjo į šalia esančią visą parą dirbančią piceriją, kur toliau vartojo alkoholį. Jiems rūkant lauke, jis pamatė pažįstamą A. G., jie pasisveikino. Po to, jis nuėjo atgal į piceriją, o M. K. ir A. G. liko lauke. Po kurio laiko M. K. grįžo į piceriją ir pasakė, kad A. G. parveš jį namo. Minėti parodymai nesutampa su liudytojo A. G. parodymais, kur jis parodė, kad buvo Šeškinėje visą parą dirbančioje kavinėje, nes nespėjo į paskutinį autobusą namo, ketino kavinėje sulaukti ryto, kai važiuos autobusai. Kavinėje jis buvo vienas, daugiau žmonių ten nebuvo. Išėjus į lauką, prie minėtos kavinės automobiliu privažiavo pažįstamas M. K.. Jie pabendravo, M. K. paprašė, kad jis jį parvežtų namo, jis sutiko. Nors M. K. parodė, kad susitarė su broliu G. K., kad pastarasis parveš A. G. namo, tačiau A. G. parodė, kad jis ir M. K. dėl jo grįžimo namo nesitarė, jis ketino namo grįžti autobusu.
Nors tiek pareiškėjas M. K., tiek liudytojas A. G. teigia, kad automobilį ,,Mercedes Benz“ vairavo A. G., tačiau jų parodymai dėl veiksmų po automobilio apsivertimo skiriasi ir prieštarauja kitai bylos medžiagai. Iš pradžių A. K. teigė, kad automobiliui apsivertus, jam išlipus iš automobilio, A. G. buvo dingęs. Vėliau pareiškėjas nurodė, kad bandė apversti automobilį, po to A. G. pasišalino, tačiau jis nematė kur. A. G. parodė, kad pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo į viešojo transporto stotelę, kur laukė autobuso, kad grįžtų namo. Iš liudytojo I. M. parodymų matyti, kad važiuojant link Avižienių, pamatė apvirtusį automobilį. Prie automobilio buvę asmenys sakė, kad pabėgo vyras ir nurodė kryptį. Važiuodami pastebėjo jauną vyrą, kurį nuvežė iki įvykio vietos. Po to, į įvykio vietą atvyko Kelių policijos ekipažas. Teisme apklaustas Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulis R. Ž. parodė, kad apžiūrėjus apvirtusį automobilį, automobilio vairuotojo pusėje pamatė vieno asmens avalynės pėdsakus. Prie apvirtusio automobilio buvo neseniai supiltas smėlis, todėl jeigu būtų išlipę ne vienas, o keli asmenys, būtų tai pastebėjęs. Pėdsakai nuo automobilio vedė link Avižienių, kur buvo sulaikytas pasišalinęs asmuo. Liudytojas T. M. teisme patvirtino kolegos R. Ž. parodymus ir parodė, kad M. K. batų pado raštas sutapo su avalynės pėdsakais, rastais prie apvirtusio automobilio vairuotojo pusės. Be to pažymėtina, kad teisme apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad automobilis buvo apvirtęs ant stogo, o liudytojas A. G. nurodė, kad automobilis vieną kartą apsivertė ir ant žemės atsistojo ratais. Aptarti liudytojų parodymai patvirtina administracinio nusižengimo protokole ir skundžiame nutarime nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo būtent pareiškėjas M. K.. Teisme apklausti policijos pareigūnai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes, nėra duomenų, keliančių pagrįstą abejonę jų nešališkumu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais ir jais nesivadovauti.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, daro išvadą, kad Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018 pagrįstas ir teisėtas, todėl M. K. skundas netenkintinas ir Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
M. K. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vaclavas Karšulis