Nr. 1S-96-337/2016

      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.4.;

                             2.12.4                                                                                                                                  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti,

n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 15 nutartimi nutarta pareiškėjo V. J. prašymą dėl Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta patenkinti Pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresn. tyrėjo A Bareikio 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, apskundimo terminą atmesti ir V. J. terminą skundą palikti nenagrinėtą, jį grąžinant Pareiškėjui.

Panevėžio miesto apylinkės teismas Pareiškėjo skundo dėl minėtos nutarties netenkino, teikdamas, kad V. J. nesilaikė įstatymu nustatytos prokuroro nutarimo apskundimo tvarkos, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas ir grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Motyvuodamas savo sprendimą apylinkės teismas nurodė, jog V. J. skundas, kuriuo skundžiamas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimas, Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas tik 2016-02-02, tai yra jau praėjus įstatymo numatytam skundo padavimo terminui. Įvertinęs kitus byloje esančius duomenis apylinkės teismas konstatavo, kad nuo 2012-01-20, kuomet Pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, iki 2012-02-02, kuomet teisme buvo gautas skundas, praėjo dvigubai ilgesnis terminas skundui dėl 2016-01-08 vyr. prokurorės pavaduotojos nutarimo paduoti nei numatyta įstatyme. Teismas padarė išvadą, kad Pareiškėjas nepagrindė svarbiomis priežastimis viso skundo termino praleidimo, todėl ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.

Skundu Pareiškėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2016-01-08 nutarimo paduoti. Skunde V. J. nurodo aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas 2016-01-08 nutarimo apskundimo terminas. Pasak Pareiškėjo, 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimą atsisakyti patenkinti jo skundą jis gavo tik 2016-01-13, tą pačią dieną kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl minimo 2016-01-08 nutarimo apskundimo. 2016-01-20 16 val. 57 min. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius jam elektroniniu paštu atsiuntęs laišką, kuriame buvo pateiktas 2016-01-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4.-(NTP-2)-16-t-123-577, kai laiku apskųsti nutarimą jau buvo neįmanoma.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK)  168 str. 4 d. nustato, jog prokuroro nutarimas atsisakyti patenkinti skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Praleidus terminą dėl svarbių priežasčių asmenys, turintys teisę paduoti skundą, gali prašyti atnaujinti praleistą terminą. Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Be to, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai.

Panevėžio miesto apylinkės teismas Pareiškėjo skundo dėl minėtos nutarties netenkino bei paliko jį nenagrinėtu teikdamas, kad V. J. nesilaikė įstatymu nustatytos prokuroro nutarimo apskundimo tvarkos. Skundą nagrinėjantis teismas su šia išvada nesutinka. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog V. J. 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimą gavo 2016-01-13 ir tą pačią dieną kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo - 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo apskundimo ( 6 b. l.). Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo pateiktas 2016-01-20 (6 b. l.), o paskirto advokato atstovauti Pareiškėjo interesus skundas surašytas tik 2012-01-28 dieną (2 b. l.), skundas išsiųstas praėjus dar vienai dienai nuo jo surašymo, tai yra 2016-01-29 (8  b. l.), o Panevėžio apylinkės teismą skundas pasiekė tik 2012-02-02, tai yra praėjus 20 dienų nuo V. J. kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Šis faktas suponuoja išvadą, kad V. J., būdamas atidus ir rūpestingas, tinkamai, laikydamasis įstatymo nuostatų laiku pradėjo įgyvendinti įstatymu numatytą procesinę teisę - ginti galimai pažeistas savo teises ir interesus, tačiau to iš esmės padaryti negalėjęs dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, kad Pareiškėjas negali daryti jokios įtakos Tarnybos priimamų sprendimų operatyvumui, o pagrindinė priežastis, dėl kurios ir buvo praleistas terminas skundui paduoti, yra užsitęsęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimo dėl Pareiškėjui skiriamos antrinės teisinės pagalbos priėmimas, taip pat advokato susipažinimas su bylos medžiaga ir procesinio dokumento surašymas.

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjui laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė ne kokios nors subjektyvios priežastys, leidžiančios tvirtinti, kad įgyvendindamas savo procesines teises Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ar rūpestingas, o objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, kurias skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti.

  Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikintina ir byla iš naujo perduotina nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

V. J. prašymą atnaujinti Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. sausio 8 d. nutarimo apskundimo terminą tenkinti ir šį terminą atnaujinti, o skundą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                  Evaldas Vanagas