Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1323-622/2010
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos:
122.4.;
128.17.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko
Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos
posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J. Z. (J. Z.) ir V. Z. atskirąjį skundą dėl
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d.
nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB banko „Snoras“ pareiškimą
dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys UAB „Prekybos namai SPRUT“,
J. Z. ir V. Z.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė :
Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2010-05-03 buvo gautas kreditoriaus AB banko „Snoras“
pareiškimas 03/2010/02779 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškime
nurodoma, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių byla Nr. 225/2009 buvo sustabdyta,
todėl prašoma atnaujinti bylos Nr. 225/2009 dėl priverstinio skolos
išieškojimo, nagrinėjimą. Kreditorius prašo areštuoti ir perduoti kreditoriui J.
Z. ir V. Z. priklausantį įkeistą daiktą: nuomos teisę į 0,0055 ha ploto žemės
sklypą, unikalus Nr. „(duomenys
neskelbtini)“, kurio bendras plotas 0,0426 ha, esantį Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“. Kreditorius
nurodė skolos dydį pagal 2007-09-26 kredito sutartį Nr. 031-47421, nutarties
iškelti skolininkei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, t. y. 2009-07-13,
skolininko skola sudaro 368 9415,16 Lt negrąžinta paskola, 60 463,42 Lt nesumokėtos palūkanos, 105 711,35 Lt
delspinigiai, iš viso negrąžinta skola sudaro 3 855 589,93 Lt ir 10 Lt išlaidos
už įspėjimo siuntimą.
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nutartimi prašymą tenkino ir atnaujino bylos
Nr. 225/2009 dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą. Teismas areštavo
ir įpareigojo įkaito davėjus J. Z. ir V. Z. perduoti kreditoriui AB bankui
„Snoras“ reikalavimus, atsiradusius iš rašytinių sutarčių: nuomos teisę į
0,0055 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. „(duomenys
neskelbtini)“, kurio bendras plotas 0,0426 ha, esantį Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“, atsiradusią iš
1998-06-01 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N21/98-0091, 2006-06-07 pirkimo – pardavimo sutarties Nr.
K1AK-10126, 2006-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1AK-11596 ir 2008-01-11
sutarties Nr. JP-670, nuosavybės teise priklausančią J. Z. ir V. Z. Bendras
įkeitimo objektų įkainojimas 500 000 Lt. Teismas nurodė, kad nuo įspėjimų
įteikimo praėjo 20 dienų terminas, skola nėra grąžinta, įkeistas daiktas
kreditoriui neperduotas, todėl įkeistas daiktas, turtinės teisės areštuotinos
ir įkaito davėjai įpareigotini perduoti reikalavimus, kylančius iš rašytinių
sutarčių: nuomos teisę į 0,0055 ha ploto dalį žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančio
Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“.
Įkeisto turto savininkai J. Z. ir V.
Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį. Nurodo, kad teismas 2009-08-24 nutartimi
nustatė, kad byla Nr. 225/2009 yra tiesiogiai susijusi su civiline byla Nr.
2-1915-360/2009 ir dėl šios (o ne kokios nors kitos) nustatytos aplinkybės
teismas nutarė, kad byla Nr. 225/2009 stabdytina, iki įsiteisės galutinis
Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1915-360/2009.
Būtent nesantį, įsiteisėjusį teismo sprendimą (Klaipėdos apygardos teismo
sprendimas byloje Nr. 2-1915-360/2009 / Nr. 2-620-360/2010) Hipotekos skyrius
prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartyje palaikė lemiamu
(turinčiu teisinę reikšmę) bylai Nr. 225/2009 sustabdyti. Tokiu būdu galima
konstatuoti, kad kreditorius (tyčia ar neatsargumu) savo 2010-04-28 pareiškime
iškraipė faktus, pateikdamas teismui vietoj įsiteisėjusio sprendimo civilinėje
byloje – Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį, nustatančią tik
laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą.
Kreditorius AB bankas „Snoras“
pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina,
kad Klaipėdos apygardos teismas
2009-07-27 nutartimi ieškovų (apeliantų) prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos
priemones – uždraudė atsakovui (kreditoriui) vykdyti bet kokias išieškojimo
procedūras iš ieškovų J. Z. ir D. Z. asmeninio turto. Lietuvos
apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-27 nutartimi
taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį dėl draudimo atsakovui AB bankui
SNORAS vykdyti išieškojimą iš ieškovui J. Z. priklausančio ir AB bankui SNORAS
pagal 2007 m. spalio 2 d. hipotekos lakštą Nr. 03/1/2007/0014056 ir 2007 m.
spalio 2 d. įkeitimo lakštą Nr. 03/2/2007/0014050 įkeisto turto (b. l.
143-145). Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07
nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir atnaujino bylos Nr. 225/2009 dėl
priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą.
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai hipotekos
teisėjas atnaujino bylos Nr. 225/2009 nagrinėjimą.
CPK 167 straipsnio 1
dalyje numatyta, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo
sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Apeliantai teigia, kad Hipotekos skyrius prie
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nutartimi nepagrįstai atnaujino
bylos Nr. 225/2009 nagrinėjimą.
Tačiau
minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartyje buvo konstatuota, kad
ieškovų byloje yra pareikštas
reikalavimas dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; įkeitimo
(hipotekos) sandoriai nėra ginčijami. Ieškinio patenkinimo atveju atsakovas
neteks teisės reikalauti iš ieškovų vykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus
įsipareigojimus, tačiau atsakovui išliks teisės, atsirandančios įkeitimo (hipotekos) sandorių pagrindu.
Vadinasi, šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko,
apimančios ir draudimą išieškoti iš įkeisto ieškovų turto, yra platesnės nei
būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo padariniai. Minėta, kad
nesusijusių su būsimu teismo sprendimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas laikytinas
neleistinu ir nepagrįstu asmens, dėl kurio jos taikomos, teisių varžymu, todėl
tokių priemonių taikymas turi būti panaikintas. Ieškovų argumentas, kad
teismas, tenkinęs ieškinį, savo iniciatyva konstatuos ir įkeitimo (hipotekos)
sandorių negaliojimą, šiuo atveju tėra hipotetinis ir nesudarantis pagrindo
varžyti atsakovo teises (b. l. 145). Todėl atskirojo skundo argumentai yra
nepagrįsti ir atmestini.
Lietuvos Aukščiausiasis
Teismas 2008-01-31 nutartyje yra pažymėjęs, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir
spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra
pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka
apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 31 d. nutartis
civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).
Atkreiptinas dėmesys,
kad nagrinėdamas kreditoriaus
pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja
aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu
terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo
ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė
nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi
areštuoja įkeistą turtą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos
apeliaciniam teismui 2010-04-22 nutartimi panaikinus taikytų laikinųjų apsaugos
priemonių dalį dėl draudimo atsakovui AB bankui SNORAS vykdyti išieškojimą iš
ieškovui J. Z. priklausančio ir AB bankui SNORAS pagal 2007 m. spalio 2 d.
hipotekos lakštą Nr. 03/1/2007/0014056 ir 2007 m. spalio 2 d. įkeitimo lakštą
Nr. 03/2/2007/0014050 įkeisto turto, išnyko aplinkybės, lėmusios bylos Nr.
225/2009 nagrinėjimo sustabdymą. Atsižvelgdamas į tai, hipotekos teisėjas
pagrįstai nutarė minėtos bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde
išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą
pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų
kolegija
n u
t a r
i a :
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2010-05-07 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas
Kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė
Rimvida Zubernienė