Baudžiamoji byla Nr. e1-166-847/2021 

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37784-2020-6)

                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12;

1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 12 d.

                Biržai        

            Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2016-03-09 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-02-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose. 2013-04-30 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2013-10-04 išregistruotas. 2013-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimas pakeistas 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. 2013-10-24 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2014-01-22 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;               

2) 2013-12-23 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 10 MGL (1300 Lt) bauda, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2013-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi (neatliko 30 parų arešto) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2014-01-27).

2014-01-17 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta patikslinti 2013-12-23 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą nurodant, jog S. A. arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

3) 2014-12-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš K. L.) 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš S. V.) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimą iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-23 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi - 10 MGL (1300 Lt) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimą ir 10 MGL (1300 Lt) baudą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimą iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paras). S. A. kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. S. A. iš suėmimo paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-12-15. 2015-01-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2015-10-29 išregistruotas.

           2015-04-24 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam S. A. pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės laikas – atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padaryta turtinę žalą iki 2015-05-01 d.;

4) 2015-09-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376 EUR) bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. S. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas iki 2016-02-01 d. (Lietuvos Respublikos BK 67 str., 69 str.) bei paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paros). 2015-10-29 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2016-10-17 išregistruotas.

    2016-02-25 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi S. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016-08-25 d.

          2016-09-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. A. atžvilgiu vykdyta 2015-09-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (2 paras) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paros). Bausmės pradžią S. A. nutarta skaičiuoti nuo nutarties įvykdymo dienos (2016-10-14). 2016-10-17 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių;

5) 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 50 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 3 m. 1 mėn. 1 d. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376 EUR) bauda, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo  ir 10 MGL (376 EUR) bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, į ją kaip atliktą įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme. 

2017-01-19 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. A., nuteistam 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutine 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-09-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartį nuo jo sulaikymo dienos 2016-10-14 d. iki 2017-01-03 d., kada buvo gautas vykdyti 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo įsiteisėjęs nuosprendis. 2019-01-29 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatorių, šios baudos bausmės neatlikęs;

6) 2019-04-17 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.  pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. 26 d. laisvės atėmimo, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-04-17). S. A. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, suimant jį teismo salėje ir baigta taikyta pradėjus bausmės vykdymą. Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ Modelis 301, 1 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.) (įsiteisėjo 2019-05-08). 2019-04-17 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatorių. 2020-08-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I sektoriaus kaip šią laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (tys veikos).

           Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. A. 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią, R. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d.

     Taip pat kaltinamasis S. A. 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią,  A. K. K. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. A. 2020 m. spalio 16 d., apie 21 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. R. priklausančią ir jo vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

1. Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (2020-09-20 nusikaltimas)

            Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-20 d. buvo pas draugus, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, vakare nusprendė išvažiuoti pasivažinėti. Vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko prieš kokią savaitę, tik nebuvo dar perregistravęs savo vardu. Jis neturi teisės (neįgijęs) vairuoti automobilį ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo (duomenys neskelbtini), žvyruotame kelyje sumėtė automobilį ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, į krūmus. Pats sužalojimų nepatyrė, važiavo vienas. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo, paliko automobilį griovyje. Jam einant keliu privažiavo policijos pareigūnai, klausė, kieno automobilis. Jis neprisipažino, kad tai jo automobilis ir kad pats vairavo, pareigūnai jį sulaikė, po to pasakė jiems, kad tai jis vairavo automobilį ir nesuvaldęs nuvažiavo į griovį. Gailisi, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė apklausų metu 2020-09-21, 2020-09-28, 2020-10-17, 2020-10-27 d., jų nekeis. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 43, 133, 139).

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojos D. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2020-09-20 dirbdama kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. Č., apie 1720 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), g. sankryžoje pastebėjo išverstą kelio ženklą, netoli kelio ženklo buvo pabirusios plastikinės sidabrinės automobilio detalės, ant žvyruotos kelio dangos matė automobilio padangų vėžes, kurių protektoriaus raštas buvo skirtingas. Iš paliktų padangų pėdsakų matėsi, kad jie yra įspausti šviežiai, todėl nutarė tais pėdsakais sekti. Sekant vėžėmis (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel Astra“, valstybinius numerius užrašė tarnybiniame pranešime, šiuo metu jų nepamena, automobilis buvo apgadintas, automobilio padangų vėžės sutapo su eismo įvykio vietoje paliktomis vėžėmis, ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje matė kelio ženklo stulpelio paliktą žymę. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Netoli automobilio keliu ėjo ir telefonu kalbėjo S. A.. Nuo šio jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Paklaustas, kur eina, vaikinas nurodė, jog eina į namus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., kur jis gyvena, per (duomenys neskelbtini) g. Vaikinas teigė, jog nežino, kieno yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, aiškino, kad jo nevairavo, tačiau nurodė, jog buvo įlipęs į automobilio saloną, aiškindamas aplinkybes jis paaiškinimus dažnai keitė. Alkotesteriu buvo nustatytas alkoholinis girtumas, visus duomenis surašė tarnybiniame pranešime, nes dabar neatsimena. S. A. aiškino, kad alkoholį vartojo visą dieną, kartu su pažįstamais V. S. A. atlikus bendrą asmens įvertinimo būklę nustatyta, kad jis tiesia linija - pėda po pėdos eiti negali, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Nustatė, kad automobilis priklausė moteriai, susisiekus telefonu ji paaiškino, kad tą automobilį pardavė S. A. ir su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios kopiją atsiuntė į tarnybinį elektroninį paštą. Apžiūrint automobilį jo salono daiktadėžėje rasta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje buvo užpildyti tik pardavėjos duomenys ir jos parašas, likusios sutarties eilutės buvo neužpildytos. Apklausinėjus gyventojus, kurie gyvena netoli eismo įvykio vietos, jokios reikšmingos informacijos gauti nepavyko. S. A. buvo sulaikytas kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta). Visą laiką S. A. neigė vairavęs automobilį. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 87-88).

Iš 2020-09-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-20 d., apie 1800 val., dirbant kartu su kolega D. J., ties pažymėta vieta (duomenys neskelbtini), griovyje, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvo S. A., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) 1734 val. nustatytas 1,97 promilių (taip tekste), o antru pūtimu 1750 val. - 2,04 promilių alkoholinis girtumas. Automobilio vairuotojas S. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

           Iš 2020-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., ties teritorija, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), griovyje nuo kelio nuvažiavęs paliktas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis priekiu vakarų kryptimi. Ant automobilio priekio ir galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai. Nuo vakarų pusės ant žvyruoto kelio matyti 30 m slydimo žymės. Ant automobilio yra kėbulo defektas, apibraižymai, įlenkimai ant dešinės pusės šono, apgadintas priekinis bamperis ir variklio dangtis. Iš automobilio vairo matyti suveikusi oro pagalvė, ant priekinės keleivio pusės yra automagnetola. Automobilio salone prie galinių sėdynių ant kilimėlių yra stiklinės taros alaus. Automobilio bagažinėje yra juodi batai ir stiklinės taros butelis su užrašu „Švyturys“. Apžiūros metu paimti objektai - iš automobilio paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso trys lapai) ir pirkimo - pardavimo sutartis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 52-53, 55-60, 63).

            Iš 2020-08-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėja R. M. pirkėjui S. A. už 100 EUR pardavė automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal teisės aktus naujam transporto priemonės valdytojui Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę privalu perregistruoti per 10 dienų po to, kai į VĮ Regitra kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas. Laiku neperregistruota transporto priemonė išregistruojama. Šis automobilis be atliktos techninės apžiūros (ji negalioja), tačiau vienos iš sandorio šalių parašo nėra (1 t., b.l. 62).

            Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M. (1 t., b.l. 63).

     Iš 2020-09-21 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-20 dirbo kartu su kolega, kai apie 1720 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pastebėjo išverstą kelio ženklą. Netoli kelio ženklo buvo pabirusios kelios plastikinės, sidabrinės automobilio detalės, taip pat ant žvyruotos kelio dangos matė automobilio padangų vėžes, kurių protektoriaus raštas buvo skirtingas. Paliktų padangų pėdsakai įspausti šviežiai. Sekant vėžėmis (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas, automobilio padangų vėžės sutapo su eismo įvykio vietoje paliktomis vėžėmis, ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje matė kelio ženklo stulpelio paliktą žymę. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Netoli automobilio keliu ėjo ir telefonu kalbėjo S. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklaustas, ką veikia šalia automobilio, jis nurodė, jog eina į namus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., kur jis gyvena, per (duomenys neskelbtini) g. S. A. teigė, jog nežino, kieno yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, aiškino, kad jo nevairavo, tačiau nurodė, jog buvo įlipęs į automobilio saloną, aiškindamas aplinkybes jis paaiškinimus dažnai keitė. Alkotesteriu 1734 val. S. A. buvo nustatytas 1,84 promilių (taip tekste) girtumas, pakartotiniu tikrinimu, kuris atliktas 1750 val., - 2,04 promilių girtumas. S. A. aiškino, kad alkoholį vartojo visą dieną, gėrė alų (duomenys neskelbtini) kartu su pažįstamais V. S. A. atlikus bendrą asmens įvertinimo būklę, nustatyta, kad jis tiesia linija - pėda po pėdos eiti negali, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Netoli įvykio vietoje kartu su draugais, kurie yra nepilnamečiai, buvęs A. D. paaiškino, kad eidamas keliu pastebėjo, jog nuo kelio į krūmus yra nuvažiavęs automobilis ir šalia jo buvo jaunuolis, kaip jis nurodė, tas pats jaunuolis, su kuriuo jie bendravo, aplink automobilį daugiau asmenų nebuvo, eidamas keliu taip pat jokių asmenų nesutiko. Sekdami automobilio padangų pėdsakais pareigūnai taip pat daugiau jokių asmenų nesutiko. Patikrinus nustatyta, kad automobilio savininkė yra R. M., kuri telefonu paaiškino, kad automobilį 2020-08-14 pardavė S. A. ir su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio salono daiktadėžėje rasta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje buvo užpildyti tik pardavėjos duomenys ir jos parašas, o likusios sutarties eilutės buvo neužpildytos. Automobiliui yra neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl apgadinto kelio ženklo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos buvo registruotas eismo įvykis. S. A. sulaikytas kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. S. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemonės. Automobilis išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)” saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 65-66).

             Iš 2020-09-20 transporto priemonės aprašo matyti, kad sidabrinis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M.. Aprašyta techninė būklė – apgadinti priekinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės durys, variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės. Suveikusi automobilio oro pagalvių sistema. Visas automobilis apibraižytas, matyti smulkūs defektai. Yra keturios padangos, du valstybinio numerio ženklai, du stiklo valytuvai, nulūžęs galinio vaizdo veidrodis, yra užvedimo spynelės raktai (1 t., b.l. 68).

            Iš 2020-09-28 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1998-2004 m. gamybos (pasirinkti metai –1998 m.) automobilio „Opel Astra DTI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 628 EUR (be PVM) ir 760 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 69).

            Iš 2020-09-21 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M. (1 t., b.l. 70).

            Iš 2020-09-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. A. pirmuoju tikrinimu 1734 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,87 promilių, antruoju tikrinimu, 1750 val. – 2,04 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 83).

            Iš 2020-10-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti septyni vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_172855_007 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 29 min., šio įrašo trukmė 5 min. Važiuojančiame automobilyje kalbasi pareigūnai. 17 val. 32 min. 30 s. pareigūnas sustabdo automobilį, pro pravertą tarnybinio automobilio langą klausia: „Jūsų automobilis, va ten, kur Jūs ką tik praėjote?“. Girdisi vyriškas balsas: „Kur? Nee...“ Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie keliu einančių vaikinų, kalba: „Sustokit, vaikinai, nematėt, kas čia vairavo? Ką tik dabar? Kai Jūs iš ten ėjot jau buvo?“. Šalia kelio griovyje, tarp krūmų matyti pilkas automobilis, prie automobilio ant kelio stovi keli vaikinai. Pareigūnas klausia: „Tai nieko nematėt taip.. ne šitas vaikinas, kur ėjo?“. Vaikinai atsako: „Jis čia stovėjo, su telefonu, šalia mašinos, kažkam skambino...“ Pareigūnas kalba: „Stovėjo šalia mašinos? Nieko nematėt... aišku...“. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_173355_008 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 34 min., šio įrašo trukmė 5 min. Prie tarnybinio policijos automobilio stovi policijos pareigūnė ir vyras. Pareigūnas kalba: „Sako, kad jis čia buvo prie šitos mašinos. Mašina Tau priklauso? Ar ne? Draugui? Iš kur esi?“. Vyras atsako: „Iš (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė klausia: „Kodėl Tavo ranka subraižyta? Šita... dešinė“. Pareigūnas kalba: „Sakyk teisybę, Tu vairavai, ne Tu?“. Vyras atsako: „Aš buvau pažiūrėti, kas čia buvo..., aš praėjau... (vyras akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, kalba nerišli, neigia vairavęs automobilį), aš iš vis nevažiavau...“. Pareigūnė klausia: „Daug vartojęs alkoholio?“. Vyras atsako: „Aš tai normaliai...“. Vyras pučia į alkotesterį 17 val. 36 min. Pareigūnė kalba: „Vienas aštuoni septyni. Kaip vardas, pavardė? S. A. sakei?“. Vyras atsako: „S. A.“. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_173854_009 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 38 min., šio įrašo trukmė 5 min. Prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnų pokalbis. Pareigūnas klausia: „Pirkimo - pardavimo sutartis mašinoje yra?“. Vyras atsako: „Ką aš žinau, ko Jūs manęs klausiat, negi aš pirkau“. Pareigūnė kalba: „Jei Tu meluosi, Tau tik blogiau bus“. Vyras atsako: „Ne ne, man nėra ko meluot“. Pareigūnas eina link griovyje, krūmuose esančio automobilio. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_174353_010 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 44 min., šio įrašo trukmė 5 min. Fiksuojamas šalia kelio, krūmuose, griovyje, esantis automobilis ir policijos tarnybinis automobilis. Pareigūno pokalbis telefonu. Toliau prie policijos tarnybinio automobilio stovi vyras, rūko cigaretę. Pareigūnas kalbina vyrą, jis neigia vairavęs automobilį. Pareigūnas kalba: „Draudimas negalioja ir apžiūra...“ Vyras atsako: „Aš nežiūrėjau, tiek daug nepatikrinau“ (juokiasi). Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_174852_011 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 48 min., šio įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnai kalbasi su vyru. Įrašo 17 val. 52 min. 51 s. Pareigūnas kalba: „Pučiam pučiam pučiam, viskas... du nulis keturi...“ Vyras kalba: „Dar daugiau...“. Pareigūnas kalba: „Užrašyti reikia“. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_175351_012 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 53 min., šio įrašo trukmė 5 min. Matyti tarnybinio automobilio vidus. Atvyksta antras tarnybinis policijos automobilis. Pareigūnų pokalbis. Toliau policijos pareigūnai apžiūri griovį, krūmuose esantį pilką automobilį. Vaizdo įraše Nr. 2020_0920_175351_013 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-20, pradžia 17 val. 59 min., šio įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnai apžiūri griovį, krūmuose esantį pilką automobilį, jį fotografuoja. Policijos pareigūnų pokalbis (1 t., b.l. 94-96).

              Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią, R. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (2020-09-27 nusikaltimas)

  Kaltinamasis S. A. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-27 d. buvo pas draugus, vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė alų, degtinę, vakare nusprendė išvažiuoti pasivažinėti. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko praeitą savaitę už 200 EUR iš pažįstamo asmens, šio vardo ir pavardės nežino. A. K. K. nepažįsta, nėra jo matęs, tik automobilis registruotas šio žmogaus vardu. Nebuvo dar perregistravęs savo vardu šio automobilio. Jis neturi teisės (neįgijęs) vairuoti automobilį ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuojant automobilį „Audi 80“, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., matė, kad važiuoja policijos pareigūnai, stabdė, jis sustojo. Prisipažino policijos pareigūnams, kad yra vartojęs alkoholio, paskutinį kartą daugmaž prieš pusvalandį. Pareigūnai nustatė girtumą, jis sutiko su alkotesterio rezultatais. Gailisi, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė apklausų metu 2020-09-21, 2020-09-28, 2020-10-17, 2020-10-27 d., jų nekeis. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 79-80, 133, 139).

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų M. P., T. S., M. Č. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2020-09-27 dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. J., vakare, galėjo būti apie 1900 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 80“, kurio valstybinis Nr. parašytas tarnybiniame pranešime. Matė, kad automobilį vairuoja S. A., su kolega žinojo, kad šis asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, jis pavojingai manevravo gatvėje, vos neatsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį, staigiai stabdė ir vos nesusidūrė, todėl automobilį sustabdė. Priėję vairuotojo pusėje atpažino prie vairo sėdintį S. A., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad daugmaž prieš pusvalandį. S. A. sutiko pasitikrinti neblaivumą, todėl alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas du kartus, šiuo metu alkotesterio parodymų nepamena - jie surašyti tarnybiniame pranešime, S. A. sutiko su alkotesterio parodymais. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. A. sulaikytas, o automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 132-133).

Liudytoja T. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru R. Š. apie penkerius metus vykdo individualią veiklą „Naudotų automobilių pirkimas -pardavimas”. Kada tiksliai įsigijo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena. Šiuo metu automobilis yra parduotas. 2020-09-26 d., apie 1700 val., pardavė automobilį M. Č., su kuriuo sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Pretenzijų dėl automobilio neturi. Prideda pirkimo - pardavimo kopiją (1 t., b.l. 142).

Liudytojas M. Č. parodė, kad galėjo būti 2020-09-26 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi panelės pusbrolis S. A. paprašė pavežti pirkti automobilio, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią įmonę, kuri prekiauja automobiliais. Kadangi S. A. neturėjo su savimi asmens dokumento, automobilio pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jis (M. Č.), ten surašyti jo asmens duomenys, pinigus už automobilį „Audi 80“ sumokėjo S. A.. Jie po to perrašė tą pirkimo - pardavimo sutartį tą pačią dieną, bet jos dabar neturi. Kaip suprato, S. A. to automobilio nepriregistravo savo vardu. Nežino, kur šiuo metu yra automobilis „Audi 80“, jis priklauso S. A., dėl automobilio pretenzijų neturi (1 t., b.l. 148).

Iš 2020-09-27 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-27 (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui S. A. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 1909 val. buvo nustatytas 2,29 promilių, o antru pūtimu 1927 val. - 2,63 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (1 t., b.l. 11-12).

            Iš 2020-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), šalia esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Joje yra žvyruota danga, įvažiavimas iš jos pro (duomenys neskelbtini) g. Prie šios aikštelės stovi mūrinis dviejų aukštų gelsvas pastatas. Ant vieno iš šių patekimo į pastato vidų durų yra užrašas „Žarija“. Aikštelėje danga yra sausa. Joje stovi žalias automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra nukreiptas M. ir J. Y. g. kryptimi. Ant automobilio yra du valstybinių numerių ženklai, automobilio paviršius padengtas dulkėmis, yra smulkūs kėbulo pažeidimai. Automobilio salonas pakankamai tvarkingas, sėdynių apmušalai šiek tiek dėmėti, automobilio viduje juntamas alkoholio kvapas. Prietaisų skydelyje automobilio kilometrų skaičius – 299 997. Automobilio magnetolos anga tuščia, iškišę laidai. Priekinėje keleivio vietoje ant grindų, ant kurių yra patiestas guminis kilimėlis, guli balta dėmėta medžiaga. Daiktadėžėje guli įvairūs popieriaus lapai su įvairiais užrašais, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio gale, ant grindų, ant kurių yra patiesti medžiaginiai automobilio kilimėliai, guli tuščias cigarečių pakelis, tuščias rudas plastikinis alaus butelis. Ant galinės sėdynės guli kartoninis sulamdytas žalias puodelis kavai. Po automobilio variklio gaubtu yra juodas akumuliatorius. Automobilio bagažo skyriuje guli juodas patiesalas, o ant jo juodos įvairaus ilgio ir pločio gumos. Ant automobilio yra keturi ratai. Ant jų visų uždėti plastmasiniai pilki ratų gaubtai. Automobilis iš įvykio vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę. Apžiūros metu paimti objektai – automobilis „Audi 80“ ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 98-99, 101-108, 110).

             Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. K. (1 t., b.l. 110).

             Iš 2020-09-27 transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašyta techninė būklė – įvairūs kėbulo defektai. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, du valstybinio numerio ženklai, signalizacijos pultelis, du stiklo valytuvai, trys galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktai, durų, degalų bako raktai (1 t., b.l. 112-113).

            Iš 2020-09-28 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1991-1996 m. gamybos (pasirinkti metai – 1990 m.) automobilio „Audi 80“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 400 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 117).

            Iš 2020-09-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. A. pirmuoju tikrinimu 1909 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,29 promilių, antruoju tikrinimu, 1927 val. – 2,63 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 118).

            Iš 2020-09-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-27 dirbo kartu su kolega D. J.. Apie 1900 val. patruliuodami mieste, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemones S. A., todėl automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Su D. J. priėję prie automobilio vairuotojo durelių, vairuotojo vietoje atpažino sėdintį asmenį - S. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. S. A. paklaustas, ar vartojo alkoholinių gėrimų, atsakė, kad vartojo prieš pusvalandį. Alkotesteriu S. A. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,29 promilių, o tuo pačiu alkotesteriu pakartotiniu pūtimu – 2,63 promilių girtumas. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas S. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 121).

           Iš 2020-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_190921_002 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 09 min., šio įrašo trukmė 5 min. 20 s. Įraše fiksuojamas pastatas, ant pastato sienos tamsiame fone matyti pavadinimas „Žarija“. Pareigūnas klausia: „Šiandien vartojot alkoholį? Šiandien nevartojot? Kaip sakot? Prieš kiek laiko? Ta prasme ir vakar, ir šiandien?“.  Iš automobilio išlipa vyras (S. A.), kalba: „Aš visą  laiką gėriau ir vakar, ir šiandien gėriau“. Aš išgėręs visą laik...“. Pareigūnas klausia: „Kaip vardas?“.  S. A. kalba: „S....“ Pareigūnas kalba: „Tu teisių neturi...“ S. A.: „Nu...“  Pareigūnas kalba: „Tu vos neatsitrenkei į automobilį, žiūrim čiuožia ratas...“. Pareigūnas kalba: „Sakau, eismo įvykis jau būtų buvęs, įkvėpkit, tris sekundes...“. S. A. (pamatęs alkotesterio parodymus): „Nesąmonė, ką tik miegojau“.  Pareigūnas: „Prie savęs draudžiamų daiktų neturi?“. S. A.: „Ne“ (iškelia rankas į viršų). Pareigūnas prieina prie stovinčio automobilio ir jame, keleivio pusėje sėdinčiam asmeniui pasako, kad šis automobilis jau nebevažiuos, parodo jam alkotesterio parodymus. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio.  Pareigūnas kalba: „Prie „Žarijos“ atvažiuokit, pirmu pūtimu du taškas du devyni vairuotojas“. Toliau fiksuojamas pareigūnų pokalbis. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_191421_003 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 14 min., šio įrašo trukmė 5 min. Pareigūno pokalbis su vyriškiu, kuris sėdėjo automobilyje keleivio vietoje, pareigūnas apžiūri sustabdytą automobilį. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_191920_004 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 19 min., šio įrašo trukmė 5 min. Pareigūnai kalba apie įvykį, pildomi įvykio duomenys. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_192419_005 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 24 min., šio įrašo trukmė 5 min. Pareigūnai kalba tarnybiniame automobilyje.  Pareigūnas klausia: „Gali man dar numerius padiktuoti?“. Kitas pareigūnas atsako: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie sustabdyto automobilio, jį apžiūri, pakelia variklio dangtį užsirašo duomenis. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_192918_006 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 29 min., šio įrašo trukmė 5 min. Pareigūnas toliau apžiūri automobilį, po to prieina prie kolegų tarnybinio automobilio, kalba su kolege. Grįžta prie tarnybinio automobilio. Kitas policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio galines dureles, iš automobilio išlipa S. A.. Pareigūnas jam paaiškina, kad bus atlikta blaivumo patikra, liepia eiti koja už kojos, S. A. vykdo nurodymus.  Pareigūnas klausia: „Prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojote alkoholį? Maždaug?“. S. A. atsako: „Ką aš žinau, visą dieną geriu..., paskutinį kartą prieš pusvalandį kažkur...“. Vaizdo įraše Nr. 2020_0927_193417_007 matyti, kad vaizdo įrašo data 2020-09-27, pradžia 19 val. 34 min., šio įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše pareigūnai apžiūri sulaikytą automobilį, kalbasi (1 t., b.l. 127-128).

            Iš 2020-09-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėja T. S. pirkėjui M. Č. už 150 EUR pardavė automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal teisės aktus naujam transporto priemonės valdytojui Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę privalu perregistruoti per 10 dienų po to, kai į VĮ Regitra kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas. Laiku neperregistruota transporto priemonė išregistruojama. Šis automobilis be atliktos techninės apžiūros (ji negalioja), yra abiejų sandorio šalių parašai (1 t., b.l. 145).

            Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią, A. K. K. vardu registruotą kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija.

3. Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (2020-10-16 nusikaltimas)

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo vardu turi registruotą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors vairuotojo pažymėjimo iš viso neturi, tačiau retsykiais naudojasi šiuo automobiliu, tai yra neturėdamas teisės jį vairuoti, vairuoja. 2020-10-16 apie 2100 val. šiuo automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Prie ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ramiai išgėrė apie du litrus stipraus alaus. Šiek tiek pailsėjęs, išgėręs alaus, nutarė važiuoti automobiliu į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi jautė, kad gali vairuoti savo minėtą automobilį, todėl apie 2140 val. ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad prieš keliolika minučių gėrė alaus. Buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir sulaikytas. Dėl tokio savo neatsakingo elgesio gailisi. Tiesiog vairuodamas neblaivus automobilį nepagalvojo apie galimas pasekmes.

Automobilį „Volkswagen Passat“ pirko iš nepažįstamo asmens, (duomenys neskelbtini), atrodo, skelbime rado, www.skelbiu.lt, dabar jau tiksliai nebepamena, jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė su tuo žmogumi. Kas yra A. R., nežino, asmeniškai nepažįsta, gal tai ir yra tas žmogus, iš kurio jis pirko automobilį. Automobilį „Volkswagen Passat“ jis pasiskolino iš pažįstamo A. R., praeitoje apklausoje jis sakė, kad automobilį pirko (duomenys neskelbtini), o ne pasiskolino, nes nenorėjo įtraukti draugo, bet dabar sako tiesą, kad šį automobilį pasiskolino iš A. R. ir gailisi, kad taip atsitiko, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis kaltu prisipažįsta dėl visų veikų, gailisi, kad vairavo automobilius būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė apklausų metu 2020-09-21, 2020-09-28, 2020-10-17, 2020-10-27 d., jų nekeis. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 104-105, 133, 139).

        Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų L. M., A. R. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2020-10-16 d. vakare, tamsiu paros metu, dirbdamas kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju L. Č., patruliuojant mieste pastebėjo baltą automobilį „Volkswagen Passat“, kuris įtartinai manevravo gatvėje, todėl sustabdė patikrinimui. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. A., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Patikrinus jo apsvaigimą alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,22 promilių, antru pūtimu - 1,62 promilės alkoholinis apsvaigimas. Atlikdamas automobilio apžiūrą pastebėjo, kad automobilio salone mėtėsi tušti alaus buteliai. S. A. sutiko su alkotesterio parodymais, už juos pasirašė. Sulaikytas automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (1 t., b.l. 176).

        Liudytojas A. R. parodė, kad 2020 m. vasarą, tikslios datos nežino, nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso ir kurį paskolino pažįstamam S. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nes pats šiuo metu negali vairuoti automobilio - atimtos teisės. Minėtas automobilis turi būti pas S. A., nors kalbant su S. A., šis minėjo, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje. Jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 184-185).

           Iš 2020-10-16 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-16 d., apie 2147 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai vairavo kelyje. Patikrinimo metu automobilį vairavo S. A.. Bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl nuspręsta jį patikrinti alkotesteriu. S. A. alkotesteriu pirmu patikrinimu 2150 val. buvo nustatytas 2,22 promilių, o pakartotiniu patikrinimu 2212 val. - 1,62 promilių alkoholinis girtumas. Šis automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (1 t., b.l. 22-23).

Iš 2020-10-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovi baltas lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvu, priekinis bamperis apgadintas. Automobilio keleivio vietoje ant sėdynės yra alkoholinio gėrimo butelis „Tauras“, gale numestos alkoholinių gėrimų pakuotės. Automobilio skydelyje yra rida - 353467, automobilio bėgių perjungimo svirtis palikta ties neutralia padėtimi, stovėjimo stabdžio rankena užtraukta. Automobilio salone daug šiukšlių. Iš automobilio paimtas registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 151-152, 154-157, 159).

Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R. (1 t., b.l. 159).

            Iš 2020-10-16 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. A. pirmuoju tikrinimu 2150 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,22 promilių, antruoju tikrinimu, 2212 val. – 1,62 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 160).

            Iš 2020-10-16 transporto priemonės aprašo matyti, kad baltas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R.. Aprašyta techninė būklė – apgadinti priekinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, smulkūs kėbulo defektai. Salono defektai - galinių durelių garsiakalbiai, vėjo grotelės. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du valstybinio numerio ženklai, du stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktai. Yra ir kita įranga – automagnetola „Pioneer“ ir likę 15 l kuro (1 t., b.l. 162).

            Iš 2020-11-17 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1997-2000 m. gamybos (pasirinkti metai –1999 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant DTI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 935 EUR (be PVM) ir 1130 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 164).

            Iš 2020-11-30 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R. (1 t., b.l. 165).

            Iš 2020-12-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 2020_1016_214611_002.MP4 matyti automobilio dalis, tamsus paros metas. Pasigirsta balsas, kuris prašo išjungti automobilio variklį, prisistato vyresniuoju tyrėju L. Č., pasako, kad buvo sustabdytas patikrinimui, prašo pateikti dokumentus, klausia vairuotojo, ar iš viso neturi teisės vairuoti, prašo ištraukti raktelius, įspėja dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Pareigūnas klausia, kada vairuotojas vartojo alkoholį, girdisi balsas, kuris atsako, kad prieš pusę dienos. Pareigūnas pasako išlupti vamzdelį, giliai įkvėpti ir pūsti. Girdisi signalas ir pareigūnas sako: „Du du du“. Pareigūnas sako: „Dvidešimt viena penkiasdešimt nustatytas girtumas, vėliau duosim antrą kartą“. Pareigūnas nurodo automobilio vairuotojui ištiesti rankas į priekį ir išlipti iš automobilio. Vairuotojas išlipa, pareigūnas jį nuveda prie tarnybinio policijos automobilio. Pareigūnas išaiškina teises, apžiūri asmenį. Asmuo prisistato vardu „S.“, pasako, kad draudžiamų daiktų su savimi neturi. Pareigūnas uždaro asmenį tarnybiniame policijos automobilyje, sulaikymo kameroje. Vaizdo įraše 2020-1016_215111_03.MP4 matyti tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnas klausia asmens duomenų, asmuo prisistato S. A., pareigūnas pildo dokumentus. Kitas pareigūnas perima kamerą, vaizdo kamera fiksuoja, kaip pareigūnas prieina prie sustabdytos transporto priemonės, atidaro priekines keleivio pusės dureles, apžiūrinėja automobilio vidų, atidaro galines automobilio dureles, ant automobilio grindų mėtosi šiukšlės, gėrimo butelis. Pareigūnas apeina automobilį, atidaręs vairuotojo pusės dureles apžiūri automobilio vidų. Vaizdo įraše 2020-1016_215610_04.MP4 matyti, kaip pareigūnas tęsia automobilio apžiūrą, telefonu fotografuoja automobilį. Pareigūno pokalbis dėl automobilio išvežimo. Vaizdo įraše 2020-1016_215_05.MP4 tamsus paros metas, matyti policijos tarnybinis automobilis. Vaizdo įraše 2020-1016_215_06.MP4 matyti asmuo, prisistatęs S. A., sėdintis tarnybiniame policijos automobilyje, pareigūnas išaiškina S. A. apie neblaivumo nustatymo aktą, S. A. pirštu liečia sau nosį. Pareigūnas atidaro automobilio grotuotą pertvarą ir pasako, kad reiks eiti pėda už pėdos. S. A. keikiasi, juokiasi, išlipęs iš automobilio paeina. Pareigūnas pasako, kad gerai, liepia sėstis atgal į automobilį. Pareigūnas supažindina S. A. su surašytu protokolu. S. A. pasirašo ant protokolo, pareigūnas uždaro automobilio duris. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, kalbasi su kolega, sako: „Antras pūtimas vienas šeši du, laikas dvidešimt dvi dvylika“. Pareigūnas prieina prie automobilio galo, atidaro duris, pasako S. A., kad reikės pasirašyti alkotesterio parodymų žurnale, S. A. pasirašo. Pareigūnų pokalbis. Pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio, vaikšto aplink jį (1 t., b.l. 171-172).

            Iš 2020-12-22 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu susisiekė su liudytoju A. R., kuriam priklauso automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2020-10-16 vairavo S. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir transporto priemonė nutarimu perduota saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę. A. R. paaiškino, kad jam automobilis reikalingas, tačiau šiuo metu negali pateikti prašymą dėl automobilio susigrąžinimo ir atvykti į (duomenys neskelbtini) (pats gyvena (duomenys neskelbtini)) atsiimti automobilį (1 t., b.l. 186).

           2020-10-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b.l. 39).

           2020-10-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro T. Bajorūno nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 45).

            Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

            Kaltinamojo atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veiką (-as) padarė recidyvistas.

            Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog S. A. teistas šešis kartus (2 t., b.l. 7-16, 18-24), laisvės atėmimo bausmę atlikęs, bet baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Kadangi S. A., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį (-ius) nusikaltimą (-us), jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis vos vieno mėnesio ir aštuonių (antrą kartą - penkiolikos) dienų bei po dviejų mėnesių ir keturių dienų nuo 2019-04-17 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2020-08-12, 2 t., b.l. 15) vėl padarė tris naujus nusikaltimus. S. A. per metus iki nusikaltimų padarymo administracine tvarka baustas: 2020-09-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d. ir 424 str. 4 d. (2020-09-05 nusižengimai) galutine administracine nuobauda – 1150 EUR bauda, bet šis nutarimas 2020-09-20 ir 2020-09-27 nusikaltimų padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, šiuo metu jau yra įsiteisėjęs ir po jų – 2020-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. (2020-09-27 nusižengimai) galutine nuobauda - 375 EUR bauda, 2020-10-20 (2020-09-01 nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2020-10-20 (2020-02-02 nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2020-10-20 (2020-01-31 nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2020-10-27 (2020-08-31 nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 120 EUR bauda, 2020-10-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d. (2020-09-20 1720 val. nusižengimai) galutine administracine nuobauda – 1000 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. (įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Jis baustas ir kartą praeityje - 2019-09-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. 500 EUR bauda, paskiriant ir administracinio poveikio priemonės – turto (mobilaus ryšio telefonų, SIM, laisvų rankų įrangos) konfiskavimą, informacijos apie visų baudų sumokėjimą ir apie administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra (2020-11-09 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus) (2 t., b.l. 25-33). Bendrai per 2012-2020 m. laikotarpį S. A. baustas net dvylika kartų (2 t., b.l. 2).

             S. A. yra nedirbantis (2 t., b.l. 6), nuo 2016-03-09 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieška nutrukta be teisės registruotis 6 mėn., 2 t., b.l. 5), pagal bylos duomenis (registracijos dokumentus) nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (2 t., b.l. 2). Jis nevedęs (2 t., b.l. 18). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga ir nesirgo, pas narkologus ir psichiatrus nesilanko, jų įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 43, 79, 104, 133). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi ir antroji pagal griežtumą bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis (už pirmą ir antrą nusikaltimus) – 45 parų ir 50 parų ir kiek didesnė nei vidurkis (už trečiąjį nusikaltimą) – 60 parų (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. A. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti arešto trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nėra, nes S. A. arešto bausme nuteisiamas ne pirmą kartą.

            Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

            Kadangi S. A. padarytos trys nusikalstamos veikos yra analogiški nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (60 parų arešto), iš dalies pridėtinos švelnesnės bausmės. Teismo nuomone, pridėtina minimali arešto bausmės dalis – 15 ir 15 parų arešto, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria labai nedidelis laiko tarpas tarp trijų nusikalstamų veikų – vos dvidešimt šešios dienos, taip pat į tai, kad S. A. nuoširdžiai gailisi. Būtent toks laikotarpis (15 ir 15 parų arešto) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 49 str. 1-4 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.). Taigi paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

            Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. <...> (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.).

            Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi S. A. 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikęs paskirtos bausmės (10 MGL (376 EUR) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota), padarė tris naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naujus nusikaltimus, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.), įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausmė buvo net penkis kartus mažesnė, nei šiuo metu baudžiamajame įstatyme numatyta minimali (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 10 MGL (376 EUR) bauda. Be to, teismas nustato įstatyme įtvirtintą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

             Nors šiuo konkrečiu atveju S. A. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (2 t., b.l. 43, 79, asmens duomenų psl. 34), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį - kad kaltinamasis padarė net tris nusikalstamas veikas vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,36, 0,78 ir 0,11 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šie nusikaltimai kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas net keturis kartus (iki pirmo nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam neturint teisės vairuoti, du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir du kartus po jo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus pažeidimus (2 t., b.l. 2). Todėl S. A. kartu su bausmėmis skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-09-21 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

            Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Prokuroras  pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį „Opel Astra“ ir „Audi 80“ arba iš S. A. konfiskuoti šių automobilių vertę atitinkančią pinigų sumą – atitinkamai 760 EUR ir 400 EUR. Kaip minėta, automobilis „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklauso R. M. (1 t., b.l. 63, 70), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji jokių pretenzijų į šį automobilį neturi, nurodo šią transporto priemonę pardavusi S. A. – tai patvirtina ir 2020-08-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., b.l. 62). Pats kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad automobilis yra jo, tik nesutvarkyti dokumentai (2 t., b.l. 43). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 760 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 69) į valstybės biudžetą.

             Kaip minėta, automobilis „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklausė A. K. K., T. S., M. Č. (1 t., b.l. 110, 142, 148), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šie asmenys jokių pretenzijų į šį automobilį neturi, moteris nurodo šią transporto priemonę pardavusi M. Č. – tai patvirtina ir 2020-09-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., b.l. 142, 145), o M. Č. nurodo, kad panelės pusbrolis S. A. paprašė pavežti pirkti automobilio, S. A. neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl automobilio pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jis (M. Č.), ten surašyti jo asmens duomenys, pinigus už automobilį „Audi 80“ sumokėjo S. A.. Jie po to perrašė tą pirkimo - pardavimo sutartį tą pačią dieną, bet jos dabar neturi. Automobilis priklauso S. A. (1 t., b.l. 148). Pats kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad automobilis yra jo, tik nesutvarkyti dokumentai (2 t., b.l. 79-80). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 400 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 117) į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajam priklauso šios dvi transporto priemonės. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padarytų nusikaltimų pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro alternatyvų prašymą šiuos du automobilius konfiskuoti (2 t., b.l. 142, 145), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – dviejų automobilių konfiskavimas taikytinas.

             Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš S. A. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1130 EUR valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis „Volkswagen Passat“, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o A. R. (1 t., b.l. 159, 165). Kaltinamasis parodė, kad šį automobilį jis pasiskolino iš pažįstamo A. R. (2 t., b.l. 139). Liudytojas A. R. parodė, kad 2020 m. vasarą nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso ir kurį paskolino pažįstamam S. A., nes pats šiuo metu negali vairuoti automobilio - atimtos teisės. Automobilis turi būti pas S. A. (1 t., b.l. 184-185). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1997-2000 m. gamybos (pasirinkti metai –1999 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant DTI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1130 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 164). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš S. A.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš S. A. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1130 EUR, taip pat A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą, tik procesine tvarka neįformintą prašymą automobilį grąžinti, nes šis yra reikalingas (1 t., b.l. 186), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1130 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtam savininkui A. R..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

             S. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-20 1750 val., o paleistas 2020-09-21 1029 val. (2 t., b.l. 54-55, 57), po to buvo laikinai sulaikytas 2020-09-27 1909 val., o paleistas 2020-09-28 1045 val. (2 t., b.l. 89, 95), o dar kartą buvo laikinai sulaikytas 2020-10-16 2150 val., o paleistas 2020-10-17 1333 val. (2 t., b.l. 111, 113). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

             Daiktinis įrodymas – S. A. priklausantis automobilis „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 43), kuris 2020-09-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 71), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

             Kiti daiktiniai įrodymai (dokumentai) - 2020-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso trys lapai) (1 t., b.l. 52-53, 55-60), kurie yra byloje (1 t., b.l. 63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.).

             2020-09-24 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu iš automobilio „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti daiktai – asmens tapatybės kortelė, telefono įkroviklis su laidu, „Aux“ laidas, batai, magnetola „Pioneer“, USB jungtis, raktai, megztinis pagal 2020-09-24 prašymą (2 t., b.l. 64) jau grąžinti pagal 2020-09-25 pakvitavimą teisėtam savininkui S. A., kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 65-66, 68), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui S. A. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).  

             Daiktinis įrodymas – 2020-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas S. A. priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 98-99, 101-108, 2 t., b.l. 79-80), kuris 2020-09-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 114), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

             Kitas daiktinis įrodymas (dokumentas) - 2020-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilio „Audi 80“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra byloje (1 t., b.l. 110), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.).

             Daiktiniai įrodymai (dokumentas) – A. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 159, 165), kuris 2020-10-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 166) ir 2020-10-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtas šio automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 151-152, 154-157), kuris yra byloje (1 t., b.l. 159), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui A. R. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

            Kaltinamajam S. A. 2020-09-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 46-47) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (2 t., b.l. 49-50), 2020-09-28 tos pačios policijos pareigūnės nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 83-84) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (2 t., b.l. 86-87), taip pat 2020-10-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 108-109, 110), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

            Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-09-20 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-09-20 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 72, 73-81, 82). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

            Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-09-27 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-09-27 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 123). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

           Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-16 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-10-16 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 167). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        S. A. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2020-09-20 nusikaltimas) ir nubausti 45 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2020-09-27 nusikaltimas) ir nubausti 50 parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2020-10-16 nusikaltimas) ir nubausti 60 parų arešto.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų – 60 parų arešto, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes – 15 parų ir 15 parų arešto ir jam paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

            Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu S. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto ir 10 MGL (376 EUR) baudą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti iš viso tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-09-20 1750 val. - 2020-09-21 1029 val., 2020-09-27 1909 val. - 2020-09-28 1045 val., 2020-10-16 2150 val. - 2020-10-17 1333 val.  laikotarpius) ir laikyti jį atlikusį tris paras arešto.

            S. A. 10 MGL (376 EUR) baudą įpareigoti sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

            Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo S. A. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

            S. A. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-09-21 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš S. A. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

            Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

            S. A. 2020-09-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, 2020-09-28 tos pačios policijos pareigūnės nutarimais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, taip pat 2020-10-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

            Daiktinį įrodymą – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

            Kitus daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso trys lapai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

             Daiktinius įrodymus - iš automobilio „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus daiktus – asmens tapatybės kortelę, telefono įkroviklį su laidu, „Aux“ laidą, batus, magnetolą „Pioneer“, USB jungtį, raktus, megztinį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui S. A..  

            Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

            Kitą daiktinį įrodymą (dokumentą) – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

             Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

            Priteisti iš S. A. proceso išlaidas:

1) 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-09-20 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

2) 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-09-27 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

3) 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-10-16 iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas (visas) įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. ir 354 str. nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                     Valentina Paliulionienė