2010 m. kovo 24 d. Nr. II-126-289/2010

 (S)

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda – S. S.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau - Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinė policijos nuovada) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

            Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

S. S. 2010 m. vasario 22 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 str. 1 d., 31 str. 1 d. 10 p. 300 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. sausio 15 d. savo paties namelyje, esančiame Šiaulių m., Bačiūnų g. laikė 0,100 cm³ naminės degtinės, kurios stiprumas yra 50,3 %.

            Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda – S. S. prašė paskirtą piniginę baudą maksimaliai sumažinti. Pas jį atvykę pareigūnai atrado 100 gramų naminukės ir už šį pažeidimą nubaudė 300 Lt administracine bauda. Jam labai skauda sąnariai. Pažįstami žmonės jam paaiškino, kad stipria degtine reikia užpilti kaštono branduolius ir šia ištrauka trinti sąnarius. Neseniai buvo jo 80-metis, atėjo vaikai, anūkai, svečiai, kažkas atsinešė tos naminukės. Nedidelį kiekį naminukės jis pasiliko kaip vaistus. Jis tos trauktinės niekur neslėpė, laikė padėtą ant palangės. Jis yra senyvo amžiaus, antros grupės invalidas, jo abu klubo sąnariai pakeisti, todėl daug naudoja vaistų. Pažeidimo neginčija, jaučiasi kaltas. Tai jam labai didelė pamoka. Praeityje už panašius pažeidimus niekada nebuvo baustas, tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes dirbo vairuotoju. Pasižada ateityje tokių pažaidimų nebedaryti. Prašo paskirtą 300 Lt baudą sumažinti ir ją pakeisti į 10 Lt baudą. Jo pensija sudaro 960 litų. Gyvena kartu su žmona, kuri yra pirmos grupės invalidė, guli ant patalo, todėl jis yra jos slaugytojas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu. Savo rašytiniu atsiliepimu su skundu sutiko.

 Skundas tenkintinas. Ištyrus byloje esančius įrodymus – apklausus patį kaltininką, susipažinus su specialisto išvadomis bei kitais įrodymais, teismas daro išvadą, kad S. S. įvykdė veiką, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai, tačiau administracinė nuobauda - administracinė 300 litų bauda, atsižvelgiant į ATPK 30¹ straipsnyje numatytas aplinkybes, gali būti neskiriama, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su kaltininko asmenybės, jo socialinės, materialinės bei šeimyninės padėties įvertinimu.

Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį, tikslinga atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kas laikytina kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe ir kas nepagrįstai nebuvo padaryta. Taip pat byloje yra pripažinta kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltininkas yra senyvo amžiaus (daugiau kaip 80 metų, b.l. 6), jis turi antros grupės invalidumą (b.l. 7). Gyvena kartu su žmona, kuri yra pirmos grupės invalidė, guli ant patalo ir kurios jis yra slaugytojas (b.l. 5, 8). Kaltininko šeimos pajamos yra labai menkos (b.l. 4). Dėl sunkios materialinės padėties pažeidėjas sunkiai galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Praeityje jis nėra baustas administracine tvarka (b.l. 17). Atsižvelgtina ir į teisės pažeidimo pobūdį bei mastą (kaltininkas laikė mažą kiekį naminės degtinės). Šios priežastys galėtų būti pagrindu kaltininko atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytas išimtis. Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas šiuo metu tokį pažeidimą įvykdė pirmą kartą, jis nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltininkui galima visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį iš esmės nebuvo teisingai taikytas ATPK 30² straipsnis, šiuo metu paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas, atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes, keistinas, kaltininkui administracinė nuobauda visai neskirtina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 5 p., ATPK 30¹ str. 1 d.,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti ir pakeisti S. S. 2010 m. vasario 22 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimu pagal ATPK 177 str. 1 d., 31 str. 1 d. 10 p. paskirtą administracinę nuobaudą - 300 litų administracinę baudą - administracinės nuobaudos visai neskirti.

            Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Stankevičius