Civilinė byla Nr. N2-350-328/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-11511-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 76.4;
(S)
78.2.1.; 99.3.; 99.7., 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės O. J. atstovui advokatui R. N., atsakovo A. T. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui A. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir atsakovo A. T. (patikslintą) priešieškinį ieškovei O. J. dėl išlaikymo mokėjimo kompensavimo ir tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė O. J. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti sūnaus D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo A. T. sūnaus D. T. išlaikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko motiną O. J., priteisti iš atsakovo A. T. įsiskolinimą už išlaikymą sūnui D. T. nuo 2011-12-01 iki ieškinio pateikimo dienos, kurį sudaro 6000,00 Lt, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko D. T. gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, t.y. ieškove, priteisti nepilnamečio sūnaus D. T. išlaikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).
2012-12-27 atsakovas pateikė teismui priešieškinį dėl išlaikymo mokėjimo kompensavimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 8550,00 Lt nepilnamečio D. T. išlaikymo kompensavimą už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01, kadangi ieškovė minėtu laikotarpiu prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, prijungti civilinę bylą Nr. N2-15924-792/2011 (b.l. 32-33). Atsakovas nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove tarp šalių nėra, prašė ieškovės reikalavimą priteisti po 600,00 Lt vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo nustatytu terminu ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą priešieškinį, kuriame nurodė, kad prašo priešieškinį atmesti, nurodydama, kad sūnų D. T. visą laiką nepertraukiamai išlaikė siųsdama pinigus, siuntinius, t.y. savo pareigą atliko tinkamai.
2013-04-08 atsakovas pateikė teismui patikslintą priešieškinį dėl išlaikymo mokėjimo kompensavimo ir tėvystės nuginčijimo, kadangi atsakovui 2013 m. kovo mėnesio internetinio pokalbio metu su ieškove, kilo abejonė, ar D. T. yra atsakovo biologinis sūnus. Atsakovas prašė skirti DNR (genominę) ekspertizę D. T. ir A. T. giminystės ryšiui nustatyti, nustačius, kad D. T. nėra atsakovo A. T. biologinis sūnus, panaikinti D. T. gimimo įraše žinias apie vaiko tėvą A. T., priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 111-112).
Atsiliepime į patikslintą priešieškinį ieškovė nurodė, kad su patikslintu priešieškiniu nesutinka, kadangi nėra abejonių, kad A. T. yra biologinis sūnaus D. T. tėvas, tačiau neprieštaravo dėl DNR (genominės) ekspertizės atlikimo.
Teismas patenkino atsakovo prašymą skirti DNR (genominę) ekspertizę. 2013-07-29 DNR (genominės) ekspertizės išvada patvirtino atsakovo A. T. ir D. T. giminystės ryšį (b.l. 140-141).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškovės ieškinį, su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė su vaiku gyvena Norvegijoje, vaiko išlaikymui išleidžia daugiau kaip 1200 Lt, kadangi šioje šalyje vaiko išlaikymas yra brangesnis. Ieškovės atstovas nurodo, kad nuo 2011-12-01 iki ieškinio padavimo atsakovas vaiko neišlaikė. Su priešieškiniu nesutinka, kadangi vaikas pas globėjus gyveno 12 mėnesių, per šitą laikotarpį vaiko išlaikymui iš atsakovo pervesta 9000,00 Lt, tačiau tuo laikotarpiu ir ieškovė teikė išlaikymą vaikui natūra. Kai 3 mėnesius vaikas gyveno tik su tėvu, ieškovė vaikui siuntė siuntinius, pirko žaislus, todėl atsakovui sūnaus išlaikymo kompensacija nepriklauso. Teismas tenkino prašymą apklausti byloje liudytojus D. J., K. J..
Atsakovo atstovas nurodė, kad iš dalies su ieškiniu sutinka, kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, sutinka vaikui teikti 425 Lt dydžio išlaikymą. Atsakovo atstovas priešieškinio reikalavimus palaikė, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01 ieškovė prie vaiko išlaikymo neprisidėjo.
Teismas protokoline nutartimi nutarė iš proceso pašalinti instituciją, teikiančią išvadą byloje, kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra.
Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė O. J. ir atsakovas A. T. gyvendami ne santuokoje 2006-11-03 susilaukė sūnaus D. T.. Nuo 2010 m. kovo mėnesio pabaigos ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, nepilnametis sūnus gyvena su ieškove Norvegijoje /b.l. 62,63,101,102/.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovė prašo nustatyti sūnaus D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove O. J. (b.l. 5). LR CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas D. T. gyvena su ieškove O. J. užsienyje, teismo posėdžio metu šalys nurodo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su mama O. J. prieštarauja jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su mama ieškove O. J. (CK 3.169 str. 1 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus D. T. išlaikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 5).
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota LR CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, prioritetinę reikšmę turi vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kurio esmė yra ta, kad, priimant sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (LR CK 3.3 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustatytini konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. Išlaikymas turėtų būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties, nustatytina ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad gyvena Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis yra labai aukštas, tačiau vaiko išlaikymo dydžio su pragyvenimo kaštais nesieja. Ieškovė nurodo, kad vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia daugiau nei 1200,00 Lt, t.y. maitinimui - 400,00 Lt, rūbams, batams (visiems sezonams) – 350,00 Lt, vaistams, vitaminams – 100,00 Lt, higienos prekėms - 50,00 Lt, laisvalaikiui (teatras, baseinas, žaislai, knygos) – 250,00 Lt, buto nuomai ieškovė moka po 3000,00 Lt, todėl pusė sumos priklauso vaiko mokesčiams (b.l. 46). D. T. lanko mokyklą Floro mieste Norvegijoje, kurios kaina 1000,00 Lt/mėn. (b.l 61-64). Ieškovė nurodo, kad nors vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžia 3650 Lt, tačiau vaiko išlaikymui iš atsakovo prašo 600,00 Lt per mėnesį. Kitų įrodymų, pagrindžiančių būtinas vaiko išlaikymo išlaidas ar specialius vaiko poreikius, sveikatos sutrikimus, byloje nėra. Ieškovė duomenų apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nepateikė. Iš teismui pateiktų įrodymų apie ieškovės gaunamas pajamas, matyti, kad ieškovės pajamas sudaro vidutiniškai - 5658,87 Lt (12053,98 Norvegijos kronos) (b.l. 55-60). Už būsto nuomą ieškovė moka - 6000,00 Norvegijos kronų (b.l. 101-102). Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad yra sudaręs santuoką. Iš atsakovo pateiktų teismui įrodymų apie turtinę padėtį matyti, kad atsakovas turi savo vardu įregistravęs transporto priemonę (b.l.75), atsakovo sutuoktinė gauna motinystės pašalpą (b.l. 76-77), atsakovas, jo sutuoktinė šiuo metu registruoto nekilnojamojo turto neturi, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad du butai, septyni žemės sklypai yra parduoti (b.l. 80-81). Ta aplinkybė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neturi nekilnojamojo turto, neturi įtakos atsakovo turtinei padėčiai, t. y. nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas negali teikti prašomą išlaikymą vaikui. Priešingas vertinimas leistų išlaikymo neteikiančiai šaliai, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaiko, bet ir išlaikymą teikiančios šalies interesus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Nuo 2013-01-01 minimalus mėnesinis atlyginimas yra 1000,00 Lt. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo orientaciniu kriterijumi laikomos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo, bei iš atsakovo priteisti didesnį nei šis išlaikymas išlaikymą. Ieškovė nei kartu su ieškiniu, nei teismo posėdžių metu nepagrindė, kad būtent prašomo 600,00 Lt dydžio išlaikymas sūnui D. T. būtinas patenkinti vaiko poreikius, todėl akivaizdu, kad turimų pajamų užtenka būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. 2013-09-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti 500,00 Lt dydžio išlaikymą sūnui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiam sūnui Esant tokioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, 500,00 Lt dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ( LR CK 3.192 str. 2 d.).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė O. J. (LR CK 3.185 str. 1 d.).
LR CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ieškovė nurodo, kad 2011-11-15 grįžusi iš Jungtinės Karalystės pasiėmė sūnų iš atsakovo sutuoktinės. Nuo tos dienos atsakovas visiškai nusišalino nuo pareigos jį išlaikyti, netenkina jokių jo poreikių, ieškovė su atsakovu nebuvo susitikusi, atsakovas sūnui neskambino, vaiko nelankė, nors ieškovės turimomis žiniomis, atsakovas dirbo ir užsidirbo (b.l. 45, 47). Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad nuo 2011m. gruodžio mėnesio atsakovas teikia sūnui išlaikymą natūra, t.y. perka drabužius, reikalingus daiktus. Įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikia nuo 2011-12-01, atsakovas įrodymų, kad minėtu laikotarpiu teikė išlaikymą natūra, nepateikė (CPK 178 str.), šis laikotarpis neviršija trejų metų iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui D. T. iš atsakovo priteistinas nuo 2011-12-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (LR CK 3.200 str.).
Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01 ieškovė prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo, todėl iš ieškovės priteistina 8550,00 Lt išlaikymo kompensacija.
LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. LR CK 3.192 str. 2 d. nurodo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.192 str. 3 d. teigia, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. J. nurodė, kad ieškovės ir atsakovo sūnus D. T. pas globėjus Kazimierą ir J. J. gyveno nuo 2010-04-28 iki 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos (b.l. 107). Išlaikymą vaikui atsakovas pradėjo teikti nuo 2010 m. liepos mėnesio ir per metus laiko pervedė 9000,00 Lt vaiko išlaikymui (b.l. 8-14a, prijungta c. b. Nr. N2-15924-792/2011). Liudytojas nurodė, kad ieškovė globėjams per metus laiko pinigais davė du kartus po 500,00 Lt, kuriuos perdavė ieškovės tėvas, neskaitant paramos daiktais (b.l. 107). Liudytojas patvirtino atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes, kad ieškovė vaiką išlaikė natūra, nurodydamas, kad ieškovės pavedimu vieną kartą jos brolis ir vieną kartą ieškovės tėvas vaiką apipirko, 2010 m. gruodžio mėnesį pati ieškovė buvo grįžusi, pasiėmė vaiką porai savaičių (b.l. 107). Liudytojas paaiškino, kad iš vaiko tėvų nereikalavo mokėti konkrečios sumos vaiko išlaikymui, kiek galėjo, tiek tėvai prisidėjo (b.l. 107). Liudytojas nurodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį vaiką pasiėmė atsakovas, daugiau vaiko globėjams negrąžino.
Teismo posėdžio metu apklausta ieškovės mama D. J. nurodė, kad ieškovė su atsakovu atsikraustė gyventi pas liudytoją į Rietavą, kai vaikui buvo 3 metai ir ten gyveno apie 1,5 – 2 metus. Kai ieškovė išvyko į užsienį 2010 m. atsakovas su vaiku gyveno pas liudytoją ir prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, nors tuo metu dirbo stogdengiu (b.l. 105). 2011 m. rugpjūčio – spalio mėn. vaikas taip pat gyveno pas liudytoją, kadangi rugpjūčio mėnesį atsakovas vaiką atvežė ieškovės mamai ir paliko. Minėtu laikotarpiu vaiką išlaikė ieškovės mama, mokėjo mokestį už vaiko darželį (b.l. 69, 105). Minėtu laikotarpiu ieškovė perdavė mamai 1000,00 Lt per savo draugę Gintarę, atsakovas išlaikymo neteikė (b.l. 106). 2011 m. lapkričio mėnesį atsakovas vaiką išsivežė pas savo sugyventinę į Klaipėdą (b.l. 106).
Atsižvelgiant į liudytojų paaiškinimus ir ieškovės nurodytas aplinkybes, atsakovo priešieškinyje nurodytą faktą, kad atsakovas, vaikui būnant pas globėjus, gyveno Norvegijoje, neblogai uždirbo ir turėjo galimybę per metus laiko teikti vaikui 9000,00 Lt dydžio išlaikymą (b.l. 32) daroma išvada, kad atsakovas teikė išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 3d.). Sprendžiant iš byloje esančių įrodymų, atsakovas vaiką prižiūrėjo nuo 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžios. Ieškovė nurodo, kad tuo laikotarpiu teikė vaikui išlaikymą natūra ir pinigais, per pažįstamus ir draugus siuntė siuntinius į Lietuvą ir perdavė pinigų atsakovui vaiko išlaikymui (b.l. 47). Šį faktą pagrindžiančių įrodymų, ieškovė nepateikė. Darytina išvada, kad abu tėvai vienodai vykdė savo pareigas vaikui (LR CK 3.156 str., 3.192 str.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, liudytojų paaiškinimus, įrodymus esančius byloje, atsakovui išlaikymo kompensacija nepriteistina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ( LRCPK 96 str. 4 d.)
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 143,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą (b .l. 6), atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie 143,00 Lt už žyminio mokesčio sumokėjimą už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 113). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu (2500,00 Lt) ir dokumentų vertimu, kurios sudaro 810 Lt (b.l. 88, 95,98). Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie priskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu – 7623,00 Lt .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio D. T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-10-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-10-01.
Paskirti ieškovę O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovei O. J. 143 Lt žyminio mokesčio , 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 810 Lt kitų būtinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš atsakovo A. T. 330 Lt žyminį mokestį valstybei.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė