Baudžiamoji byla Nr. 1S–988-628/2014
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.14.; 2.5.19.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. E. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 89-57 taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
S. E. Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (8 epizodai) ir 187 str. 1 d., bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2012 m. birželio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu, LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu, S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2012 m. liepos 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas subendrinta laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausme. Šiuo nuosprendžiu S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. E. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia: 2012 m. balandžio 16 d.
Bausmės pabaiga: 2017 m. sausio 21 d. (įskaityta 26 d.)
1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį S. E. faktiškai atliko 2014 m. rugpjūčio 21 d.
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 89-57 nutarė taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 89-57 taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis, likusios pakankamai didelės neatliktos bausmės dalis, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t.y. pasitaisė ir ateityje nebenusikals.
Skundu apygardos teismui nuteistasis S. E. prašo panaikinti 2014 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 89-57 dėl S. E. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Skunde nurodoma, kad nuteistasis, paliktas ūkio darbams Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, įrodė, jog yra linkęs dirbti ir netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų, jam pavestus darbus atlieka stropiai ir nepriekaištingai. Pažymima, kad nors ir buvo baustas vieną kartą, tačiau po to, jokių nusižengimų nepadarė, buvo skatintas net 4 kartus, jo vardu išduotų vykdomųjų raštų neturi, kiekvieną mėnesį savanoriškai persiunčia tam tikras pinigų sumas nuo jo nusikaltimų nukentėjusiems asmenims. Be to, jis palaiko socialinius ryšius su mama tiek laiškais, tiek telefonu, išleistas iš įkalinimo įstaigos, gyventų su savo mama A. E., yra tai patvirtinanti pažyma.
Nuteistojo vertinimu, jis atliko ½ bausmės dalį, pagal kurią yra priklausomas lygtinis paleidimas, kuris taikytinas nuo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu ir pastangų kuo greičiau išmokėti nusikalstama veika padarytas skriaudas nukentėjusiesiems. Be to, jis išklausė visas jam paskirtas ir priklausančias lygtinio paleidimo programas.
Nuteistojo skundas netenkinamas.
LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t.y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.
Išnagrinėjus nuteistojo S. E. aukštesniajam teismui pateikto skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuotina, jog S. E. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimti nuteistojo netenkinantys sprendimai nesuteikia pagrindo teigti, jog teismo sprendimas nepakankamai teisiškai pagrįstas.
Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuotina, kad nors S. E. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko baudžiamojo įstatymo reikalaujamą bausmės dalį, taip pat įvykdė individualiame nuteistojo pataisos plane numatytas priemones, tačiau sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, S. E. baigė 8 klases, šiais metais Vilniaus mokymo centre įgijo pagrindinį išsilavinimą, ik laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo „B.“ darbininku be darbo sutarties, iš kur, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui jo atžvilgiu, išėjo savo noru. Nuo 2012 m. liepos 26 d. paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atlikti ūkio darbus, dirbant maisto dalintoju, vėliau buvo paaukštintas pareigose iki maisto dalintojo brigadininko, o nuo 2013 m. gruodžio 31 d. dirba virėju. Darbui motyvuotas, dėl jo darbo kokybės nusiskundimų negauta, laisvės atėmimo metu buvo skatintas 4 kartus. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos, planuoja dirbti UAB „A.“, ką patvirtina iš šios įmonės direktoriaus M. V. gauta pažyma. Vertinant nuteistojo finansinę padėtį, pabrėžtina, kad jis, būdamas laisvėje, pragyveno iš savo atlyginimo, šiuo metu jokių jo vardu išduotų vykdomųjų raštų neturi, o nuo 2013 m. vasario 11 d. savanoriškai persiunčia po 20 litų nukentėjusiajam D. S., nuo 2014 m. vasario 13 d. – po 30 litų antstolei V. L.. Paleistas į laisvę, planuoja gyventi su mama A. E. Širvintų savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, ką patvirtina gauta pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą ir mamos sutikimas. Pažymėtina ir tai, kad S. E. palaiko socialinius ryšius su mama telefonu ir laiškais, su broliu bei seserimi taipogi bendrauja laiškais. Nors pasimatymų metu ir nelankomas, tačiau, nuteistojo teigimu, tik dėl tolimos ir brangios jo artimųjų kelionės, kadangi broliai gyvena ir dirba Anglijoje. Akcentuotina ir tai, kad S. E. laisvės atėmimo vietoje sėkmingai užbaigė dalyvavimą adaptacijos programoje, dalyvauja resocializacijos programoje, kultūriniuose ir sportiniuose renginiuose, sveikatos problemų sprendimo užsiėmimuose, kriminalinės subkultūros apraiškų prevencijos programose, lanko bendruosius nuteistųjų susirinkimus, 2013 m. sėkmingai užbaigė dalyvavimą „Bendravimo įgūdžių formavimo ir lavinimo“ programoje, 2013 m. liepos 16 d. gavo pažymėjimą iš Lietuvos suaugusiųjų mokymo centro vadovų asociacijos, kuris pažymi, kad jis dalyvavo Ugdymo plėtotės centro vykdomo projekto „Suaugusiųjų švietimo sistemos plėtra suteikiant besimokantiems asmenims bendrąsias kompetencijas (II-etapas), socialinės rizikos, specialiųjų poreikių ir socialinės atskirties asmenų bendrųjų kompetencijų mokymuose: „Suaugusiųjų pilietinis ugdymas, finansinis švietimas, meninės saviraiškos ugdymas ir laisvalaikio formos”, savanoriškai dalyvauja Vilniaus arkivyskupijos CARITAS vykdomame projekte „Sisteminga nuteistųjų integracija Vilniaus regione”, nuo 2014-07-17 dalyvauja psichologės vykdomoje „Emocinės paramos terapinėje grupėje” programoje.
Aukščiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Teigiamai apibūdinančias nuteistąjį aplinkybes aptarė bei vertino ir pirmosios instancijos teismas. Teismas savo nutartyje teisingai pažymėjo, jog šios aplinkybės patvirtina tai, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.
Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, taikant LR BVK 157 str. 1 d. ir sprendžiant dėl kiekvieno konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės, vertinama ne tik tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jų nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad S. E. ankščiau teistas 3 kartus, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nuteistasis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., slapstėsi, padarė naują nusikalstamą veiką ir šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už 10 tyčinių nusikaltimų padarymą. Iš šių aplinkybių spręstina, kad S. E. neįvertino jam išreikšto pasitikėjimo, tinkamų išvadų nepadarė. Šios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, parodo tai, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis OASys metodikos duomenimis, nuteistojo nusikalstamumo rizika yra vidutinė (86 balai), galimi S. E. kriminogeniniai veiksmai – didelis bendras atskirų teisės pažeidimų skaičius (10); teistumai už įsibrovimus; didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės (4); bausmės atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., slapstėsi nuo policijos ir padarė naują nusikaltimą; nusikaltimams būdingas vagysčių su įsibrovimu į patalpas bei veikimas bendrininkų grupėje modelis; prasta finansinė padėtis; nuolatinė veikla, skatinanti nusikalstamumą; lengvai pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai; impulsyvumas; savitvardos stoka; nesugebėjimas atpažinti problemas; problemų sprendimo įgūdžių stoka.
Šių duomenų plotmėje pažymėtina ir tai, kad nuteistasis dar nėra atlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies, o tai suponuoja išvadą, jog nuteistojo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą būtų pažeistas teisingumo principas ir jo įgyvendinimas.
Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas išvadas, bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Nėra pagrindo manyti, jog LR BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Nuteistojo skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r ė :
nuteistojo S. E. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Sigita Bieliauskienė