Baudžiamoji byla Nr. -1- 96/2009
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.30.1.,1.2.30.2.,2.3.6.4.,2.4.1.2.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui L.Rudzevičiui, nukentėjusiajai K. G., gynėjui adv. Z.Stvolui, vertėjai I.Kaplun, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gim. 1983-10-01, Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, nedirba, teista 1) 2007-11-29 Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 15 parų arešto; 2) 2008 09 29 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. S. nuo 2008 m. spalio 16 d. iki 2008 m. spalio 23 d., turėdama tikslą pasipelnyti iš nepilnametės prostitucijos ir įtraukti nepilnametę į prostituciją, žinodama, kad S. G., gim. 1994-02-13, yra nepilnametė, apgyvendinusi pastarąją apleistoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įtraukė S. G. į prostituciją ir, organizuodama bei vadovaudama nepilnametės S. G. prostitucijai, Vilniaus mieste surasdavo ir suvesdavo S. G. lytiniam santykiavimui su klientais, iš kurių kiekvieną kartą už S. G. suteiktas seksualines paslaugas gaudavo nuo 80 iki 150 litų atlygį ir, taip pelnydamasi iš nepilnametės nukentėjusiosios prostitucijos, šiuos nusikalstamus veiksmus tęsė iki 2008-10-23 14.10 val., kuomet būdama kartu su S. G. Pylimo gatvėje, prie 65 namo, Vilniuje, ir ieškodama S. G. klientų lytiniam santykiavimui, bandė pastarąją suvesti lytiniam santykiavimui su klientu už 80 Lt, ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.
Kaltinamoji I. S. dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų kalta neprisipažino ir parodė, kad 2008-10-16 apie 16.00 val., būnant Pylimo gatvėje, Vilniuje, priešais „Halės" turgavietę, prie jos priėjo mergina, kurią ji, Pylimo gatvėje pastebėjo dar prieš dvi dienas, ir paprašė cigaretės. Taip ji susipažino su S. G.. Ji S. paklausė, ar ši dirba. S. jai atsakė, kad taip bei pareiškė, kad užsiima prostitucija stoties rajone jau apie tris savaites. Taip pat S. pasakė, kai jai yra 19 metų, užsiima prostitucija, nes nenori gyventi su girtaujančia mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ji su S. nuėjo į namo pusrūsį, kuriame jos laukė P. K., ir kuriame jie visi trys pernakvojo. Kadangi ji S. papasakojo, jog taip pat užsiima prostitucija ir gauna lėšų pragyvenimui iš klientų, kuriems suteikia seksualines paslaugas, todėl kitą dieną, ir taip visas dienas iki jos ir S. G. sulaikymo, ieškodavo klientų seksualinėms paslaugoms teikti prie Pylimo g. 59-ojo namo. Jos abi užsiiminėjo prostitucija. Iš vieno kliento už suteiktas seksualines paslaugas gaudavo po 50 Lt. Teikiant lytines paslaugas klientams, jos būdavo kartu, nes taip buvo saugiau. Ji su S. kiekvieną dieną, maždaug nuo 10.00 val. iki 22.00 val., ieškojo klientų seksualinėms paslaugoms teikti Pylimo gatvėje, o po to važiuodavo nakvoti į minėtą namo pusrūsį. S. G. nei jai, nei P. K. pinigų neduodavo, sakė, jog pinigai reikalingi drabužiams nusipirkti. 2008-10-23 apie 14.00 val., jai kartu su S. G. būnant prie Pylimo g. 59-ojo namo, sustojo baltos spalvos mikroautobusas. S. G. prie autobusiuko priėjo pirma, įsėdo į vidų. Truputį vėliau įsėdo ir ji (I. S.). Ji suprato, jog S. surado klientą ir jos abi važiuos teikti seksualines paslaugas. Tačiau vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir jas abi sulaikė bei pristatė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Nei ji, nei P. K. nelaisvėje S. G. nelaikė. S. G. bet kuriuo momentu galėjo grįžti namo ir baigti užsiiminėti prostitucija. Tačiau S. norėjo užsiiminėti prostitucija ir jai sakė, kad nori kuo daugiau užsidirbti pinigų. Ji buvo įsitikinusi, jog S. pilnametė, nes pastaroji sakė, kad jai 18-19 metų, o apie tai, kad S. nepilnametė sužinojo tik policijoje. P. K. nei S. G., nei jos nevertė užsiimti prostitucija, taip pat nesipelnė iš jos bei S. G. prostitucijos, nes ji savanoriškai P. K. duodavo pinigų. Ji ir S. G. savo noru ir niekieno neverčiamos užsiiminėjo prostitucija, toks gyvenimo būdas joms patiko.
Parodymų patikrinimo vietoje metu I. S. parodė vietą - pusrūsį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji nakvojo kartu su P. K. ir S. G. bei vietą prie Pylimo g. 59-ojo namo, kurioje ji su S. G. ieškojo klientų seksualinėms paslaugoms teikti (b.l. 93-101).
Nors kaltinamoji dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, jos kaltė įrodyta tokiais byloje surinktais įrodymais:
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 2 d., 4 d.) nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2008-10-10 pabėgo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur gyveno su mama K. G. ir patėviu. 2008-10-16 apie 16.00 val., prie restorano „McDonald", Vilniuje, susipažino su I. S.. Pastaroji paklausė, ar ji dirba stotyje. Kai ji atsakė, kad ne, tuomet I. S. pasakė, jog ji lengvai galėtų užsidirbti pinigų, nes prie stoties vaikščiojančios merginos yra „baisios ir senos". Po to I. S. ją pakvietė namo, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, butas be numerio, kuriame buvo I. S. sugyventinis, kaip vėliau policijos komisariate pastarąjį atpažino ir sužinojo - P. K.. I. S. jai papasakojo, jog užsiima prostitucija. Ji liko minėtame bute su I. S. bei P. K. nakvoti, o kitos dienos ryte, pastarieji ją užrakino ir išėjo, o grįžo tik vakare. Dar kitą dieną jie išėjo visi kartu, ji su P. K. vaikščiojo po stotį, o I. S. pasakė, kad šiai reikia į taborą, nes reikia „kaifo". Jie visi nuvažiavo į taborą. P. K. nupirko kažkokių baltų miltelių, kuriuos degino, suleisdavo į švirkštą ir duodavo I. S. Kitos dienos ryte P. K. pasakė, kad jai reikės dirbti prostitute, tačiau ji pasakė, jog nedirbs. Savarankiškai pabėgti iš buto negalėjo, nes įėjimo į butą duris P. K. visada užrakindavo, jis turėjo raktus nuo buto. Tiesa, vieną kartąjį bandė pabėgti, nes P. K. pamiršo užrakinti buto duris, tačiau pastarasis ją pavijo ir, sugriebęs už plaukų, liepė grįžti atgal. Bijodama P. K., ji ėjo nesipriešindama, todėl negalėjo pabėgti nuo I. S. ir P. K. pastovios kontrolės. Kai P. K. pasiūlė jai pasivaikščioti, ir pasakė, kad ji turės užsiimti prostitucija bei turės duoti pinigus pragyvenimui, ji neprieštaravo, nes bijojo P. K., kuris jai grasino peiliu (atlenkiamu, žalia metaline rankena, su dantyta pilka metaline maždaug 15 cm ilgio geležte, peilį atpažinti galėtų) ir sakė, kad ją nužudys. Todėl ji negalėjo pabėgti nuo P. K. bei I. S., o taip pat negalėjo pabėgti ir tuo metu, kai kartu su I. S. eidavo ieškoti klientų seksualinėms paslaugoms teikti, nes po to, kai I. S. surasdavo klientą, jos važiuodavo už Nemėžio gyvenvietės į miškelį ir paeiliui su I. S. suteikdavo seksualines paslaugas klientui. Klientų I. S. visada ieškodavo Vilniaus geležinkelio stoties rajone, o kai surasdavo, klientai iš karto sumokėdavo I. S. pinigus (įvairiomis sumomis - nuo 80 Lt iki 150 Lt ) ir jos važiuodavo teikti seksualines paslaugas. Iš minėtos vietos pabėgti nuo I. S. taip pat negalėjo, nes ši pastoviai buvo šalia, be to, būdama miške, bijojo pasiklysti. Be I. S. ir P. K. kontrolės, ji viena niekur neišeidavo, maisto produktus pirko I. S. ir P. K., o drabužių pirkti nereikėjo. Visus pinigus, kuriuos mokėdavo klientai už jos ir I. S. suteiktas seksualines paslaugas, kai ji su I. S. grįždavo namo, pastaroji atiduodavo P. K., nes šis liepdavo atiduoti pinigus ir ji matė, kad I. S. perduodavo P. K. visą pinigų sumą, kurią gaudavo iš klientų. Ji su savimi asmens tapatybės dokumentų neturėjo, tačiau apie tai, kad yra nepilnametė I. S. ir P. K. žinojo, nes ji jiems sakė, kad jai yra 14 metų. Tačiau P. K. ir I. S. nekreipė dėmesio į jos brandą, teigė, kad privalo verstis prostitucija ir taip uždirbti jiems pinigų. Kiekvieną dieną, maždaug apie 09.00 val., ji kartu su I. S. išeidavo ieškoti klientų ir grįždavo apie 03.00 val. Kai 2008-10-23 apie 14.00 val. I. S. surado klientą, ir pasakė, kad paslauga kainuos 80 Lt., I. S. atsisėdo kliento automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, o ji - ant galinės, tačiau paaiškėjo, kad klientu prisistatęs asmuo buvo policijos pareigūnas, kuris ją bei I. S. sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b.l. 42-43, 49-51, 54-56, 64).
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji S. G. parodė vietą, kurioje ji prie kavinės „McDonald", susipažino su I. S.. Parodė patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje I. S. bei P. K. ją laikė (t. 1, b.l. 57-63).
Nukentėjusioji K. G. parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą, jog jos nepilnametė dukra S. G. nebūtų apklausta teisme, nes tokia dukros apklausa gali daryti jai neigiamą psichologinę įtaką. 2008-10-10 jos nepilnametė dukra S. G. pabėgo iš namų. Kadangi dukra iš namų pabėga jau antrą kartą, todėl ji kreipėsi į policiją. Neužilgo gavo pranešimą iš policijos apie tai, kad dukra surasta. Ji atvyko į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, kuriame iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jos nepilnametė dukra buvo verčiama užsiimti prostitucija. Jai dukra papasakojo, kad 2008 m. spalio viduryje, tikslios datos nežino, prie restorano „McDonald", esančio priešais geležinkelio stotį, susitiko I. S.. Po to jos abi nuėjo į butą, esantį netoli geležinkelio stoties. Minėtame bute buvo I. S. sugyventinis P. K.. Jie kitą rytą dukrą šiame bute užrakino, o vėliau neišleisdavo vienos niekur išeiti, nes vertė užsiiminėti prostitucija ir liepdavo atiduoti P. K. pinigus. Taip pat dukra jai pasakė, kad P. K. pinigai buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti. Dukra vieną kartą bandė pabėgti nuo P. K. kontrolės, tačiau šis ją pasivijo, grasino peiliu, gąsdino, teigė, kad jei dukra bandys pabėgti - „papjaus". Dukra sakė, kad I. S. vertė ją užsiiminėti prostitucija. I. S. ieškojo klientų, o po to jos abi su dukra važiuodavo teikti klientams seksualines paslaugas. Dukra sakė, jog visus pinigus pasiimdavo I. S.. Dukra teigė, kad pakluso I. S. ir P. K. reikalavimams, nes bijojo P. K., kuris tvirtino, kad „papjaus". Dukra sakė, kad negalėjo pabėgti nuo P. K. ir I. S. kontrolės, nes visada būdavo su kažkuriuo kartu, dukros vienos niekur neišleisdavo, o I. S. dukros vienos nepalikdavo net ir tada, kai šios abi kartu važiuodavo su klientais teikti seksualines paslaugas. Šiuo metu dukra iš namų nebėga, lanko mokyklą, stengiasi mokytis. Mano, kad šis įvykis dukrą labai paveikė psichologiškai. Šiuo metu dukra jaučiasi pakankamai gerai, todėl, mano, kad pas gydytojus kreiptis nereikės.
Liudytojas V. T. parodė, kad 2008-10-23 apie 14.00 val., tarnybos metu, vairuodamas savo automobilį „Opel", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie Pylimo -Geležinkelio gatvių sankryžos, Vilniuje, pastebėjo dvi merginas, kaip vėliau paaiškėjo - tai I. S. ir S. G., kurios kalbėjosi su automobilio „Opel Vectra" vairuotoju. Jis apvažiavo Pylimo — Geležinkelio - Sodų gatves ratu ir važiuodamas atgal, prie Pylimo g. 59-ojo namo, vėl pastebėjo vaikštančiais ir besidairančias į pravažiuojančius automobilius I. S. ir S. G.. Įtaręs, kad abi merginos užsiiminėja prostitucija ir ieško klientų, jis sustojo prie Pylimo g. 59-ojo namo. Prie jo iš karto priėjo I. S. bei S. G.. Paklausus, ar merginos dirba, I. S. atsakė, kad taip. Paklausus kainos, I. S. atsakė, kad 80 Lt. Taip pat I. S. jam pasakė, kad seksualines paslaugas teiks S. G.. Kai abi merginos atsisėdo į jo automobilį - S. G. - ant priekinės keleivio sėdynės, o I. S. - ant galinės, jis prisistatė policijos pareigūnu. Merginos bandė bėgti, tačiau jis pastarąsias pavijo. Jis abi merginas pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių. Vėliau paaiškėjo, kad S. G. yra paieškoma. Ji pareiškė, kad I. S. su savo sugyventiniu „Paša" ją laikė nelaisvėje ir vertė užsiiminėti prostitucija, „Paša", grasino jai peiliu ir sakė, jei ji neužsiims prostituciją, ją „papjaus". Akivaizdžiai matėsi, jog S. G. yra nepilnametė. Liudytojas V. T. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamąją I. S. metu (t. 1, b.l. 102-103).
Apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad su I. S. pažįstamas apie pusmetį, susipažino Visagine. Su mergina, vardu S., dabar žino šios pavardę – G. susipažino stoties rajone. Jis su S. G. jokių santykių nepalaikė. Su S. G. bendravo ir kažkur ėjo I. S., tačiau pastaroji jam nepasakojo, kokie ryšiai šią siejo su S. G., kuo abi merginos užsiėmė bei kur būdavo. Jis matė, kad pastarosios turėjo pinigų, todėl žinodamas, kad L S. niekur nedirba, įtarė, kad abi merginos gali vagiliauti. Jis neklausė I. S., iš kur pastaroji gauna pinigų, nes tai jam buvo neįdomu. Apie tai, kad abi merginos užsiima prostitucija, jis nežinojo ir neįtarė. Nei I. S., nei S. G. jam nesakė kuo užsiima. Vieną dieną S. G. paprašė leisti kartu pernakvoti, nes pasakė, jog nenori eiti namo. S. G. minėtą dieną nakvojo kartu su juo ir I. S.. S. G. nevertė užsiimti prostitucija, nelaisvėje jos nelaikė. Taip pat S. G. niekada negrasino peiliu. Galvojo, kad S. G. yra 18 metų, nes pastaroji pati taip sakė, tačiau neįtarė, kad S. G. yra tik 14 metų. Jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, narkotines medžiagas įsigydavo Dariaus ir Girėno gatvėje esančiame čigonų tabore. Pinigus gaudavo darydamas smulkias vagystes įvairiuose prekybos centruose, todėl buvo sulaikytas.
2008 12 11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl pelnymosi iš S. G. prostitucijos P. K. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1, b.l.70-74).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau išdėstytus bylos įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė įtraukus nepilnametę S. G. į prostituciją, organizavus bei vadovavus nepilnametės S. G. prostitucijai, o taip pat pelnantis iš nepilnametės prostitucijos, įrodyta. Veikos pagal LR BK 307 str. 3 d., 308 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.
Aukščiau išdėstyti kaltinamosios parodymai vertinami kaip jos gynybinė pozicija byloje. Kaltinamosios parodymai iš esmės prieštarauja nukentėjusiosios, liudytojų K. G., V.T. parodymams, todėl teismas kaltinamosios parodymais nesiremia.
Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. I. S. suvokė, kad gauna pajamas iš nepilnametės nukentėjusiosios prostitucijos ir norėjo taip veikti. I. S. veikė iš savanaudiškų paskatų, t. y. siekė gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos. Įtraukdama į prostituciją S. G., I. S. suvokė, jog įtraukia į tokią veiklą nepilnametę. Tai byloje įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei liudytojo V.T. parodymais. Nukentėjusioji parodė sakiusi I. S., jog jai yra 14 metų. Apie tai, kad S. G. išoriškai neatrodo kaip pilnametė parodė liudytojas V.T. Byloje įrodyta, kad nepilnametė S. G. realiai buvo įtraukta į prostituciją, t. y. pradėjo tuo verstis. Tarp tokių padarinių, t. y. S. G. vertimosi prostitucija, ir I. S. veikos yra priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad be sąmoningų I. S. veiksmų, nepilnametė S. G. nebūtų pradėjusi verstis prostitucija. Būtent I. S. veiksmai buvo svari paskata pradėti nepilnametei verstis prostitucija. I. S. papasakojo jai, kad tai lengvas būdas užsidirbti pinigų, vesdavosi ją į vietas, kur tokia veikla užsiimama, surasdavo klientus, paimdavo iš klientų pinigus už paslaugas, kurias suteikdavo S. G.. Įtraukimas nepilnametės S. G. į prostituciją padarytas tiesiogine tyčia. I. S. suvokė, kad skatino S. G. verstis prostitucija, numatė, kad jos paskatinta nukentėjusioji gali pradėti verstis prostitucija ir to norėjo, nes turėjo tikslą gauti iš to pajamų. Pinigus, gautus už lytines paslaugas, kurias klientams suteikdavo S. G., paimdavo būtent I. S., ir nors kaltinamoji I. S. parodė, kad pinigus iš prostitucijos pasiimdavo pati S. G. ir kad iš tų pinigų pirkdavosi sau daiktus, tačiau iš nukentėjusiosios motinos K. G. parodymų nustatyta, kad jos nepilnametė dukra iš namų išėjo 2008 10 10, o buvo sulaikyta 2008 10 23 apsirengusi tais pačiais drabužiais, kuriais ir išėjo iš namų. Tai taip pat įrodo, jog lėšomis, gautomis iš prostitucijos S. G. nedisponavo, o turėdavo jas atiduoti asmeniui vadovavusiam jos prostitucijai.
Teismas pašalina netikslumą dėl nepilnametės S. G. apgyvendinimo apleistoje patalpoje: kaltinime buvo nurodyta, kad ši patalpa yra adresu Pylimo g. 55, Vilniuje, kai tuo tarpu iš byloje esančių apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad S. G. buvo apgyvendinta patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 9-20, 57-61, 93-101).
Skiriant bausmę I. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Dėl padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnio konstatuotina, kad tokių veikų kaip nepilnamečio asmens įtraukimas į prostituciją, pelnymasis iš tokio asmens prostitucijos pasekmės yra ypatingai žalingos tiek nukentėjusiajam, nes trukdo normaliam asmenybės vystymuisi, formavimuisi, tiek visai visuomenei. Dėl to įstatymų leidėjo šios veikos priskirtos prie sunkių nusikaltimų. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. I. S. bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), LR ATPK 44 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis), LR ATPK 1821 str. (vertimasis prostitucija), teista. Atsižvelgiant į tokią kaltinamosios charakteristiką, galima daryti išvadą, kad nusikaltimų, už kuriuos ji dabar teisiama, padarymas buvo ne atsitiktinis, o kaltinamosios gyvenimo būdo padarinys. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str. str.,
n u s p r e n d ė:
I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 307 str. 3 d. ir nuteisti ją 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.
I. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 308 str. 2 d. ir nuteisti ją 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti I. S. 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Į nuteistajai paskirtą bausmės laiką, vad. LR BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2008 10 23 iki 2009 02 24.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2009 02 24.
Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nuteistosios daiktus – balto metalo žiedą (1 vnt.), balto metalo apyrankę (1 vnt.) grąžinti nuteistajai I. S.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Sigita Vainauskienė