N U T A R T I S
Kauno
apygardos administracinio teismo teisejas Kestutis Gudynas, susipa˛ines su
pareikejo Vito A. B. skundu,
n u s t a t e :
Kauno
apygardos administraciniame teisme gautas Vito A. B. skundas atsakovui VSDFV akiu skyriui, kuriame praoma
nutraukti i V. A. B. VSDFV akiu rajono skyriaus vykdoma
iiekojima, kadangi vykdymo veiksmai atliekami be pagrindo, toks iiekojimo
budas nera numatytas 1997 m. sausio 10 d. vykdomajame dokumente bei
prasilenkia su Kauno apygardos teismo civilines bylos Nr. 2-207/96 sprendimo
rezoliucine dalimi, yra neteisetas ir vykdomas nekompetentingo asmens.
Skunda
atsisakytina priimti.
Administraciniai teismai nagrineja bylas, priskirtas ju
kompetencijai. Administraciniai teismai sprend˛ia bylas del vieojo
administravimo subjektu priimtu teises aktu ir veiksmu teisetumo, taip pat iu
subjektu atsisakymo atlikti ju kompetencijai priskirtus veiksmus teisetumo ir
pagristumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTI 15 str. 1 d. 1 p. ir 2
p.). Administraciniai teismai sprend˛ia bylas ir del turtines
ir neturtines (moralines) ˛alos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai
neteisetais valstybes ar vietos savivaldos institucijos, istaigos, tarnybos bei
ju tarnautoju veiksmais ar neveikimu vieojo administravimo srityje, atlyginimo
(Civilinio kodekso 485 straipsnis) (ABTI 15 str. 1 d. 3 p.).
I skundo
turinio matyti, kad skundo dalykas ir pagrindas yra civilinio, o ne
administracinio pobud˛io, susijes su vykdymo proceso igyvendinimu. Pareikejas
vykdomaji rata, iduota civilineje byloje Nr. 2-207/1996 pagal isiteisejusi
Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 4 d. sprendima vertina kaip
prietaraujanti civilines bylos Nr. 2-207/96 sprendimo rezoliucinei daliai.
Skunda pareikejas grind˛ia aplinkybe, kad likvidavus juridini asmeni baigiasi
prievole ir laidavimas.
Pastebetina,
kad skundo reikalavime suformuluotas praymas yra ne administracinio teismo
nagrinejimo objektas. Skundo pagrindas, reikalavima pagrind˛iancios faktines ir
juridines aplinkybes yra civilinio pobud˛io ir kyla i civiliniu teisiniu
santykiu.
Atkreipiamas demesys, kad pagal Administraciniu bylu
teisenos istatymo prasme, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos
teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno i gincijamojo
teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz. tai yra vieojo administravimo
subjektas), bet ir teisinio santykio, i kurio kilo gincas, prigimtis ir
pobudis. Pagal Specialiosios teiseju kolegijos
formuojama praktika bendrosios kompetencijos ir administraciniu teismu jurisdikcija atribojama atsi˛velgiant ne vien tik i ginco
subjekta, bet ir i teisinio santykio, i kurio kyla gincas, teisine prigimti ir pobudi, o gincai, kurie nera grynai
administracinio teisinio pobud˛io, turi buti nagrinejami bendrosios kompetencijos teismuose, kuriu kompetencija
pagal savo pobudi yra platesne bei apima
ir tuos gincus, kurie nera grynai administracinio teisinio pobud˛io ir yra
susije su tam tikru civilinio teisinio pobud˛io klausimu isprendimu
(Specialiosios teiseju kolegijos 2009-01-26 nutartis, priimta byloje V.S. ir
V.S. v Marijampoles apskrities virininko administracija; 2008-05-16
nutartis, priimta byloje R. B. B. v. Klaipedos apskrities virininko
administracijos ilutes rajono ˛emetvarkos skyrius; 2007-07-19 nutartis, priimta byloje UAB „Ronida" v. Valstybine
tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir kt,;).
I
teismu sistemos LITEKO duomenu bazes matyti, kad 2009 m. rugpjucio 03 d.
pareikejas V. A. B.
buvo kreipesis i
Kauno apygardos teisma su praymu, kad butu nutrauktas iiekojimas i jo
asmeniniu pajamu, vykdomu VSDFV akiu rajono skyriaus, kad vykdomi veiksmai
atlikti be pagrindo, nenumatyti 1997 m. sausio 10 d. vykdomajame dokumente bei
neatitinkantys Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 04 d. sprendimo rezoliucines
dalies. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkricio 27 d. nutartimi nutare
iaikinti pareikejui V. A. B., kad
Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 04 d. sprendimu 278 000 lt. skola
priteista i V. B. imones ,,Labdara“, jos iiekojima
leista pirmaja eile nukreipti i ikeistaji bankui bendraatsakoves R. B. turta, taciau skolos iiekojimas
neapribotas tik suma, gauta realizavus ikeista turta. Pareikejo V. A. B. praymas nutraukti iiekojima i jo
asmeniniu pajamu Kauno apygardos teismo buvo atmestas. Pareikejas kreipesi i
Lietuvos apeliacini teisma praydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m.
lapkricio 27 d. nutarti ir ispresti klausima i esmes, taciau apeliacines
instancijos teismas Kauno apygardos teismo nutarti paliko nepakeista ( Lietuvos
apeliacinis teismo nutartis 2010-03-25, bylos Nr. 2-267/2010).
I turimu duomenu
matyti, kad pareikejas su analogiku reikalavimu, pareiktu Kauno apygardos
administraciniam teismui, buvo kreipesis i bendrosios kompetencijos teisma bei naudojesis
apeliacine instancija. LR civilinio proceso kodekso 339 str. reglamentuota nuostata,
kad apeliacines instancijos teismo nutartys isiteiseja nuo ju priemimo dienos.
Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo nutarti,
pareikejas kreipesi su tokiu paciu reikalavimu i Kauno apygardos
administracini teisma, kai minetasis klausimas jau isprestas bendrosios
kompetencijos teismu ir yra isiteisejes.
Kadangi byla
nepriskirtina Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todel
skunda atsisakytina priimti (ABTI 37 str., 2 str. 2 p., ).
Pareikejas su
reikalavimu, keliamu Kauno
apygardos administraciniam teismui, anksciau buvo kreipesis i Kauno apygardos teisma.
Vadovaudamasis
Administraciniu bylu teisenos istatymo 37 str. 2 d. 2 p. teisejas
n u t a r i a :
Atsisakyti
priimti pareikejo Vito A. B. skunda.
Nutartis per
septynias dienas nuo jos nuorao iteikimo dienos atskiruoju skundu gali buti
skund˛iama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos
administracini teisma.
Teisejas
Kestutis Gudynas