Civilinė byla Nr. 2S-123-260/2016,

Proceso Nr.2-69-3-13258-2015-7,

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                  2.5.1.3.6.; 3.2.3.6.1.3;3.3.2.2.;

(S)

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso  tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės EURASIA LOGISTICS, UAB atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr.e2-18515-528/2015 pagal ieškovės EURASIA LOGISTICS, UAB ieškinį atsakovei UAB „Mechel Nemunas“ dėl skolos bei įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo.

Teismas             

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovė EURASIA LOGISTICS, UAB byloje pateikė ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus   priteisti iš atsakovės UAM „Mechel Nemunas“ 18.451,10 Eur skolą, 8,30% procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas pagal prašymą, kuris bus pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad pagal tarp šalių laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-01 sudarytas sutartis ieškovė vykdė pervežimus, atsakovė už tai liko skolinga 18.451,10 Eur.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį prašo atmesti. Taip pat atsiliepime ieškovė pareiškė prašymą dėl bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (Nr.e2-24721-934/2015), nes toje byloje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Mechel Nemunas“ reikalautos iš ieškovės EURASIA LOGISTICS, UAB žalos už prarastus krovinius pagrįstumo, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje atsakovė grindžia savo atsikirtimus dėl ieškovės reikalaujamos priteisti iš atsakovės 15.020, 00 Eur sumos nepagrįstumo tuo, kad ši suma buvo įskaityta, taigi yra privalomas pagrindas stabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015.

                                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo patenkino, sustabdė civilinę bylą Nr.e2-18515-528/2015 iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Nutartyje teismas nurodė, kad  kaip matyti iš LITEKO informacinės sistemos duomenų ir atsakovės pateiktų prie atsiliepimo dokumentų Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių šalių yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 dėl įsiskolinimo už krovinio praradimą priteisimo, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl EURASIA LOGISTICS, UAB atsakomybės už prarastus krovinius, o dalis prarastų krovinių vertės sumos atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ buvo įskaityta kaip užmokestis už EURASIA LOGISTICS, UAB suteiktas krovinių vežimo paslaugas, dėl kurių apmokėjimo ieškovas pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme. Kadangi minėtu įskaitymu atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teismas pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas dėl atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, jog yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Ieškovė EURASIA LOGISTICS, UAB pateikė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad  prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant atsakovės prašymą sustabdyti bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24721-934/2015. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovė Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 reikalauja atsakovę atsiskaityti pagal tarp jų sutarčių - užsakymų krovinio pervežimui / vežimo sutarčių pagrindu įvykdytas prievoles 18.451,10 EUR sumoje. Taigi skirtumas tarp ieškovės pareikšto byloje reikalavimo ir atsakovės atlikto įskaitymo – 3.431,00 Eur (18.451,10 Eur – 15.020,10 Eur). Iš atsakovės į bylą su 2015-07-20 atskiruoju skundu pateikto 2015-04-29 skolų suderinimo akto galima spręsti, kokias konkrečiai atsakovės prievoles ieškovei atsakovė įskaitė į 15.020,10 Eur nuostolius. Ieškovė byloje nėra pareiškusi reikalavimų pagal atsakovės įskaitytas į nurodomus nuostolius keturias sąskaitas: serija EL15-0473, serija EL15-0116, serija EL15-0665, serija EL15-0658. Atitinkamai dar labiau sumažėja ieškinio reikalavimų dalis, kuri pagal atsakovę yra pasibaigusi įskaitymu. Be to atsakovė nurodo, jog jos ieškovei mokėtinos sumos pagal sąskaitas serija EL15-0161 (suma - 665,50 Eur), EL15-0681 (suma - 1.028,50 Eur), EL15-0738 (suma - 363,00 Eur), EL15-0790 (suma - 847,00 Eur) yra areštuotos (bendra suma - 2.904,00 Eur). Atsakovė taip pat  nurodo, jog sąskaitą serija EL15-0148 (suma - 1.050,00 Eur) yra apmokėjusi, o sąskaitą serija EL15-0383 (suma - 1.050,00 Eur) apmokėjusi iš dalies (920,00 Eur). Taigi sprendžiant iš tokių aplinkybių atsakovė nurodomu įskaitymu grindžia savo atsikirtimus byloje net ne 15.020,10 Eur sumai, o tik dalyje dėl 13.577,10 Eur. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo stabdyti bylos 4.874,00 EUR dalyje, kuri pagal atsakovę nėra pasibaigusi įskaitymu. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikros aplinkybės, kurios reikalingos nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjamos kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali tokių aplinkybių nustatyti. Taikant Civilinio proceso kodekso 163 str. 3 p. įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, turėtų būti tinkamai nustatytas įrodinėjimo dalykas abiejose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-24721-934/2015 atsakovė yra pareiškusi ieškovei reikalavimus dėl 8.939,90 Eur nuostolių atlyginimo, t.y. toje dalyje, kurioje nuostolių nepadengė įskaitymas. Toje  byloje (Nr. e2-24721-934/2015) įrodinėjimo dalyką sudaro dalis nuostolių (8.939,90 EUR), sprendžiamas ne visų atsakovės nurodomų 23.960,00 Eur nuostolių atlyginimo klausimas. Teismui neleidžiama peržengti pareikštų reikalavimų ribų, tad Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje negalės pasisakyti dėl visų atsakovės turėtų 23.960,00 Eur nuostolių pagrįstumo. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas taikos sutarties sudarymo klausimas. Jei civilinė byla Nr. e2-24721-934/2015 bus baigta taikos sutartimi, liks neišspręstas ir ieškovės atsakomybės klausimas dėl 8.939,90 Eur nuostolių atlyginimo (byloje nebus išnagrinėtos ir nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovės nurodoma žala). Kaip teisingai teismas nurodė, Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bus sprendžiamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, įskaitymo, kuris susijęs su kita atsakovės nurodomų nuostolių dalimi (15.020,10 Eur). Atitinkamai kitos dalies, atsakovės įskaitytos nuostolių sumos, bylos kontekste tai sudarytų – 13.577,10 Eur, pagrįstumo klausimas turėtų būti sprendžiamas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Jei atsakovė laiko, kad jos prievolė kažkurioje pareikšto ieškinio dalyje pasibaigė įskaitymu, atsakovė, vienašalio sandorio pagrindu patenkinusi savo reikalavimą, turi įrodyti, o teismas patikrinti, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos, ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos. Taigi Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, pats gali nustatyti atsakovės nurodomų dalies nuostolių pagrįstumo klausimą. Be to ieškovė atskirajame skunde nurodė, jog, jos nuomone, nagrinėjamos bylos kontekste bylos sustabdymas užvilkina teisinės taikos tarp šalių atkūrimą bei tokia priemonė nėra proporcinga koncentruoto ir ekonomiško civilinio proceso principams.

Atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, taip pat skirti ieškovei 5 792 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pareiškimą), pusę baudos išmokant atsakovei UAB „Mechel Nemunas“. Atsakovė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24721-934/2015 yra reikšminga šiai bylai tuo požiūriu, kad joje yra sprendžiamas bendras klausimas, ar atsakovė pagrįstai reikalauja iš ieškovės padengti jos patirtą žalą dėl krovinių praradimo. Kartu teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakys į klausimą, ar atsakovė pagrįstai atliko 15 020,10 EUR įskaitymą, kas turės tiesioginę reikšmę Kauno apylinkes teismo nagrinėjamai bylai. Atsakovė atsiliepime taip pat pažymėjo, jog prieš 2015-10-20 parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas pateikė raštą byloje, kuriame nurodė, kad minėtame teismo posėdyje nedalyvaus ir prašo išspręsti bylos sustabdymo klausimą teismo nuožiūra. Taigi  ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią, kad ji neprieštarauja Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-18515-528/2015 sustabdymui.  Atitinkamai teismas, atsižvelgęs į abiejų proceso šalių išreikštą (bendrą) poziciją, nutartimi bylą sustabdė. Teismas nurodė: „kadangi minėtu įskaitymu atsakovas UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, tai pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai, sprendžiant dėl atsakovo UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo“. Atsižvelgus į tai, taip pat į aplinkybę, kad – kaip nurodo ir pati ieškovė – atskirojo skundo teikimo metu šalys derėjosi dėl taikaus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos bylos užbaigimo, atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė apskritai nusprendė skųsti nutartį, kurios priėmimui iš pradžių pati pritarė. Toks ieškovės elgesys, atsakovės nuomone, vertintinas kaip prieštaringas ir kartu nesąžiningas, paneigiantis ieškovės valią geruoju spręsti kilusį ginčą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą parengiamajame teismo posėdyje  sprendė dėl atsakovės pareikšto prašymo sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla tarp tų pačių šalių, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nedalyvaujant šiame teismo posėdyje ieškovės atstovui, prašiusiam bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir dėl atsakovės prašymo sustabdyti bylą spręsti teismo nuožiūra, teismas patenkino atsakovės prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr.e2-18515-528/2015 iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 (dėl įsiskolinimo už krovinio praradimą priteisimo pagal ieškovės UAB „Mechel Nemunas“ ieškinį atsakovei EURASIA LOGISTICS, UAB) ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Taip nuspręsdamas, teismas nurodė, jog Vilniaus apylinkės teisme tarp tų pačių šalių nagrinėjamas ginčas dėl EURASIA LOGISTICS, UAB atsakomybės už prarastus krovinius, o dalis prarastų krovinių vertės sumos atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ buvo įskaityta kaip užmokestis už EURASIA LOGISTICS, UAB suteiktas krovinių vežimo paslaugas, dėl kurių apmokėjimo ieškovė pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme. Kadangi minėtu įskaitymu atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, tai, teismo vertinimu buvo pagrindas pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai, sprendžiant dėl atsakovo UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo. Ieškovė EURASIA LOGISTICS, UAB pateikė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad  prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant atsakovės prašymą sustabdyti bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24721-934/2015.

Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Taigi atskiriesiems skundams taikomi tie patys dalyko ir pagrindo, atitinkamai ir nagrinėjimo ribų apribojimai. Be to, apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartotinai išnagrinėti bylą, o patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teisme galima analizuoti ir vertinti tik tai, ką analizavo ir vertino pirmosios instancijos teismas. Tai reiškia, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, kuriame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertins ir jų pagrindu priims sprendimą. Šiomis taisyklėmis apeliacinės instancijos teismas privalo vadovautis ir nagrinėdamas ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties.

Ieškovė atskirajame skunde nenurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nenurodo, kad ji buvo priimta teismui netinkamai taikant teisės normas, ar netinkamai įvertinus reikšmingas svarstytu klausimu aplinkybes. Ji tik nurodo, jog prašo šią nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą sustabdyti bylą atmesti, kadangi dalis atsakovės atsikirtimų byloje nėra susiję su jos atliktu įskaitymu, įskaitytos nuostolių sumos pagrįstumo klausimas turėtų būti sprendžiamas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, be to Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, pats gali nustatyti atsakovės nurodomų dalies nuostolių pagrįstumo klausimą. Nagrinėjant atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo ieškovė šių argumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė, netgi priešingai, prieštaravimų dėl atsakovės prašymo sustabdyti bylą nepareiškė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad Kauno apylinkės teismas atsakovės prašymą sustabdyti bylą pagal ieškovės ir atsakovės pateiktus svarstomu klausimu argumentus išnagrinėjo netinkamai, o šio teismo 2015 m. spalio 20 d. priimta nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

Apeliaciniame procese, kaip minėta, byla ar svarstomas klausimas nėra nagrinėjami iš naujo, tik patikrinamas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumas, teisėtumas. Kada proceso dalyviai nevykdo pareigos dar pirmosios instancijos teismui pateikti visus paaiškinimus ir įrodymus, turinčius reikšmės bylai ar svarstomam klausimui, galutinai suformuluoti savo  atsikirtimus į pareikštus reikalavimus ar prašymus, vėliau jiems tenka nepalankūs pasyvumo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padariniai, tarp kurių draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovė prašymą, kad teismas įvertintų jos naujai nurodomus argumentus ir bylą ne stabdytų, o, atsižvelgus ir į dalinio sprendimo priėmimo galimybę, jei bylos nagrinėjimo metu dar nebus baigta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015, nagrinėtų, turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, o ne reikšti atskirajame skunde, kadangi tokiais argumentais pagrįstas prašymas nebuvo svarstytas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį nėra teisinio pagrindo, ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ji prašo skirti ieškovei  EURASIA LOGISTICS, UAB 5792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pareiškimą), pusę baudos išmokant atsakovei UAB „Mechel Nemunas“.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtini šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kurį apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu, tačiau to nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Atskirojo skundo padavimas šiuo atveju nelaikytinas piktnaudžiavimu teise, tai yra dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Vertinti, kad tokio skundo padavimu ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                             Raimondas Buzelis